Дело №2-299/2025 (12RS0009-01-2025-000476-75)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

с участием ст. помощника прокурора Моркинского района Епифановой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Морки

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, в обоснование своих требований указав, что он работал у ответчика с 9 января 2020 года по 8 сентября 2025 года, сначала работал подсобным рабочим, а с 17 июля 2024 года переведен водителем автомобиля. За время своей работы нареканий и взысканий не имел. 20 августа 2025 года написал заявление о предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 1 по 14 сентября 2025 года. 8 сентября 2025 года его вызвали на работу и заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Считает что указанными действиями ответчика нарушены его трудовые права, в связи с чем истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля, а также взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнив требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 65 000 рублей, суду пояснил, что он работал у ответчика водителем. С 1 по 14 сентября 2025 года находился в отпуске. 8 сентября 2025 года его вызвал механик и без объяснения причин вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Намерений увольняться не имел. Заявление об увольнении 25 августа 2025 года не писал. К директору с желанием об увольнении не обращался. Нареканий в работе со стороны руководства не имел.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 октября 2025 года, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что истец работал в организации с 2020 года, нареканий по работе не имел. Организация испытывает нехватку кадров, особенно водителей. 25 августа 2025 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Директор его подписал. 8 сентября 2025 года ФИО1 был уволен, о чем был издан приказ. ФИО1 с приказом ознакомился, ему была выдана трудовая книжка, с ним был произведен расчет по заработной плате. Считает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с трудовым законодательством. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Истец ФИО1 с 9 января 2020 года на основании приказа № от 9 января 2020 года принят на работу в ООО «Чистый город» в качестве подсобного рабочего ТКО транспортного цеха с заключением трудового договора.

Приказом № от 17 июля 2024 года ФИО1 переведен с транспортного цеха подсобного рабочего ТКО в транспортный цех водителем автомобиля (задняя загрузка). 

1 ноября 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым определено место работы ФИО1 - обособленное подразделение в Моркинском районе Республики Марий Эл.

В соответствии с приказом ООО «Чистый город» № от 18 августа 2025 года на основании заявления от 20 августа 2025 года ФИО1 предоставлен ежегодный основной отпуск с 1 по 14 сентября 2025 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В п.п. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

25 августа 2025 года ФИО1 обратился на имя директора ООО «Чистый город» ФИО5 с заявлением об увольнении по собственному желанию 8 сентября 2025 года.

8 сентября 2025 года трудовой договор № от 9 января 2020 года с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ № от 8 сентября 2025 года. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела кадров в ООО «Чистый город». К ней поступило заявление ФИО1, датированное 25 августа 2025 года, об увольнении по собственному желанию 8 сентября 2025 года. Из структурных подразделений документация поступает нарочно. В виду большого документооборота сказать, как (лично от ФИО1 или других лиц) и когда именно поступило данное заявление, сказать не может. В день увольнения ФИО1 лично приехал, и специалист по кадрам оформила его увольнение. Непосредственно ФИО1 подчинялся главному механику ФИО7

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает главным механиком в ООО «Чистый город». В конце августа 2025 года ему на подпись принесли заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. 8 сентября 2025 года у кабинета он встретил ФИО1, который пришел к нему по поводу увольнения, на что он предложил ему пройти с обходным листом. Он от ФИО1 написать заявление на увольнение не требовал. Как руководитель цеха он встречался с ФИО1 один раз в год для проведения инструктажей. Нареканий по работе ФИО1 не имел, служебные записки и докладные на него к нему не поступали. Возможной причиной увольнения считает наличие конфликтных отношений внутри коллектива.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает специалистом по кадрам в ООО «Чистый город». 8 сентября 2025 года ФИО1 пришел в отдел кадров увольняться. Заявление об увольнении от 25 августа 2025 года было завизировано руководством. Она вручила ему обходной лист. После оформления приказа, с которым он ознакомился и в нем расписался, она вручила ему трудовую книжку. В течение одной недели после увольнения истца подыскивали на его место нового водителя.

8 сентября 2025 года начальниками отдела логистики, ремонтной службы, заведующей складом, бухгалтером и отделом кадров подписана записка № об увольнении ФИО1 с работы (именуемая как обходной лист).

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является контролером технического состояния автотранспортных средств ООО «Чистый город». Когда ФИО1 написал заявление об увольнении, он не помнит. Причину увольнения ФИО1 он не знает. Подсобные рабочие жаловались, что ФИО1 засыпал за рулем, имел место случай проезда на красный свет светофора на железнодорожном переезде, в связи с чем они опасались с ним ездить и отказывались совместно с ним работать. Об этих случаях он руководству не докладывал, ограничивался личным предупреждением ФИО1. 

25 августа 2025 года ФИО1 находился на работе, что соответствует сведениям в путевом листе и табеле учета рабочего времени за август 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию: 25 августа 2025 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты 8 сентября 2025 года, то есть за 14 дней, в течение которых заявление об отзыве указанного заявления не подал. Находясь в отпуске, истец имел возможность обдумать и принять решение об отзыве ранее поданного им заявления на увольнение, то есть препятствия для реализации права на отзыв заявления об увольнении отсутствовали, что свидетельствует об осознанном и добровольном принятии истцом решения расторгнуть трудовые отношения с ответчиком. Увольнение по инициативе самого работника во время нахождения его в отпуске не противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Кроме того, истцом были совершены иные действия, свидетельствующие о наличии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию –ему был предоставлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора для ознакомления, который он без замечаний и возражений подписал, оформил обходной лист, получил трудовую книжку и прекратил работу по истечении 14-дневного срока предупреждения. Возникновение конфликтной ситуации со сослуживцами на почве ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей не свидетельствует о вынужденном характере увольнения истца. Обращаясь 15 сентября 2025 года к работодателю за документами, связанными с работой, в порядке ст. 62 ТК РФ ФИО1 не просил ответчика принять его на работу. Факт написания заявления об увольнении 8 сентября 2025 года, а не 25 августа 2025 года, как утверждает истец, не нашел в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, доказательства этому истцом не представлены.

Поскольку истец лично и заблаговременно написал заявление об увольнении, своим правом на отзыв указанного заявления не воспользовался, получил трудовую книжку и расчет при увольнении, доказательств давления и принуждения со стороны работодателя с целью понудить истца к увольнению истцом не представлено и судом не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 7 ноября 2025 года

<

данные изъяты>