УИД 10RS0№-10

Дело № 823/2024-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 24 мая 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Воробьевой Е.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Петрозаводск Лобурец А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Голубенко А.А. и Гравченкова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> направлен в колонию строгого режима на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного и содержащегося под стражей; и

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на срок 4 месяца 17 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного и содержащегося под стражей; 

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, увидев Потерпевший и предполагая, что в находившемся при нем рюкзаке, могут иметься денежные средства и иное ценное имущество, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительного сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, договорились совершить открытое хищение имущества Потерпевший , вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления. Далее ФИО2 и ФИО1, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, проследовали следом за Потерпевший до 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, прошли в подъезд № вышеуказанного дома, и увидев, что Потерпевший также направляется к указанному подъезду, ФИО2 толкнул входную дверь подъезда, ударив Потерпевший , в результате чего последний упал на землю, выронив свой рюкзак.

После чего ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя свой умысел на открытое хищение, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли удары потерпевшему, а именно: ФИО2 нанес потерпевшему не менее двух ударов рукой в область его головы и тела, ФИО1, действуя одномоментно с ФИО2, умышленно нанес лежавшему на земле Потерпевший один удар ногой по ногам потерпевшего. От совокупности вышеуказанных насильственных действий Потерпевший испытал физическую боль. Затем ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 умысел, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил, забрав с земли, принадлежащий Потерпевший рюкзак, стоимостью 800 руб., с находившимися в нем денежными средствами в размере 1300 рублей, бутылкой водки 

<

данные изъяты> стоимостью 281 руб., а всего открыто похитил принадлежащее Потерпевший имущество стоимостью 2381 рубль. После чего ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требования потерпевшего о его возврате, с места преступления скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. В результате совместных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший была причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 2381 рубль.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении описанного преступления признали полностью, подтвердили, что при указанных в обвинении обстоятельствах, действительно, сбили с ног потерпевшего, нанесли удары и забрали рюкзак с вещами. 

Помимо полного признания вины подсудимыми, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимых в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о наличии вины подсудимых в совершении указанного преступления. 

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждена признательными показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Показания подсудимых являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимых судом не установлено.

По смыслу действующего законодательства открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер этих действий. Из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершают открытое хищение чужого имущества в присутствии иных лиц. Имущество подсудимым не принадлежало, после завладения имуществом подсудимые с ним скрылись. В ходе судебного следствия нашли подтверждение наименование, стоимость похищенного имущества, а также наличие телесных повреждений у потерпевшего от примененного к нему насилия. Указанное преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно умышленно изъято с корыстной целью и обращено подсудимыми в свою пользу.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ФИО2, изначально имея умысел на завладение имуществом Потерпевший , осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего, открыто похитили у потерпевшего рюкзак с имуществом. ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение время и место преступления, наличие корыстного мотива, умысла и предварительного сговора подсудимых на совершение хищения, в который они вступили, заранее договорившись о совершении открытого хищения имущества потерпевшего. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 осознавали, что совершаемое ими хищение очевидно для иных лиц, распорядились похищенным по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества установлена правильно, подтверждена документально, подсудимыми не оспаривается.

До совершения открытого хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 договорились о совершении преступления, в дальнейшем подсудимые действовали совместно и согласованно, на достижение единого преступного результата, то есть совершили преступление по предварительному сговору группой лиц. Оба подсудимых применили насилие к потерпевшему, совместно и согласовано открыто похитили имущество потерпевшего, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки грабежа – группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья, – нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что хищение имущества Потерпевший подсудимыми совершено совместно, группой лиц по предварительному сговору между собой. Совместность и согласованность действий подсудимых при совершении ими преступления, подтверждают наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору, поскольку совершенные хищения были предварительно спланированы.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении. Доказательствами, свидетельствующими о совершении хищения подсудимыми по предварительному сговору - являются согласованные действия, заранее оговоренные между соучаствующими в преступлении лицами, распределении ролей при совершении краж. 

До совершения хищения, подсудимые договорились между собой на совершение хищения, в дальнейшем следовали согласованно, на достижение единого преступного результата, то есть подсудимыми совершено преступление по предварительному сговору группой лиц. Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом исследованных материалов уголовного дела, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. Подсудимыми совершено одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Для 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд для подсудимого ФИО2 признает рецидив преступлений, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая общественную опасность деяния, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд пришел к выводу, что для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимых, за совершение указанного тяжкого преступления им следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая раскаяние подсудимых, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. 

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение подсудимого ФИО2 после совершения хищения, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения части 3 ст. 68 УК РФ, и при наличии рецидива преступлений назначить наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наказания санкции статьи уголовного закона. 

При определении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования части 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения подсудимым необходимо отменить после оглашения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам адвокатам за защиту подсудимых в ходе предварительного расследования надлежит взыскать в счет бюджета с осужденных. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитникам адвокатам за защиту подсудимых в ходе судебного разбирательства, надлежит отнести на счет бюджета России, с последующим частичным взысканием с осужденных с учетом их возраста и трудоспособности, наличии детей на иждивении. Данный вопрос разрешен отдельными постановлениями.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание:

- ФИО1 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ФИО2 - с применением положений части 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с графиком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить обоих из-под стражи в зале суда.

Взыскать в доход государства в счет возмещения расходов на оплату вознаграждения защитников – адвокатов:

с ФИО1 – 10 000 рублей; - с ФИО2 – 10 000 рублей.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15-ти дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.