Дело №2-665/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 800 рублей 00 копеек, возмещение расходов по независимой оценке автотранспорта в сумме 6000 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 4436 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на автодороге Арслан-Чишмы-Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 который не обеспечил безопасность дорожного движения, безопасную скорость движения, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, не справился с рулевым управлением совершил столкновение со встречной автомашиной, принадлежащей истцу. В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» ГАЗ 3009В1 гос. номер № получила механические повреждения. 

Сотрудниками ГАИ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООO «Центр юридической помощи «Благо» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составила 155 800 рублей. За услуги по оценке материального ущерба ООО «Благо», проводившего оценку рыночной стоимости автомобиля, уплачено 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» ФИО1 исковые требования поддержала. Просила удовлетворить. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, «Страховщик имеет право предъявить к причиненному вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов на автодороге Арслан-Чишмы-Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 который не обеспечил безопасность дорожного движения, безопасную скорость движения, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в пути, не справился с рулевым управлением совершил столкновение со встречной автомашиной, принадлежащей истцу. В результате указанного ДТП автомашина, принадлежащая АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» ГАЗ 3009В1 гос. номер № получила механические повреждения. 

Сотрудниками ГАИ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООO «Центр юридической помощи «Благо» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ГАЗ 3009В1 рег. Номер 

<

***> составила 155 800 рублей. За услуги по оценке материального ущерба ООО «Благо», проводившего оценку рыночной стоимости автомобиля, уплачено 6000 рублей.

Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ГАЗ 3009В1 причинены механические повреждения. 

Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю марки ГАЗ 3009В1 (государственный регистрационный номер г/н №) причинены механические повреждения.

Поскольку, ответчик ФИО2 не застраховал свою ответственность, суд находит исковые требования АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о взыскании с ФИО2 убытков, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» государственная пошлины в сумме 4 436 рублей, уплаченная АО «Уфимское хлебообъединение «Восход»при подаче искового заявления в суд, а также возмещение расходов по независимой оценке автотранспорта в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> рег. Номер 

<

данные изъяты> 155 800 рублей, услуги по оценке материального ущерба ООО «Благо», проводившего оценку рыночной стоимости автомобиля, уплачено 6000 рублей, государственную пошлину в размере 4436 рублей. Всего взыскать 166 236 (сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов