Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-13/19

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 февраля 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору №/АС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 руб. из них сумму основного долга в размере 660 000 руб., проценты за пользование кредитом 10 000 руб., пени в размере 10 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство №, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №, инд. номер (VIN) №, регистрационный номер № путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 724 700 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования, просит солидарно взыскать с ФИО1 и ООО «ПИЦ» в пользу Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/АС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852 руб. 85 коп, из них основной долг 1200 000 руб., задолженность по процентам 48 890 руб. 20 коп, пени за проценты – 23 642 руб. 03 коп, пени за кредит - 580 288 руб. 62 коп, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель 

<

данные изъяты>, инд. номер (VIN) №, регистрационный номер № путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 724 700 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) ФИО1 заключен договор потребительского кредита №/АС от ДД.ММ.ГГГГ по которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 48% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, года для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI EQUUS, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №, инд. номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***>, в отношении которого был заключен договор залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Также в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «ПИЦ» был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) перечислил заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. С сентября 2015 года ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 852 820 руб. 85 коп. 

В судебном заседании представитель истца Банк ИТБ (АО) ГК «АСВ» по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что срок общей исковой давности необходимо отсчитывать с момента вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании КБ «Инвестрастбанк» (АО) банкротом и назначении конкурсным управляющим Банк ИТБ (АО).

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат Тюрин А.В, привлеченный в качестве представителя в порядке ст. 50 ГК РФ, поскольку месс то жительства ответчика неизвестно, исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска. 

Представитель ответчика ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная повестка возвращена обратно с отметкой «данная организация в обслуживании не значится, адресат выбыл». 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (АО), ФИО1 (замщик-залогодатель) и ООО «ПИЦ» (поручитель) заключен договор потребительского кредита №/АС по кредитной программе «Автозалог-стоянка», по которому банком предоставлен заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество платежей за весь срок кредитования шесть штук. В силу п.4 договора процентная ставка 48 процентов годовых.

Согласно пункта 10 договора заемщик-залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: марки HYUNDAI EQUUS, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, в отношении которого был заключен договор залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство ООО «ПИЦ». В силу п. 20 договора предмет залога передается на хранение Банку.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом в установленный кредитным договором срок не исполнил. Согласно выписки из лицевого счета последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 47200 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> транспортное средство №, 2012 года выпуска, кузов №, двигатель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер 

<

***> зарегистрированным на имя ФИО1 в электронной базе отсутствует. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Из представленного расчета задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 852 руб. 85 коп, из них основной долг 1200 000 руб., задолженность по процентам 48 890 руб. 20 коп, пени за проценты – 23 642 руб. 03 коп, пени за кредит - 580 288 руб. 62 коп,

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Тюриным А.В. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности при подаче в суд искового заявления не пропущен, поскольку срок общей исковой давности необходимо отсчитывать с момента вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании КБ «Инвестрастбанк» (АО) банкротом и назначении конкурсным управляющим Банк ИТБ (АО), а именно с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Согласно положений п. 1, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу п.1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

Следовательно, предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий действует от имени кредитора (банка), который знал или должен был знать о нарушении своих прав с момента нарушения заемщиков своих обязательств по кредитному договору. 

Кредитный договор заключен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-КГ16-70.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного иск Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Банка «Инвестрастбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПИЦ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н.Коняхина

Копия верна Судья