УИД: 78RS0014-01-2024-019859-38

Дело № 2-3647/2025

«22» декабря 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») об обязании организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просил обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки с условием ежемесячного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза, взыскать компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.07.2024, принадлежащее ему транспортное средство «АУДИ», гос. per. знак № получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «БМВ», гос. рег. знак №, страховой полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (страховое возмещение в натуре). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА», расположенную по адресу: 

<

адрес>, литера А. ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено СТОА, на предмет скрытых повреждений, в связи с чем между истцом СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА» и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о размере доплаты со стороны потерпевшего (истца по настоящему делу) размер которой составил 268 850 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и причинителем вреда ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного вреда на сумму 268 850 рублей 76 копеек, которую ФИО1 по согласованию сторон должен перечислить на расчетный счет СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с заключенным соглашением перечислил на расчетный счет СТОА сумму 268 850 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца о необходимости внесения доплаты в размере 483 618 рублей 82 копейки, с приложением скорректированного направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства с учетом внесенной доплаты. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости внесения на СТОА денежных средств в размере 483 618 рублей 82 копейки, из которых истцом внесены 268 850 рублей 76 копеек, также сообщил, что датой начала восстановительного ремонта будет считаться дата внесения доплаты в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, на ответчика была возложены: обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА» с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и осуществленной истцом доплаты СТОА за ремонт транспортного средства; обязанность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом объема повреждений, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№-00, подготовленным АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Указывая на то, что данное решение является незаконным, истец просил суд обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства в разумный срок с даты вступления в силу судебного решения, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО1, ООО «МКЦ Лахта» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получило механические повреждения транспортное средство «АУДИ», гос. per. знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «БМВ», гос. рег. знак № страховой полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, к которому был приложен необходимый комплект документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

В качестве формы выплаты страхового возмещения истцом была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра №, содержащий перечень из выявленных повреждений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА», расположенную по адресу: 

<

адрес>, литера А, с указанием размера доплаты, необходимой внести на СТОА – 268 850 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным направлением истец обратился на СТОА для передачи транспортного средства в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено СТОА, на предмет скрытых повреждений в связи с чем между истцом СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА» и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда №) о размере доплаты со стороны потерпевшего (истца по настоящему делу), размер которой составил 268 850 рублей 76 копеек.

Таким образом, СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА» и АО «АльфаСтрахование» приняли на себя обязательства по осуществлению полного страхового возмещения в натуральной форме при осуществлении истцом доплаты в установленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СТОА счет №МЛ00008235 на оплату суммы 268 850 рублей 76 копеек.

Размер доплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 668 850 рублей 76 копеек, с учетом износа и округления до сотен – 373 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и причинителем вреда ФИО1 заключено соглашение о возмещении причиненного вреда на сумму 268 850 рублей 76 копеек, которую ФИО1 по согласованию сторон должен перечислить на расчетный счет СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщила ответчику о необходимости явки для совместного проведения дополнительного осмотра транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, литера А.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца присутствовать при проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, литера А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА» сумму 268 850 рублей 76 копеек, что подтверждается чеком об операции АО «ГазпромБанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №, содержащий перечень из выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством электронной почты сообщил ответчику о заключенном соглашении с причинителем вреда и об оплате счета СТОА на сумму 268 850 рублей 76 копеек, просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с даты представления транспортного средства на СТОА).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости внесения на СТОА денежных средств в размере 483 618 рублей 82 копейки, из которых истцом внесены 268 850 рублей 76 копеек, также сообщил, что датой начала восстановительного ремонта будет считаться дата внесения доплаты в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением №№.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложены: обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА» с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и осуществленной истцом доплаты СТОА за ремонт транспортного средства; обязанность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом объема повреждений, установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленным АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и округления до сотен составляет 678 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен – 379 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлен дополнительный размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей доплате истцом на СТОА, который составил 9 149 рублей 24 копейки (678 000 рублей 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек – 268 850 рублей 76 копеек). Данная доплата была внесена истцом на счёт СТОА ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что данное решение, по мнению истца, является незаконным, истец просил суд обязать ответчика организовать ремонт транспортного средства в разумный срок с даты вступления в силу судебного решения, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, взыскать компенсацию морального вреда.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о завершении восстановительного ремонта, в связи с чем предложил истцу забрать транспортное средство со СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА с целью приема транспортного средства из ремонта, в ходе визуального осмотра выполненных работ истец установил наличие недостатков проведенного ремонта. Транспортное средство было оставлено на СТОА для устранения выявленных недостатков и завершения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством электронной почты сообщил ответчику о выявленных недостатках ремонта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости согласования осмотра транспортного средства после ремонта с участием представителя независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства после ремонта, по результатам которого был составлен акт осмотра №, содержащий перечень из выявленных недостатков ремонта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о выдаче направления на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «МКЦ ЛАХТА», с учетом объема недостатков, установленных актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством электронной почты сообщил ответчику о готовности истца воспользоваться выданным направление на ремонт, но только после организации ответчиком надлежащего осмотра транспортного средства с его разборкой в зоне ремонта для установления полного перечня возможных недостатков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил готовность организовать осмотр работ на СТОА, просил письменно определить какие элементы по мнению истца необходимо демонтировать и в последующем установить на штатное место.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством электронной почты сообщил ответчику предполагаемый перечень элементов, которые необходимо демонтировать и в последующем установить на штатное место, просил организовать проведение осмотра за счет средств ответчика, а также согласовать адрес, дату и время проведения осмотра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу стоимость работ по демонтажу/монтажу в указанном истцом объеме, которая составила 20 400 рублей 00 копеек. Ответчик выразил готовность на проведение работ с оплатой услуг за счет АО «АльфаСтрахование» и последующим предъявлением таких затрат неправой стороне.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством электронной почты пригласил ответчика принять участие в проведении осмотра, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, литера Б.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен повторный осмотр транспортного средства, после ремонта по результатам которого был составлен акт осмотра №, содержащий перечень из выявленных недостатков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для отнесения зафиксированных повреждений к некачественному ремонту, осуществленному СТОА согласно направлению на ремонт.

Рассматривая требование об обязании ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пункта 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 октября 2022 г. ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 октября 2022 г. обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема недостатков проведенного ремонта, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № на транспортном средстве истца имеются недостатки проведенного СТОА ремонта, также установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству СТОА в процессе восстановительного ремонта.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию не заявляли, рецензий в материалы дела не представили.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, тогда как судом разъяснялось соответствующее бремя доказывания.

Поскольку выводы эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» основаны на нормативно-установленных требованиях, ими приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает установленным и доказанным объем недостатков проведенного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем для исполнения перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в натуре, ответчик должен устранить недостатки и повреждения на транспортном средстве, установленные заключением эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-1289/2025, а потому требование истца об обязании организовать ремонт автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению, с установлением срока в порядке ст. 206 ГПК РФ для исполнения данной обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 октября 2022 г. при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании АО «АльфаСтрахование» осуществить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства «АУДИ», гос. per. знак 

<

***>.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). По смыслу ст. ст. 308.3, 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательства по надлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с целью побуждения ответчика к исполнению решения суда, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, частью 3 статьи 206 ГПК РФ полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части обязания осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебную неустойку, сниженную в порядке ст. 333 ГК РФ до размера в 400 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу, с ежемесячным увеличением суммы неустойки в два раза.

При этом суд исходит из того, что целью астрента является побуждение должника к своевременному исполнению решения суда, размер астрента определяется таким образом, что бы исполнение судебного акта для нарушителя было более выгодным, чем его неисполнение.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 39-КГ24-3-К1, от 15 июля 2025 г. N 41-КГ25-30-К4.

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в данном случае, в соответствии с экспертным заключением от 02.11.2024 №У-24-105291/3020-00, подготовленным АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составляет 678 000 рублей. При этом размером надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, является 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей 00 копеек * 50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 октября 2022 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа. При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Законом N 40-ФЗ, который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в длительной не организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей 00 копеек. Суд считает, что заявленная истцом сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (2 требования имущественного характера, не подлежащих оценке, об обязании совершить определенные действия и о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «АУДИ», государственный регистрационный знак №, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с 31-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу, с ежемесячным увеличением суммы неустойки в два раза.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.