Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 21 ноября 2017 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 на постановление начальника главного контрольного управления ... ФИО2 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении от .../.../...., вынесенным начальником главного контрольного управления ... ФИО2 и.о. главного врача ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении акта о проверке так и в ходе производства по делу она направляла в Главное контрольное управление ... мотивированные возражения ссылаясь преимущественно на то, что обстоятельства наличии воли всех сторон притворных, по мнению Главного контрольного управления ..., сделок на заключение одной единой сделки Главное контрольное управление ... ничем не доказало. Однако, ни в ходе рассмотрения возражений, ни в ходе производства по делу о правонарушении этим возражениям и доводам, лежащим в их основе, вопреки КоАП РФ не было дано правовой оценки вопреки ст. 24.5 КоАП РФ. Так на стр. 2 обжалуемого постановление Главное контрольное управление ... лишь констатирует, что не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, тогда как по существу процессуально это было отнюдь не ходатайство а заявление о противозаконности с точки зрения материалов дела длящегося административного преследования с изложением воли стороны обжаловать это решение вплоть до последней инстанции. Главное контрольное управление ... обязано было доказать либо наличие некоего единого решения о заключении единого договора на 198 000 рублей с искусственным раздороблением его на два, то есть наличия воли всех сторон (так как сделки не односторонние и ничтожными они могутпо принципу притворности быть признаны лишь в случае доказанности наличия воли всех сторон совершить прикрываемую сделку) двух договоров на заключение одного договора, или что заключение двух договоров на 99 000 рублей является нарушением. Из текста обжалуемого постановления очевидно, что Главное контрольное управление ... пошло по первому пути и решило инкриминировать ей притворность совершенных сделок (два договора у единственного источника на 99 000 рублей) и её последствия, причем исключительно как видит эти последствия само Главное контрольное управление ..., а не как они отражены буквально в ГК РФ. Главное контрольное управление ... в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязано было доказывать в обжалуемом постановлении наличие воли всех контрагентов совершить притворные сделки. Никаких доказательств наличия воли второй стороны сделок - ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологичесикй диспансер» на совершение таковых сделок в качестве притворных в обжалуемом постановлении не изложено, более того данный вопрос вообще не исследовался, а обязан был, коль Главное контрольное управление ... заявило о последствиях применения ничтожности сделки, которая таковой судом не признавалась. Формально в силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признании таковой судом,однако никто не отменял и требования ст. 181.1 ГК РФ, если речь идет о применении последствий недействительности сделок, а именно это и пытается сделать Главное контрольное управление ... вменяясостав административного правонарушения, основываясь в доказательствах напризнании самим Главным контрольным управлением ... сделок недействительными и применений последствий такового безсуда, то есть вопреки собственно ст. 181.1 ГК РФ. Причем главное не в томчто Главное контрольное управление ... берет на себя не свойственные функции суда, а в том, что игнорируются прямые указания Пленума ВС РФ. Полагает, что Главное контрольное управление ... не доказало притворность договоров от .../.../.... ... и ..., то есть не доказало как наличие её воли заключить вместо них единый договор на 198 000 рублей, так и даже не пыталось доказать наличия таковой у второй стороны сделки ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер», соответственно Главное контрольное управление ... неправомерно как по данному основанию, так и в силу внесудебности, применило последствия недействительности договоров от .../.../.... ... и ... и противозаконно вынесло обжалуемое постановление с нарушением ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена телефонограммой, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – начальник главного контрольного управления ... ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела. Представила письменные возражения, согласно которых указала, что ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» в лице и.о. главного врача ФИО1 были заключены в один день .../.../.... две сделки ... (л) и ...-л/п) которые были направлены на приобретение одной услуги - проведение химико-токсикологических исследований, у одного исполнителя ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с одинаковыми условиями оказания данной услуги на общую сумму 198 000 рублей в связи, с чем эти договоры по существу являлись единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной отдельными договорами с целью обхода закона о контрактной системе в части необходимости проведения торгов и создания видимости исполнения п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от .../.../.... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В материалах дела имеются прямые доказательства воли сторон на заключение сделки, чем являются подписанные договоры всеми участниками возникших правоотношений, а именно со стороны заказчика договоры от .../.../.... ... (л) и ...-л/п подписаны и.о. главного врача ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 и со стороны исполнителя главным врачом ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО4 При совершении административного правонарушения ФИО1 были нарушены требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно, принято решение о закупке у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что в свою очередь дискредитирует такие принципы проведения процедур определения поставщика, как предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. При совершении данного административного правонарушения были нарушены принципы открытости, прозрачности закупок и единства контрактной системы в сфере закупок. Доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление от .../.../.... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Ответственность по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (в ред. от .../.../....) наступает за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от .../.../.... № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о закупках конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о закупках заказчик во всех случаях осуществляет закупку путём проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе и при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения Главным контрольным управлением ... в соответствии с приказом от .../.../.... ...з плановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» выявлено, что .../.../.... без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» заключило с ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» договор ... (л) на проведение химико-токсикологических исследований на сумму 99 000 рублей и договор ...-л/п на проведение химико-токсикологических исследований на сумму 99 000 рублей.

Договоры заключены с единственным подрядчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о закупках, поскольку стоимость работ не превышала ста тысяч рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – главного врача ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником главного контрольного управления ... ФИО2

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, просит его отменить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения: о дате и месте рассмотрения дела; о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела; статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит основания сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Начальник главного контрольного управления ... ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследовала полученные доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. 

Доводы жалобы о том, что Главное контрольное управление ... не доказало наличие воли сторон двух сделок на заключение одной единой сделки ничем не доказало, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Закона о закупках законность бесконкурентного способа определения поставщика (исполнителя, подрядчика), то есть у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), ставится в зависимость от понятия одной группы товаров, работ, услуг, а не от указанных ФИО1 обстоятельств заключения договоров в рамках различных правоотношений, с одним исполнителем услуг.

Суд считает обоснованными доводы должностного лица о том, что договоры ... (л) и ...-л/п по существу являлись единой сделкой, поскольку были заключены в один день .../.../.... и направлены на приобретение одной услуги - проведение химико-токсикологических исследований ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» с одинаковыми условиями оказания данной услуги. Заключая данные договоры и.о. главного врача ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1, как должностное лицо, преследовала цель обхода закона о контрактной системе в части необходимости проведения торгов и создания видимости исполнения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках.

Тем самым, решение о закупке услуг для обеспечения нужд ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» у единственного исполнителя ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО1 приняла с нарушением Закона о закупках. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом характера правонарушения, совершенного ФИО1, выразившееся в несоблюдении норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, направленного на предотвращение злоупотребления в указанной сфере, правонарушение не может быть признано малозначительным.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств дела. Между тем, несогласие заявителя с выводами начальника главного контрольного управления ... ФИО2 выраженное в доводах жалобы не опровергает правильные выводы должностного лица о наличии в действиях и.о. главного врача ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не влечёт отмену постановления об административном правонарушении от .../.../..... По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником главного контрольного управления ... ФИО2 № АДМ-157/17 от .../.../.... оставить без изменения, жалобу и.о. главного врача ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд.

Судья С. Н. Евсеев