ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин «19» марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала №5 МКА «ЗАЩИТА» ФИО3, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-109/25 в отношении 

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего /данные изъяты/», являющегося ИП «ФИО2», военнообязанный, не судимый, под стражей не содержавшийся, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.143 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с /дата/ поставлен на налоговый учет в ФНС России по г. Клину Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением единого номера налогоплательщика /номер/ (ОГРНИП /номер/).

Для ведения коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, ИП ФИО2 /дата/ на основании договора аренды нежилого помещения /номер/, заключенного с ИП А. и ИП Б., арендовал нежилое помещение площадью 586 кв. м. по адресу: /адрес/, где разместил оборудование линии по розливу воды "5Gallon Water Filling Machine Model QGF-150", приобретенное у ООО "/данные изъяты/" на основании договора поставки /номер/ от /дата/, а также привлек к осуществлению трудовой деятельности А., с которым /дата/ в нарушении ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ТК РФ) заключил договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от /дата/ сроком до /дата/, провел с ним вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте.

Таким образом, ИП ФИО2 выступил в качестве работодателя для работника А., что обязало его соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, а также обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, для работника А., в том числе:

- ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из его комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; проведение инструктажа по охране труда; стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности;

- ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Наряду с этим, ИП ФИО2, как работодатель и ответственное лицо по охране труда на основании п.п. 1, 2 Приказа ИП ФИО2 /номер/ от /дата/ "Об организации по охране труда", вступив фактически с работником А. в трудовые взаимоотношения, обязан знать и соблюдать положения Российского законодательства в сфере охраны труда при ведении им выбранной коммерческой деятельности, а именно:

- п. 26 Приказа Министерства энергетики РФ от 12 августа 2022 г. № 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии", согласно которого при вводе в работу (первичном включении в сеть) нового основного оборудования и ЛЭП (на вводимых в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных (модернизированных, технически перевооружаемых электроустановках), а также нового оборудования на действующих электроустановках, в том числе после его замены, потребителем должны быть выполнены следующие мероприятия: приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, иные мероприятия согласно данного пункта);

- ч.1 и ч. 3 ст. 214 ТК РФ, согласно которым обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- п. 10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от /дата/ /номер/, согласно которому назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя осуществляется после проверки знаний в соответствии с главой IV Правил и присвоения им следующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV- в электроустановках напряжением до 1000 В);

- п.п. 1, 2 Приказа ИП ФИО2 /номер/ от /дата/ "Об организации по охране труда", согласно которому общее руководство и управление охраной труда, а также работа по созданию здоровых и безопасных условий труда, снижению риска травматизма и профессиональных заболеваний возложены на ИП ФИО2;

Вопреки вышеуказанным установленным требованиям законодательства в области охраны труда, ИП ФИО2, находясь по месту ведения коммерческой деятельности по адресу: /адрес/ в период с /дата/ по /дата/ умышленно проявил преступное бездействие, выраженное в игнорировании вышеуказанных требований охраны труда, а именно умышленно не выполнил возложенные на него законом действия по охране труда работника А.:

- не провел приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок оборудования линии по розливу воды "5Gallon Water Filling Machine Model QGF-150", чем нарушил п. 26 Приказа Министерства энергетики РФ от 12 августа 2022 года № 811 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии";

- не назначил лицо, ответственное за электрохозяйство на производстве, чем нарушил п. 10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 августа 2022 года №811;

- не обеспечил безопасные условия и охрану труда при эксплуатации оборудования линии по розливу воды "5Gallon Water Filling Machine Model QGF-150", чем нарушил ч.1 и ч. 3 ст. 214, ст. ст. 22, 76, 212 ТК РФ, п.п. 1, 2 Приказа ИП ФИО2 /номер/ от /дата/ "Об организации по охране труда", что явилось организационно-технической причиной и прямой причинно-следственной связью наступления /дата/ несчастного случая при работе работника А. на производстве, который наступил /дата/ в период времени с /дневное время/ до /дневное время/ по адресу: /адрес/, в результате повреждения изоляции токоведущих частей оборудования линии розлива воды "5Gallon Water Filling Machine Model QGF-150" и одновременного несрабатывания аппарата защиты электрической цепи, к которой присоединено оборудование; наличию потенциала на нулевом проводнике вследствие нарушения режима работы глухозаземленной нейтрали трансформатора (неравномерное распределение нагрузки по фазам, либо повреждение нулевого проводника), прикосновению А. мизинцем правой руки к металлическому корпусу оборудования, находящегося под потенциалом; влажный пол и мокрая обувь (не являющаяся специальной) способствовали прохождению электрического тока через тело А. «на землю», вследствие чего А. поражен техническим электричеством (электротравма), что согласно п. 6.2.10. Приложения к приказу от 24 апреля 2008 года 194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью А. по признаку опасного для жизни человека и явилось непосредственной причиной его смерти на месте производства работ через непродолжительное время, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому на трупе А. обнаружены электрометки на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти (1) в виде прямолинейной ссадины и на внутренней поверхности среднего отдела левой стопы (3) в виде дефектов кожи с плотноватыми сухими валикообразно приподнятыми на высоту не более 0,1 см серовато-белесоватыми краями и с плотным сухим западающим серовато-желтоватым дном, в краях которых отслоенные лоскуты тонкой белесоватой надкожицы; кровоизлияния под легочной плеврой на междолевых поверхностях легких (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов и головного мозга, жидкое состояние крови, отек легких и вещества головного мозга. 

При этом ФИО2 не желал и не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. в результате поражения его техническим электричеством, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом его жизненного опыта и его коммерческой деятельности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.143 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся. Пояснил, что /дата/ находился за пределами г.Клин. Примерно в /дневное время/ ему поступил звонок от Свидетель №1, в котором он сообщил о случившемся и проинформировал его о том, что вызвана бригада скорой помощи. Через 40 минут он прибыл на место несчастного случая, где работала следственная группа. От работников ему стало известно, что Свидетель №1 уехал на обед, а Свидетель №2 увидел как А. упал и не подавал признаков жизни. А. был трудоустроен по договору гражданско-правового характера. Линия по разливу воды была поставлена в 2022 году по заключенному договору с ООО «/данные изъяты/». Им была найдена компания, которая осуществила монтаж линии по розливу воды. Поскольку линия была проста в эксплуатации, то договор на монтаж и подготовку не заключался.

С выводами заключения инспектора Ростехнадзора он согласен. Полагает, что причиной выявленных нарушений послужило отсутствие должного контроля за работой сотрудников. Им было получено предписание Ростехнадзора о необходимости устранить выявленные нарушения, которое исполнено и нарушения устранены. Также им заключен договор с организацией, которая занимается ведением кадровых вопросов и надлежащим оформлением трудовых взаимоотношений с сотрудниками. 

После произошедшего потерпевшей Потерпевший №1 были переданы деньги в размере 73000 рублей на похороны, которые отвозил один из сотрудников. Также он лично передавал денежные средства в размере 100000 рублей в счет возмещения ущерба и приносил извинения. 

В настоящее время им оказывается материальная помощь бывшей супруге, страдающей тяжелым хроническим заболеванием и совершеннолетним детям. Им оплачивается обучение несовершеннолетней дочери, которая после расторжения брака проживает совместно с ним. Им оказывается помощь в быту матери, страдающей онкологическим заболеванием.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 вины, его виновность в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что является матерью погибшего А. О смерти сына она узнала от его друга, который ей сообщил. А. работал на пивном заводе, а также помогал на розливе воды. Он выходил на смены по графику, получал зарплату. Специальной одежды для работы у него не было, домой он ничего не приносил. Переодевался ли он на работе в спецодежду, ей не известно. Работа ему нравилась. По образованию А. был переплетчик. 

Со слов коллег сына ей стало известно, что А. полез поправить застрявшую бутылку, а машина была под высоким напряжением. Он вероятно просил отключить ток, но так как там было шумно, его могли не услышать. После случившегося ей передавали деньги, которые были собраны ребятами с работы А. В связи с сильным душевным волнением после гибели и похорон сына, она плохо помнит момент передачи денежных средств. Претензий к ФИО2 она не имеет, понимая, что сына уже не вернуть;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.155-158), данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что индивидуального предпринимателя ФИО2 он знает с детства. Между ними нет дружеских отношений, характеризует ФИО2 положительно. Примерно 20 лет назад он ушел на пенсию, работал в разных организациях. В 2022 году он обратился к ФИО2 с просьбой подработать. Примерно с середины весны 2023 года, ФИО2 позвонил ему и предложил поработать оператором в цеху по розливу воды в городе Клин. База находится по адресу: /адрес/. Цех по розливу представляет собой ангарное помещение, в котором установлено, специальное оборудование по очистке (фильтрации) пресной воды. Первые несколько недель он работал в качестве оператора по розливу воды, после ФИО2 делегировал на него полномочия старшего по цеху. Официально он оформлял с ним трудовые отношения в виде договора гражданского – правового характера, так как работа сезонная. Согласно данному договору в качестве вознаграждения он получал фиксированную сумму в виде оказанных услуг в размере 30 000 рублей. Записей в трудовую книжку не вносили, так как это природа договора гражданского характера. Кроме договора, ФИО2 знакомил его с вводным инструктажем на рабочем месте. Инструктаж проходил в цеху, ему показали, где находится энергоопасное оборудование, где рабочее место, где место отдыха, правила обращения с компрессором, правила использования оборудования и другое. Ему известны правила безопасности эксплуатации машины по розливу воды, марки GFC – 150, которая находится в цеху. Данные правила ему стали известны от ФИО2, который дал контакты компании поставщика «Метагрупп» и они ему выслали руководство по эксплуатации в электронном виде, примерно в конце мая 2023 года. В цеху не было постоянных работников, из основных постоянных работников он знает А. А., молодого парня по имени Свидетель №3, остальных он не помнит. Также был парень по имени Свидетель №2, который в тот день, когда погиб А., пришел как раз устраиваться на работу и ожидал его в цеху. А. А. и другие ребята работали в цеху в качестве операторов линии, с ними были заключены договора ГПХ, кроме Свидетель №3, который только стажировался и знакомился с работой оборудования. В должностные обязанности А. и других операторов входило участие в процессе розлива воды. Всего около установки по розливу имеется 3 рабочих места: 1 место – работник берет пустую бутылку. Сначала вставляет ее в механизм чистки, затем руками вставляет бутылку в гнездо подачи тары под розлив воды; 2 место, на котором обычно стоял он (там находится пульт управления), работник с помощью кнопки управляет процессом движения тар и розлива, при необходимости экстренной остановки нажимается красная кнопка на специальном блоке; 3 место – оператор принимает тару с налитой водой, одевает пакет – майку на бутылку, наклеивает маркировку, бутылку ставит на поддон. Рабочий процесс розлива воды происходил без графика, по мере производственной необходимости. Специальная одежда для работы с механизмом не предусмотрена правилами эксплуатации, за исключением обуви – резиновые калоши. Данная обувь всегда имелась на производстве, менялась по мере необходимости (износа). Оборудование заземлено надлежащим образом, он это утверждает, так как об этом ему позволяет говорить его образование. На линии розлива отсутствуют диэлектрики (прокладка, подставка), это логично, так как по его субъективному мнению, они там нужны. Влажная уборка в помещении проводилась 4-5 раз за смену, проводили ее операторы в зависимости от разлитой на пол воды. Для этого у них имеется специальный инструмент – водосгон. Производственным процессом на месте руководил он, так как ему делегировали данные полномочия. То есть, операторы выполняли его команды. Но, при этом он не считает, что он ответственный за охрану труда в данном процессе, он лишь старший смены, не более того.

/дата/ в /утреннее время/ рабочий день начался с отгрузки грузового транспорта, то есть приехали автомобили компании (встали под загрузку), их загрузили питьевой водой. После отгрузки они включили линию розлива и начали наливать питьевую воду в тару. В тот день в смену вышли: Свидетель №1, А. А., стажер Свидетель №3. Больше никого не было. Примерно к /дневное время/, точно не помнит, он объявил перерыв на обед, сказал, что уезжает на обед и предупредил, что без него работать не надо, и уехал. В его отсутствие произошел несчастный случай с А., очевидцем которого он не был. Пока он находился на обеде, ему позвонил Свидетель №2, который пришел на собеседование в цех, и сказал, что А. плохо, он упал на пол. В тот момент он подъезжал на склад, и зайдя внутрь, увидел А., лежащего на полу. А. тяжело дышал, он находился в сознании, но ничего не говорил. Он сразу позвонил по телефону 

<

***> и вызвал скорую помощь. В цеху, когда он пришел, находились Свидетель №2, А., Свидетель №3. Сотрудники скорой помощи так и не смогли помочь А. и он скончался на месте. Свидетель №2 и Свидетель №3 не рассказали, что случилось и сам он не успел спросить. У него были предположения, что парня ударило током, но об этом никто не знал на тот момент, думали, что что-то со здоровьем. Далее приехала следственно – оперативная группа, которая стала проводить осмотр места происшествия. В произошедшем виноват сам пострадавший, так как он знал, что включать оборудование в его отсутствие запрещено. Ежедневно перед рабочей сменой он проводил инструктаж на рабочем месте, хотя он таковым лицом официально не являлся, в том числе говорил операторам, что работа системы по розливу воды без его участия запрещена;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.159-161), данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в /дата/ он искал работу на сайте «HH.ru», где нашел объявление «оператор розлива», позвонил, трубку взял мужчина по имени Свидетель №1. Он подтвердил, что требуются работники, в связи с чем /дата/ в обеденное время он поехал по адресу: /адрес/. Свидетель №1 не было, он был на обеде. Он поздоровался с работниками, которые уже находились на производстве, и стал ожидать Свидетель №1. На месте было два не знакомых ему человека, один из которых впоследствии погиб. Как его зовут он не знает, но теперь ему уже известно, что данного человека звали А.. Второй парень вообще не запомнился, помнит, что был молодой, поговорить с ним не успел. Он сел за стол играть в телефон, боковым зрением увидел, что А. подошел к оборудованию по розливу воды, после чего мгновенно упал на пол без сознания. Он испугался, позвонил Свидетель №1 и сказал, что одному из работников плохо, Свидетель №1 ответил, что сейчас приедет. Время было 14 часов 15 минут. Свидетель №1 приехал примерно через 15 минут, в это время А. никто не трогал, он лежал без движения на полу на спине, глаза были открыты, он не дышал. Свидетель №1 осмотрел А. и позвонил в скорую помощь. Впоследствии, из-за приостановки деятельности линии розлива питьевой воды, ФИО2, который является в настоящее время его работодателем, предложил ему работать в соседнем цеху, где происходит розлив пива. С ним заключен официально трудовой договор, работает он по графику 5/2 с официальной заработной платой;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.162-164), данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что примерно /дата/ он разместил на Интернет сайтах свою анкету для трудоустройства. Примерно /дата/ ему позвонил мужчина по имени Свидетель №1 и предложил работу оператором по розливу воды. /дата/ в утреннее время он прибыл по адресу: /адрес/. Там на месте его встретил Свидетель №1, который представился ему старшим смены. Он предложил работать оператором по розливу воды, то есть стоять около большого электромеханического устройства, которое в бутылки разливает питьевую воду. Заработную плату обещал в размере 1 500 рублей в смену (10 рабочих часов), работать по графику 5/2. Он согласился поработать на испытательном сроке, чтобы понять, нужна ему эта работа или нет. По поводу официального трудоустройства Свидетель №1 пояснил, что трудовые отношения оформлять с ним не будут, расчет заработной платы будет наличными в конце смены. В первый рабочий день Свидетель №1 ему какую – либо технику безопасности не объяснил, просто сказал, что работать без его команды нельзя. Кроме него в ангаре, где размещено оборудование по розливу, был еще другой работник А. А.. С ним особо он пообщаться не успел. Первый рабочий день А. мыл бутылки, ставил на ленту, а под конец он закручивал крышки, надевал на тару пакет. В конце первого рабочего дня Свидетель №1 выплатил ему 1 500 рублей, как и обещал. В общем, кому официально принадлежало данное предприятие, ему понятно не было, кто такой ИП ФИО2 не знает. /дата/ в утреннее время он пришел на работу. При этом никакой спец. одежды или обуви ему не выдали. Свидетель №1 инструктаж не провел, просто сказал начать разливать воду. В тот день пришел еще один молодой парень, он его раньше не видел. Примерно в обеденное время Свидетель №1 поехал на обед, а они остались втроем, не работали и ждали Свидетель №1. А. подошел к механизму по розливу воды, после чего упал на пол без сознания. Третий парень позвонил Свидетель №1 и сказал, что А. плохо. А. никто не трогал, он лежал на полу, не дышал. Когда приехал Свидетель №1, он вызвал скорую помощь, с которой приехали сотрудники полиции;

- показаниями специалиста специалист № 1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он является государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области. /дата/ от ИП ФИО2 поступило уведомление о произошедшем несчастном случае на производстве, в связи с чем, было инициировано проведение расследования несчастного случая. В ходе расследования были выявлены нарушения трудового законодательства и нарушения по охране труда. К расследованию был привлечен специалист Ростехнадзора. На основании его заключения и изучения поступивших по запросу материалов, был составлен акт расследования несчастного случая. Были выявлены нарушения, в числе прочих: заключение индивидуальным предпринимателем гражданско-правового договора, фактически регулирующим трудовые отношения. Контролирующий работодатель должен организовать конкретные мероприятия по охране труда, гигиенические, бытовые мероприятия всем работникам, физическим лицам, кто на его территории работает. Нарушения были выявлены в сфере охраны труда, которые, послужили причиной несчастного случая. Основные причины несчастного случая были написаны по заключению Ростехнадзора. 

В ходе расследования несчастного случая ФИО2 был представлен приказ, согласно которому он возложил обязанность по охране труда на себя и являлся ответственным лицом.

О том, что между индивидуальным предпринимателем и работником складывались трудовые отношения свидетельствовали следующие обстоятельства: был разработан график работы погибшего, его подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомление работника с изданными индивидуальным предпринимателем нормативно-правовыми актами – должностной инструкцией и инструкцией по охране труда.

По результатам расследования был составлен акт о расследовании несчастного случая по форме /номер/, согласно положениям. Члены комиссии поставили свои подписи в акте, после чего работодателю было дано поручение, в соответствии с требованиями Трудового Кодекса, разослать сформированные папки с материалами о расследовании, были выданы сопроводы.

В рамках расследования были установлены основная и сопутствующая причины гибели сотрудника. Основная: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования линии по розливу воды, выразившаяся в не проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, а также эксплуатационных испытаний, чем нарушен п. 26 Приказа Министерства энергетики РФ «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии» (При вводе в работу (первичном включении в сеть) нового основного оборудования и ЛЭП (на вводимых в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных (модернизированных, технически перевооружаемых электроустановках), а также нового оборудования на действующих электроустановках, в том числе после его замены, потребителем должны быть выполнены следующие мероприятия: приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, иные мероприятия согласно данного пункта), были нарушены требования ч.1, абз 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ (работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов), что подтверждается заключением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Московской области Центрального управления Ростехнадзора.

Сопутствующая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии лица ответственного за электрохозяйство у ИП ФИО2, чем нарушен п. 10 Правил технической эксплуатации электроустановок (Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя осуществляется после проверки знаний в соответствии с главой IV Правил и присвоения им следующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В), что подтверждается заключением Ростехнадзора.

Установленные нарушения по не обеспечению охраны труда, а именно допуск сотрудника без стажировки и без специальной обуви, отсутствие медосмотра и отсутствие оценки профессиональных рисков, также повлияли на наступление несчастного случая, поскольку ненадлежащая форма одежды и не прохождение работником стажировки, где ему бы показали как работает оборудование, являлись причинами к наступлению несчастного случая;

- показаниями специалиста специалист № 2, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что он является государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Московской области Центрального управления Ростехнадзора. Он прибыл на место несчастного случая по приглашению инспектора труда через 3 месяца после случившегося. Техническая часть оборудования находилась на тот момент в исправном состоянии, но документы по проведенным испытаниям предоставлены не были. Также были выявлены нарушения, ставшие причиной несчастного случая на производстве. По результатам проведенного исследования было составлено заключение, выводы которого он поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании были изучены доказательства, представленные в материалах дела, согласно которым виновность ФИО2 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/ (т.1 л.д.14), в котором следователь /данные изъяты/ докладывает о поступлении сообщения об обнаружении трупа А. по адресу: /адрес/, с признаками поражения техническим электричеством;

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.15-20) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.21-22), согласно которым произведен осмотр помещения производственного цеха по изготовлению воды ИП ФИО2, расположенного по адресу: /адрес/. Осмотром установлено, что по периметру цеха расположены металлические столики с заполненными водой бутылками с надписью «Acqua». В дальнем левом углу помещения расположена линия для розлива бутилированной воды 19 л. модель QGF- 150, которая на момент осмотра находилась в отключенном состоянии. Линия подключена к цистерне голубого цвета с помощью пластиковой водопроводной трубы. В 1,5 метрах по направлению к центру цеха обнаружен труп А.;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д.23-27) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.28-29), согласно которым произведен осмотр помещения цеха по розливу воды, расположенного по адресу: /адрес/, в ходе которого изъято электромеханическое оборудование линии по розливу воды «5 Gallon Water Filling Machine» модель QGF – 150 в составе: удалитель пробок-наружная мойка Модель BS- 1; триблок розлива воды в тару 19 л. Модель RFC- 150; термоусадочный тоннель паровой Модель RS-1, инспекционная панель; конвейер 4 м., которые постановлением от /дата/ (т.2 л.д.191-192) признаны и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.41-51), согласно выводам которого проведена экспертиза трупа А., установлено:

1.1. Электрометки на ладонной поверхности ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти (1) в виде прямолинейной ссадины и на внутренней поверхности среднего отдела левой стопы (3) в виде дефектов кожи с плотноватыми сухими валикообразно приподнятыми на высоту не более 0,1 см. серовато – белесоватыми краями и с плотным сухим западающим серовато – желтоватым дном, в краях которых отслоенные лоскуты тонкой белесоватой надкожницы; кровоизлияния под легочной плеврой на междолевых поверхностях легких (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов и головного мозга, жидкое состояние крови, отек легких и вещества головного мозга;

1.2. При судебно–медицинском гистологическом исследовании: дефекты эпидермиса с фокусами металлизации в кожном лоскуте с «ссадиной на 5 пальце правой кисти»; очаговое расслоение рогового слоя эпидермиса, малокровие сосудов «кожного лоскута … на левой стопе»; малокровие сосудов, спазм артерий миокарда, очаги альвеолярной эмфиземы, мелкие очаги интраальвеолярного отека легкого; отек ткани головного мозга;

1.3. При судебно–медицинском медико–криминалистическом исследовании кожного лоскута с дефектами кожи – рентгеноспектральный анализ: на поверхности повреждения установлено превышение содержания (по сравнению с контролем) железа на 49, 0% (в 1,5 раза), цинка на 82, 0% (в 1,8 раза). Других элементов (от Ca20 – до U 92) и алюминия в повреждении не обнаружено;

1.4. При судебно–медицинском медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута с дефектами кожи: 1. При исследовании установлено, что повреждение возвышается над поверхностью кожи, имеет плоскую, мелкобугристую поверхность и валикообразные края с внедрением частиц темно – коричневого цвета, с привнесением металлов железо и цинк. Указанные морфологические признаки характерны воздействию в области повреждения электрическим током;

1.5. При судебно–медицинском химическом исследовании: в крови и моче отсутствуют: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон; в крови и моче отсутствуют наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства;

1.6. При исследовании в лаборатории СПИДа: антиген р24 и/или антитела к ВИЧ ? 0,87 – отрицательный;

1.7. Конкретные (камни) в желчном пузыре;

1.8. Отсутствие других каких-либо повреждений (помимо электрометок).

2. Причиной смерти А. явилось поражение техническим электричеством, что подтверждается установленными специфическими и патоморфологическими признаками, указанными в п/пунктах «1.1» - «1.4» выводов.

3. Последствия воздействия технического электричества (электротравма) являются опасными для жизни и в соответствии с п. 6.2.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н, причинили тяжкий вред здоровью человека.

Причиненный тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно–следственной связи с наступлением смерти.

4. Указанная в п/пункте «1.7» выводов нозологическая единица является самостоятельным заболеванием и прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти не имеет

5. Судя по выраженности трупных явлений, фиксированных осмотром трупа на месте происшествия (роговицы прозрачные; трупное окоченение слабо выражено в мышцах лица, шеи, верхних и нижних конечностей, кожные покровы на ощупь под одеждой теплые, на участках, не прикрытых одеждой, холодные; трупные пятна при надавливании площадкой динамометра исчезают и восстанавливаются через 21 секунду; при ударе площадкой металлического ударника по передней поверхности правого плеча в средней трети образуется мышечный валик высотой 1 см.; температура окружающей среды, измеряемая спиртовым термометром в 17 час. 20 мин. составляет +35 градусов Цельсия, через 30 минут - + 34,5 градусов Цельсия), смерть А. могла наступить в промежутке времени около 4-8 часов до данного осмотра.

6. Отсутствие в крови и моче трупа этилового спирта указывает на то, что незадолго до смерти А. спиртные напитки не употреблял;

- выпиской из КУСП /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.57), согласно которой в ДЧ ОМВД России по г.о.Клин обратился врач ССМП и сообщил о производственной травме, поражении током в ИП «ФИО2»;

- рапортом УУП ОМВД России по г.о.Клин К. от /дата/ (т.1 л.д.58), в котором он докладывает, что /дата/ по адресу: /адрес/, скоропостижно скончался А., /дата/ г.р., труп без видимых признаков насильственной смерти направлен в Клинский морг;

- протоколом установления смерти человека от /дата/ (т.1 л.д.65), согласно которому врачом выездной бригады СМП Клин У. констатирована смерть не установленного человека в 14 часов 31 минуту;

- сопроводительным письмом от /дата/ /номер/ (т.1 л.д.67), которым Индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес администрации сообщение о несчастном случае на производстве, произошедшем с А.;

- копиями договора поставки /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.69-76), спецификацией от /дата/ (т.1 л.д.77) и актом приемки оборудования в эксплуатацию (т.1 л.д.78) и заявкой на проведение пуско-наладочных работ (т.1 л.д.79), согласно которым ООО «/данные изъяты/» поставил ИП ФИО2 оборудование;

- копией журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа ИП «ФИО2» (т.1 л.д.80-82), согласно которому А. прошел первичный инструктаж /дата/, согласно утвержденной /дата/ программе (т.1 л.д.156-166);

- договором на разовое оказание услуг от /дата/ (т.1 л.д.84, 168) и приложением к нему – лист ознакомления с должностной инструкцией (т.1 л.д.83, 167), согласно которым ИП ФИО2 заключил договор с А. об оказании услуг согласно должностной инструкции, с которой последний был ознакомлен /дата/;

- копией договора поставки оборудования /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.88-95), согласно которому осуществлена поставка оборудования ИП «ФИО2» согласно спецификации (т.1 л.д.96) и приложений к договору (т.1 л.д.97);

- копией журнала регистрации вводного инструктажа ИП ФИО2 (т.1 л.д.99-100), согласно которому ФИО2 провел /дата/ инструктаж с А., согласно утвержденной /дата/ программе (т.1 л.д.138-155);

- копией договора аренды нежилого помещения от /дата/ (т.1 л.д.101-103) и копиями актов приема-передачи от /дата/ (т.1 л.д.104), от /дата/ (т.1 л.д.107) согласно которым ИП ФИО2 арендовал у ИП А. и ИП Б. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/;

- копиями свидетельств постановке на налоговый учет физического лица (т.1 л.д.105) и в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.106), подтверждающие статус ФИО2;

- выпиской из ЕГРИП (т.2 л.д.204-211), содержащей сведения на индивидуального предпринимателя ФИО2 о разрешенном виде деятельности;

- извещением по Форме /номер/ о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.108-109), в котором ИП ФИО2 сообщает о погибшем разнорабочем А.;

- копиями паспортов и руководства по эксплуатации оборудования, а именно удалителя пробок – наружняя мойка модель BS-1 (т.1 л.д.110-113), триблок розлива воды в тару 19,0 л. модель RFC-150 (т.1 л.д.114-137);

- заключением эксперта /номер/ от /дата/ (т.1 л.д.172-246), согласно которому проведена судебная инженерно-техническая экспертиза. 

По результатам проведенного анализа данных полученных при экспертном осмотре, а также данных отображенных в материалах дела, с экспертной и технической токи зрения, механизм события мог представлять следующую последовательность действий:

А., находясь в цехе, в непосредственной близости от технологического оборудования – линии по розливу воды, стоя на мокром полу в резиновых тапках, прикоснулся мизинцем правой руки к металлическому корпусу оборудования, на котором имелся электрический потенциал. Влажный пол и по всей видимости мокрая обувь (не являющаяся специальной) способствовали прохождению электрического тока через тело А. «на землю» в следствие чего А. скончался. Учитывая место расположения электрической метки на мизинце правой руки А. эксперт полагает, что прикосновение носило случайный характер (при попытке включения оборудования нажатием кнопок, травма была бы локализована на большом или указательном пальцах). 

С экспертной точки зрения, лица, чьи технические действия, не соответствуют нормам законодательных и иных нормативных, правовых, локальных актов, послужившие причинами наступления несчастного случая:

А. разнорабочий ИП ФИО2, не выполнил требования охраны труда, находясь на рабочем месте без спецодежды и спецобуви, стоя на мокром полу прикоснулся к металлическому неизолированному корпусу электрооборудования, что не соответствуют требованиям.

- ст. 215 Трудового кодекса РФ (работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию);

- п. 3.1.5, 3.5.2, 5.5.1 Инструкции по охране труда для иных лиц (разнорабочих), участвующих в производственной деятельности ИП, утвержденной /дата/ Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (разнорабочему запрещается пользоваться оборудованием, разнорабочий обязан работать в исправной спецобуви и спецодежде).

ИП ФИО2 не обеспечил безопасные условия труда в цехе по розливу бутилированной воды исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, его действия не соответствуют требованиям – ст. 214 Трудового кодекса РФ. Технологическое оборудованием не было надлежащим образом заземлено, не обеспечена электробезопасность в помещении с влажными процессами – своевременная уборка воды с пола, либо установка изолирующих решеток (мостков), разнорабочий допущен к работе на производстве без специальной обуви и специальной одежды;

- письмом государственного инспектора труда в Московской области специалист № 1 /номер/ от /дата/ (т.2 л.д.6) представлены материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего /дата/ с работником ИП ФИО2 разнорабочим А. по адресу: /адрес/ (т.2 л.д.7-142), которые содержат среди прочего акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого нечастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по Форме /номер/ (т.2 л.д.117-131), согласно которому установлены причины несчастного случая:

Основная: Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования линии по розливу воды «5 Gallon Water Filling Machine (Model QGF-150), выразившаяся в не проведении приемо-сдаточных испытаний оборудования, а также эксплуатационных испытаний, чем нарушен п. 26 Приказа Министерства энергетики РФ от 12 августа 2022 г. № 811 “Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии” (При вводе в работу (первичном включении в сеть) нового основного оборудования и ЛЭП (на вводимых в эксплуатацию вновь построенных, реконструированных (модернизированных, технически перевооружаемых электроустановках), а также нового оборудования на действующих электроустановках, в том числе после его замены, потребителем должны быть выполнены следующие мероприятия: приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, иные мероприятия согласно данного пункта), требования ч.1, абз 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ (Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов), что подтверждается заключением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Московской области Центрального управления Ростехнадзора.

Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии лица ответственного за электрохозяйство у ИП ФИО2, чем нарушен п. 10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 № 811 (Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя осуществляется после проверки знаний в соответствии с главой IV Правил и присвоения им следующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV- в электроустановках напряжением до 1000 В), что подтверждается заключением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Московской области Центрального управления Ростехнадзора.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 

Лицами ответственными по вине которых произошел несчастный случай с разнорабочим А. являются: Индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушении п. 2 Приказа /номер/ от /дата/ «Об организации по охране труда» не обеспечил создание здоровых и безопасных условий труда по снижению травматизма, в нарушении требований ч.1, абз 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ не обеспечил безопасные условия и охрану труда при эксплуатации оборудования, в нарушении п. 26 Приказа Министерства энергетики РФ от 12 августа 2022 г. № 811 “Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии” не провел приемо-сдаточные испытания оборудования, а также эксплуатационные испытания, а также в нарушении п. 10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 августа 2022 года № 811 не назначил лицо ответственное за электрохозяйство, что привело к развитию неблагоприятных последствий в виде повреждения изоляции токоведущих частей оборудования линии розлива воды и одновременного несрабатывания аппарата защиты электрической цепи, к которой присоединено оборудование; наличию потенциала на нулевом проводнике в следствии нарушения режима работы глухозаземленной нейтрали трансформатора (неравномерное распределение нагрузки по фазам, либо повреждение нулевого проводника), прикосновению А. мизинцем правой руки к металлическому корпусу оборудования, на котором имелся электрический, влажный пол и по всей видимости мокрая обувь (не являющаяся специальной) способствовали прохождению электрического тока через тело А. «на землю» в следствии чего, А. скончался в результате поражения техническим электричеством;

- протоколом осмотра документов от /дата/ (т.2 л.д.193-194), согласно которому произведен осмотр: копии сопроводительного письма от /дата/ от ИП ФИО2 в адрес Главы городского округа Клин ФИО4 (уведомление о несчастном случае на производстве) на 1 л. с приложением на 1л.; копии договора поставки /номер/ от /дата/; копии журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа от /дата/; копии должностной инструкции к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от /дата/; копии договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от /дата/; копии 1 листа паспорта А.; копии страхового свидетельства на А.; копии договора поставки /номер/ от /дата/; копии журнала регистрации вводного инструктажа с иными лицами, участвующими в деятельности организации от /дата/; копии договора аренды нежилого помещения /номер/ от /дата/ с ИП А. и ИП Б., согласно которому ФИО2 арендовал нежилое помещение площадью 586 кв. м. по адресу: /адрес/, на 4 л.; копии свидетельства о постановке о физического лица в налоговом органе на учет в отношении ФИО2; копии свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП (ФИО2); копии акта приема –передачи помещения по договору аренды с ИП А. и ИП Б.; копии извещения о несчастном случае на производстве с приложением; копии паспорта и руководства по эксплуатации удалителя пробок – наружная мойка Premium модель BS – 1; копии паспорта и руководства по эксплуатации триблок розлива воды в тару 19,0 л. RFS -150 Premium (4 стадии); копии программы вводного инструктажа ИП ФИО2 от /дата/; копии инструкции по охране труда для иных лиц (разнорабочих), участвующих в производственной деятельности ИП ФИО2 от /дата/; оригинала должностной инструкции А. от /дата/; оригинала договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от /дата/ (между ИП ФИО2 и А.), которые постановлением от /дата/ (т.1 л.д.195-197) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- копией заключения государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Московской области Центрального управления Ростехнадзора специалист № 2 от /дата/ (т.2 л.д.187-190), согласно которому по результатам изучения материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего /дата/ по адресу: /адрес/ в цеху по розливу бутилированной воды в результате прикосновения разнорабочего А. к технологическому оборудованию выявлены нарушения:

В действиях индивидуального предпринимателя ФИО2:

Отсутствует лицо ответственное за электрохозяйство, чем нарушен п.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергии, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 августа 2022 года №811 (далее - ПТЭЭПЭЭ);

ФИО2 не прошел проверку знаний по электробезопасности в объеме IV гр. до 1000 В, чем нарушил п. 8 ПТЭЭПЭЭ;

Не проведены приемно – сдаточные испытания оборудования, а также эксплуатационные испытания, чем нарушен п. 26 ПТЭЭПЭЭ.

Отсутствуют Паспорт заземляющего устройства, чем нарушен пп. К) п. 7 ПТЭЭПЭЭ.

Отсутствуют электрозащитные средства, чем нарушен пп. л) п. 7 ПТЭЭПЭЭ.

Не проводится инструктаж на I группу по электробезопасности для неэлектротехнического персонала, чем нарушен п. 2.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 №903 н (далее - ПОТЭЭ)

Не проводится обучение по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему на производстве, чем нарушен п. 2.2 ПОТЭЭ.

В действиях пострадавшего А.:

Нарушение своих обязанностей во время трудовой деятельности, выразившихся в невыполнении требований охраны труда, находясь на рабочем месте без спецодежды и спецобуви, стоя на мокром полу прикоснулся к металлическому корпусу электрооборудования, чем нарушены п. 3.1.5, 3.5.2., 5.5.1. Инструкции по охране труда для иных лиц (разнорабочих), участвующих в производственной деятельности, утвержденной ИП «ФИО2» /дата/

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

Анализируя вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого ФИО2, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Дав оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и специалистов специалист № 1 и специалист № 2, данные в судебном заседании, и оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели по каким-либо причинам оговаривают ФИО2, суд не усматривает.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Не доверять заключениям экспертов у суда также не имеется оснований, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области.

Суд доверяет выводам специалиста специалист № 1 о допущенных индивидуальным предпринимателем – работодателем ФИО2 нарушениях требований охраны труда, поскольку сообщенные специалистом сведения согласуются со всей совокупностью исследованных материалов дела, он обладает специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Под требованиями охраны труда следует понимать государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (например, в стандартах безопасности труда, правилах и типовых инструкциях по охране труда), законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливающие правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

С учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 143 УК РФ, посягает на общественные отношения, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также иных лиц, участвующих в производственной деятельности работодателя, потерпевшими по уголовным делам об этом преступлении могут быть не только работники, с которыми в установленном порядке заключены трудовые договоры, но и те лица, с которыми такой договор не заключался либо не был оформлен надлежащим образом, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Суд считает доказанным и установленным факт наличия между работником А. и работодателем в лице ИП ФИО2 трудовых отношений, поскольку, несмотря на отсутствие заключенного в установленном законом порядке трудового договора, А. с ведома и по поручению ФИО2, во исполнение ранее заключенного договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от /дата/ сроком до /дата/, приступил к работе в цеху по розливу бутилированной воды по адресу: /адрес/, в качестве разнорабочего.

Анализ произошедших событий приводит суд к выводу, что ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека, в силу своего должностного положения и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявил преступную небрежность, поскольку в нарушение ч.1 и ч. 3 ст. 214, ст. ст. 22, 76, 212 ТК РФ, п.п. 1, 2 Приказа ИП ФИО2 /номер/ от /дата/ "Об организации по охране труда", не обеспечил безопасные условия и охрану труда при эксплуатации оборудования линии по розливу воды "5Gallon Water Filling Machine Model QGF-150", что явилось организационно-технической причиной и прямой причинно-следственной связью наступления /дата/ несчастного случая при работе работника А. на производстве, который наступил в результате повреждения изоляции токоведущих частей оборудования линии розлива воды "5Gallon Water Filling Machine Model QGF-150" и одновременного несрабатывания аппарата защиты электрической цепи, к которой присоединено оборудование; наличию потенциала на нулевом проводнике вследствие нарушения режима работы глухозаземленной нейтрали трансформатора (неравномерное распределение нагрузки по фазам, либо повреждение нулевого проводника), прикосновению А. мизинцем правой руки к металлическому корпусу оборудования, находящегося под потенциалом; влажный пол и мокрая обувь (не являющаяся специальной) способствовали прохождению электрического тока через тело А. «на землю», вследствие чего А. был поражен техническим электричеством (электротравма), что причинило тяжкий вред здоровью А. и явилось непосредственной причиной его смерти на месте производства работ через непродолжительное время.

В данном случае создание, равно как и нейтрализация опасной обстановки при при эксплуатации оборудования линии по розливу воды "5Gallon Water Filling Machine Model QGF-150" полностью зависели от действий подсудимого ФИО2, на которого были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.143 УК РФ, поскольку он совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак совершения данного деяния, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлен, поскольку нарушение ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах требований охраны труда повлекло за собой по неосторожности смерть А., указанные допущенные ФИО2 нарушения состоят в причинной связи с последствиями в виде смерти А.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет благодарственные письма и грамоты за вклад в развитие спорта и оказание спонсорской помощи, награжден за успехи в трудовой деятельности, имеет юбилейную медаль «Всероссийскому физкультурно-спортивному обществу «Динамо» 100 лет».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание вины; раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и бывшей супруги, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в быту матери, оказание материальной помощи бывшей супруги и совершеннолетним детям (ч.2 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления, действия – принесение извинений, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств как для применения более мягких видов наказаний, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не находит законных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает в данном деле, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

При этом срок наказания ФИО2 суд определяет с учетом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, положительные данные о личности подсудимого, его возраст, социальное положение, отношение к содеянному, а также его поведение до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- электромеханическое оборудование линии по розливу воды «5 Gallon Water Filling Machine» модель QGF – 150 в составе: удалитель пробок-наружная мойка Модель BS- 1; триблок розлива воды в тару 19 л. Модель KFC- 150; термоусадочный тоннель паровой Модель RS-1, инспекционная панель; конвейер 4 м., хранящиеся у ФИО2, - передать по принадлежности;

- копию сопроводительного письма от /дата/ от ИП ФИО2 в адрес Главы городского округа Клин ФИО4 (уведомление о несчастном случае на производстве) на 1 л. с приложением на 1л.; копию договора поставки /номер/ от /дата/; копию журнала регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте и целевого инструктажа от /дата/; копию должностной инструкции к договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от /дата/; копию договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от /дата/; копию 1 листа паспорта А.; копию страхового свидетельства на А.; копию договора поставки /номер/ от /дата/; копию журнала регистрации вводного инструктажа с иными лицами, участвующими в деятельности организации от /дата/; копию договора аренды нежилого помещения /номер/ от /дата/ с ИП А. и ИП Б., согласно которому ФИО2 арендовал нежилое помещение площадью 586 кв. м. по адресу: /адрес/, на 4 л.; копию свидетельства о постановке физического лица в налоговом органе на учет в отношении ФИО2; копию свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП (ФИО2); копии акта приема – передачи помещения по договору аренды с ИП А. и ИП Б.; копию извещения о несчастном случае на производстве с приложением; копии паспорта и руководства по эксплуатации удалителя пробок – наружная мойка Premium модель BS – 1; копию паспорта и руководства по эксплуатации триблок розлива воды в тару 19,0 л. RFS -150 Premium (4 стадии); копии программы вводного инструктажа ИП ФИО2 от /дата/; копию инструкции по охране труда для иных лиц (разнорабочих), участвующих в производственной деятельности ИП ФИО2 от /дата/; оригинал должностной инструкции А. от /дата/; оригинал договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от /дата/ (между ИП ФИО2 и А.), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника. 

Судья Е.А. Курносова