Председательствующий –Копейкина Т.В. дело №7п-114/25

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2025 года жалобу защитника Степановой А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.02.2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту- АО «КрасЭКо»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №582/34-2024 исполняющего обязанности директора краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО1 от 10 июля 2024 года, юридическое лицо АО «КрасЭКо» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей №

На данное постановление в Свердловский районный суд г.Красноярска, по электронной почте 23.07.2024 года от имени защитника АО «КрасЭКо» Цепковой С.В., была подана жалоба (№).

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 26.07.2024 года, указанная жалоба защитника Цепковой С.В., возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением порядка ее подачи (№).

Далее, на приведенное выше постановление №582/34-2024, защитником АО «КрасЭКо» ФИО2 путем почтового отправления 14.08.2024 года № в Свердловский районный суд г.Красноярска подана жалоба, а так же ходатайство о восстановлении срока его обжалования по тем основаниям, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок и устранены препятствия к принятию жалобы (№) 

Определением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2025 года, защитнику АО «КрасЭКо» ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования принятого по делу постановления, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока (№). 

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник АО «КрасЭКо» Степанова А.В. просит отменить определение судьи районного суда от 04.02.2025 года, поскольку первоначальная жалоба в суд была подана Обществом в установленный законом срок, нарушение порядка подачи жалобы вызвано не разъяснением указанного порядка по тексту обжалуемого постановления и повторно жалоба подана в кратчайший срок после получения определения о ее возвращении.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю определение судьи районного суда от 04.02.2025 года отмене либо изменению не подлежащим.

Согласно положениям ст.30.3 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент исследуемых обстоятельств), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу (ч.2).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность, а не обязанность восстановления пропущенного процессуального срока, при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Установление законодателем сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу постановления.

При этом, возвращение без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи, нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, не является.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.02.2019 г. № 43-ААД19-1.

Из представленных материалов следует, что копия принятого 10.07.2024 года должностным лицом постановления №582/34-2024, по тексту которого разъяснены срок его обжалования, а так же указана статья 30.2 КоАП РФ определяющая порядок подачи жалобы №), направленная АО «КрасЭКо» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, была получена лицом уполномоченным Обществом на получение направляемой в его адрес корреспонденции 12.07.2024 г. (№), и именно с указанного времени, согласно требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях для АО «КрасЭКо» исчисляется срок на подачу жалобы, который истек 22 июля 2024 года. В установленном законом порядке жалоба защитником АО «КрасЭКо» была подана в районный суд, как указывалось выше, только 14.08.2024 года, то есть с пропуском процессуального срока более чем на месяц. Здесь же отмечаю что, вопреки доводам жалобы, и первоначальная жалоба защитника Цепковой С.В. была подана с нарушением процессуального срока (23.07.2024 года- во вторник), тогда как в обжалуемом постановлении разъяснен был не только срок подачи жалобы, но и указана статья регламентирующая порядок подачи жалобы, при этом, согласно материалам дела, все вышеуказанные защитники АО «КрасЭКо», являются дипломированными юристами имеющими высшее юридическое образование. 

Принимая во внимание что АО «КрасЭКо» были созданы условия необходимые для реализации им как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, препятствий для подачи жалобы в определенный законом срок, не имелось, судьей правомерно сделан вывод о пропуске им срока предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи районного суда мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица- акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», оставить без изменения, жалобу его защитника Степановой А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник