дело №

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 г. 

<

адрес>

Судья Буденновского городского суда 

<

адрес> Озеров В.Н.,

с участием секретаря Сологуб К.А.,

с участием представителя ООО «Новостародубское» ФИО1, 

рассмотрев административное дело № в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Новостародубское», расположенного по адресу 

<

адрес>,

по жалобе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новостародубское» по ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в СК ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новостародубское» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ООО «Новостародубское» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить о выполнении данного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостародубское» сведений о выполнении (невыполнении) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило. Действия ООО «Новостародубское» квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ.

ООО «Новостародубское» сведений о выполнении (невыполнении) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не представило по причине с большой загруженностью на предприятии.

За данное нарушение в отношении ООО «Новостародубское» было возбуждено административное производство по ст. 19.7 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Новостародубское» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Буденновский городской суд поступила жалоба главного государственною инспектора груда (по правовым вопросам) Государственной инспекции груда в 

<

адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ООО «Новостародубское» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано под роспись предписание гл.госинспектора труда Госинспекции труда в СК ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: работнику ГАВ установить зарплату при полной норме рабочего времени ни менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приема на работу) на основании ст. 22, 133, 133.1, 143 ТК РФ, п. 2.21 Соглашения между Правительством СК, территориальным объединением Федерации профсоюзов СК и региональным объединением работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018 г., утвержденное 17.02.2016 г. распоряжением Правительства СК № 41-рп, Постановление Правительства Ставропольского края от 27.04.2017 № 173-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально - демографическим группам населения в СК за 1 квартал 2017 г.»; ГАВ установить и выплатить зарплату из размере ни менее 

<

данные изъяты> рублей в месяц при полной норме рабочего времени на основании требований ст. 22,133,133.1, НЗ ТК РФ, п.2.21 Соглашения между Правительством СК, территориальным объединением Федерации профсоюзов СК и региональным объединением работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018 г., утвержденное 17.02.2016 г. распоряжением Правительства СК № 41-рп, Постановление Правительства СК от 27.04.2017 № 173-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в СК за 1 квартал 2017 г.». В трудовую книжку ГАВ внести записи о приеме и увольнении согласно ст. 66 ТК РФ, и сообщить о выполнении данного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Новостародубское» сведений о выполнении (невыполнении) предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не представило по причине с большой загруженностью на предприятии.

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостародубское» по адресу: 

<

адрес> совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ (Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде).

За данное нарушение в отношении заявителя было возбуждено административное производство по ст. 19.7 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №.

Данный протокол и материалы административного дела в отношении заявителя - ООО «Новостародубское» по ст. 19.7 КоАП РФ были переданы для рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4

Постановлением указанного мирового судьи Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Новостародубское» было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятыми решениями мирового судьи Пилипенко А.В., т.е. постановлением о прекращении производства по АП и представлению от ДД.ММ.ГГГГ согласиться невозможно, поскольку оно незаконно, противоречит нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.

В силу ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в т.ч. запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Статья 358 ТК РФ обязывает государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В силу вышеизложенных положений Трудового кодекса РФ должностное лицо - гл. госинспектор труда ФИО2 вправе была запросить от заявителя - ООО «Новостародубское» информацию о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязан был ее предоставить в установленный срок.

Вместе с тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Более того, судом не принято во внимание, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Пилипенко А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производство по делу.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Новостародубское» на протокол главного государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что «обязанность ООО «Новостародубское» предоставлять в адрес Государственной инспекции труда в СК информацию отсутствовала до рассмотрения Ленинским районным судом. 

<

адрес> » - надуманно, противоречит требованиям ст. 19.7 КоАП РФ, основано не неправильном понимании норм права. И то, что заявитель вполне на законных основаниях воспользовался своим правом на обжалование предписания гл. госинспектора труда ФИО2 в порядке КАС РФ, никак не должно нарушать требования ст. 356, 357 ТК РФ РФ, обязывающие работодателей предоставлять информации, сведения, сообщения по требованию госинспектора труда.

Мировой судья Пилипенко А.В. должен знать и применять все законы РФ, в т.ч. вышеуказанные, а также и то, что ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде).

Одновременно сообщает, что в связи с тем, что ООО «Новостародубское» обратилось в Ленинский суд 

<

адрес> с жалобой на предписание гл. госинспектора труда ФИО2 № от 21.08.2017г. и имеется на то определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действий оспариваемого предписания, инспектором не предпринимались действия по возбуждению административного производства по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права).

Кроме того, просит суд обратить внимание на то, что мировой судья судебного участка № Пилипенко А.В. не дал соответствующую оценку тому факту, что законный представитель заявителя ФИО5 признала вину ООО «Новостародубское» в непредставлении сведений об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества оно совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что не представила должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности по причине « с большой загруженностью на предприятии».

При таких обстоятельствах само по себе непредставление ООО «Новостародубское» сведений об исполнении (неисполнении) предписания главного госинспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ.

На основании изложенного просит суд жалобу гл.госинспектора труда на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Пилипенко А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить. Представление мирового судьи судебного участка № Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Новостародубское» ФИО1 просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> Пилипенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу главного госинспектора труда ФИО2 без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из содержания п. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

ДД.ММ.ГГГГ законному представителю ООО «Новостародубское» ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, а именно устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: работнику ГАВ установить зарплату при полной норме рабочего времени ни менее 8997 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приема на работу) на основании ст. 22, 133, 133.1, 143 ТК РФ, п. 2.21 Соглашения между Правительством СК, территориальным объединением Федерации профсоюзов СК и региональным объединением работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018 г., утвержденное 17.02.2016 г. распоряжением Правительства СК № 41-рп, Постановление Правительства Ставропольского края от 27.04.2017 № 173-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально - демографическим группам населения в СК за 1 квартал 2017 г.»; ГАВ установить и выплатить зарплату из размере ни менее 8997 рублей в месяц при полной норме рабочего времени на основании требований ст. 22,133,133.1, НЗ ТК РФ, п.2.21 Соглашения между Правительством СК, территориальным объединением Федерации профсоюзов СК и региональным объединением работодателей СК «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2016-2018 г., утвержденное 17 февраля 2016 г. распоряжением Правительства СК № 41-рп, Постановление Правительства СК от 27.04.2017 № 173-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в СК за 1 квартал 2017 г.». В трудовую книжку ГАВ внести записи о приеме и увольнении согласно ст. 66 ТК РФ, и сообщить о выполнении данного предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новостародубское» оспорило предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в СК № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ООО «Новостародубское» было заявлено ходатайство о приостановлении действия срока оспариваемого предписания, которое было удовлетворено судом.

Иных требований об устранении нарушений действующего законодательства и предоставлении иной информации, нежели указанна в оспариваемом предписании, должностное лицо не запрашивало.

Протокол об административном правонарушении на ООО «Новостародубское» был составлен именно по факту неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Новостародубское» до истечения срока установленного в предписании главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в СК, оспорив в суд данное предписание и заявив ходатайство о приостановлении действия срока оспариваемого предписания, которое было удовлетворено судом, не обязано было исполнять изложенные в нем требования.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административных правонарушениях на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. 

Руководствуясь 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Озеров В.Н.