Дело №

УИД 54RS0№-22

Поступило в суд: 18.03.2024 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Бессараб Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Кондратьевой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гановичева К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Сушенцовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления. Для этого в указанное время он, используя неустановленный абонентский номер в кроссплатформенной системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «Телеграм» по достигнутой договорённости перевел неустановленному лицу со своей банковской карты на неустановленный счёт банковской карты денежные средства в размере 2000 рублей за приобретение наркотических средств, после этого ФИО1 получил адрес места нахождения тайника-закладки с веществом, которое содержит наркотическое средство 1-фенил -2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, обшей массой 0,39 грамма. Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 прибыл в указанное в переписке с неустановленным лицом неустановленное место, расположенное в районе поселка 

<

адрес>, где из тайника-закладки извлек указанное вещество, которое содержит наркотическое средство 1-фенил -2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, обшей массой 0,39 грамма, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере. 

После этого ФИО1 незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в том же размере и с той же целью, приехав на электропоезде сообщением «Новосибирск-Главный-Тогучин» в 

<

адрес>, пока на остановочной платформе «124 км» не был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в ходе личного досмотра у ФИО1 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе досудебного производства, о том, что примерно с 2018 года он периодически употребляет путём курения наркотические средства «соль», покупал через интернет, в сети «Телеграмм» есть группа «малинки шоп», скидываешь заказ, оплачиваешь по карте, забираешь наркотик в месте, которое напишут, то есть путём «закладки». ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес> на работе, работал на стройке разнорабочим по адресу: 

<

адрес>, когда решил приобрести «соль» и употребить её путем курения. Находясь на работе, в сети «Телеграмм» в боте «Малинки шоп» он отправил запрос, ему пришел список товаров, в том числе «АПВП», то есть по простому это «соль», он нажал выбрав «АПВП», ему автоматически пришел номер карты и сумма 2000 рублей. В сообщении бота ему были предложены адреса с координатами, где возможны «закладки», из этого списка он выбрал 

<

адрес>, так ему было удобнее потом уехать домой в 

<

адрес>. На указанную в сообщении бота карту он перевел 2000 рублей, после чего ему пришли координаты, где будет находиться «закладка» с наркотиком. Об этом боте «Малинки шоп» он узнал от кого-то из знакомых пару лет назад, но раньше он через него никогда наркотики себе не брал, это было впервые. Примерно в 10 часов 30 минут он на такси приехал на остановочную платформу разъезд Иня в 

<

адрес>, потом пешком пошел к координатам из сообщения. Он дошел до лесного массива в районе поселка 

<

адрес>, где в Матвеевском лесу под деревом он нашел сверток с порошком. Где это место находится, он показать не сможет, это просто лесной массив, координаты места у него не сохранились, сориентироваться на месте он не сможет. Он забрал сверток, спрятал его в свои трусы, дошел до остановочной платформы разъезд Иня и по электричке «Новосибирск-Главный-Тогучин» поехал домой, времени было около 14 часов. Приехав в 

<

адрес>, он вышел на остановочной платформе «124 км», где там к нему подошли сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. После в отделе провели его личный досмотр, в ходе которого в трусах у него нашли наркотики «соль», которые он приобрёл для себя. У кого именно он приобрел наркотические средства, ему не известно, он не переписывался с конкретным человеком, это были автоматические сообщения от бота. На какую именно карту он переводил деньги, он не знает, переписки в телефоне у него не сохранилось, он все удаляет. Он полностью признает свою вину, ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотические средства для себя, так как тогда периодически употреблял наркотики «соль», никому сбывать наркотики он не собирался ((л.д. 22-24, л.д. 52-56). 

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенные в ходе досудебного производства, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при личном досмотре гражданина. Личный досмотр проводился в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> сотрудником полиции Свидетель №1, присутствовали они (Свидетель №2 и Свидетель №3) и мужчина, которого должны были досматривать. Мужчина, у которого должны были проводить личный досмотр, представился как ФИО1, сказал, что проживает в 

<

адрес>. Перед досмотром понятым разъяснили порядок проведения досмотра, права и обязанности участников. Сотрудники полиции спросили у ФИО2 есть ли у того при себе что-нибудь запрещенное, на что ФИО2 ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее в ходе досмотра у ФИО2 из одежды был изъят мобильный телефон, а также в трусах был обнаружен и изъят прозрачный маленький пакет с белым сыпучим (порошок) веществом. На вопрос Свидетель №1, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 ответил, что это наркотик - «соль», принадлежит вещество ему, приобрел и хранил для личного пользования, хотел употребить «соль» сам. Пакетик с веществом был изъят, упакован и опечатан. У ФИО2 изъяли смывы с рук, срезы ногтевых пластин, а также контрольный образец, которые упаковали в отдельные бумажные пакеты, опечатали и на всех пакетах расписались понятые и досматриваемый ФИО2. Свидетель №1 составил протокол личного досмотра ФИО2, все присутствующие ознакомились с протоколом и подписали его, в том числе и ФИО2. В ходе досмотра ФИО2 вел себя адекватно, никакого давления на того не оказывалось (л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что он работает оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> был доставлен гражданин ФИО1, по оперативной информации имелись основания полагать, что ФИО2 употребляет наркотические средства. В служебном кабинете №, по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 05 минут в присутствии двух мужчин понятых был проведен личный досмотр ФИО2. Перед началом досмотра он задал ФИО2 вопрос, имеются ли у того при себе запрещенные предметы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества, деньги и предметы, которые были добыты преступным путём, на что ФИО2 ответил, что ничего подобного у того при себе нет. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Редми 9А», а в трусах у ФИО2 был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком-застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Данное вещество было предъявлено понятым и ФИО2. Обнаруженное у ФИО2 вещество, мобильный телефон были изъяты, упакованы и опечатаны биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов» Отдела МВД России по 

<

адрес>, на бирках расписались ФИО2 и понятые. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты смывы с обеих рук, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук. Смывы и срезы, а также исходный образец были упакованы, опечатаны и подписаны участвующими лицами - ФИО2 и понятыми. ФИО2 и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, подписали его, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После обнаружения и изъятия вещества, оно было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения исследования, где было установлено, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством – N-метилэфедрон, массой 0,39 г. (л.д. 48-49).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый пакет с замком застежкой, внутри которого содержится белое порошкообразное вещество (л.д. 4 - 5);

справкой ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 0,39 граммов, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит 1-фенил -2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон; в процессе исследования израсходовано 0,03 грамм (л.д. 9-10);

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,36 г, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (л.д. 68 - 70).

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов) 2 стадия. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, поэтому в период совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо другого, кроме вышеуказанных психических расстройств, в том числе и временного: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 в форме легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркотической зависимостью ФИО1 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную помощь по психиатрии-наркологии. Противопоказаний по психическому состоянию к проведению такого лечения у него нет (л.д. 60-62). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, четко отвечал на поставленные вопросы, поэтому сомнений во вменяемости ФИО1, а также в выводах заключения экспертизы, у суда не возникло.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, подсудимый посредством сети интернет заказал вещество, которое содержит наркотическое средство 1-фенил -2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, обшей массой 0,39 грамма, которое намеревался лично употребить, с этой целью прибыл к месту тайника-закладки, нашёл сверток наркотическим средством, забрал его и незаконно его хранил до момента изъятия. 

Масса наркотического средства, изъятого у ФИО1, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет значительный размер.

Назначая наказание, суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции Отдела полиции МВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра, обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, психостимуляторов) 2 стадия (л.д. 60-62).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого (наличие психического расстройства), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных пояснениях (л.д. 6) при обнаружении и изъятии наркотических средств, признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в которых он указал каким образом приобрел наркотическое средство, подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением: принесение извинений в судебном заседании в адрес прокурора.

Объяснения ФИО1 суд не относит к явке с повинной, так как они даны непосредственно после обнаружения и изъятия наркотического средства, фактического задержания подсудимого. В тоже время, признательные пояснения ФИО1 (л.д.6), указание на то, каким образом приобрел наркотическое средство, обстоятельствах совершения преступления, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поскольку, по убеждению суда, такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.76.2 и ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией статьи, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд также не находит оснований для применения ст. 75 УК РФ, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям. Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности. Между тем, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, родовым объектом совершенного преступления является общественная безопасность, видовым - здоровье население и общественная нравственность, непосредственным - установленный законом порядок оборота наркотических средств, а также действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде принесения извинения прокурору, что не является достаточным для восстановления прав и законных интересов, нарушенных им в результате преступления, не снижает его степень общественной опасности.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку данные о личности подсудимого в совокупности с характером совершенного преступления, конкретными обстоятельствами его совершения, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда в виде принесения извинения прокурору, не позволяют сделать вывод, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности, предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда явно недостаточно для восстановления нарушенных им в результате преступления законных интересов общества и государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает, что по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство 1-фенил -2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, обшей массой 0,26 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, следует хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до рассмотрения выделенного из уголовного дела № уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно постановлению и.о. начальника ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) процессуальными издержками признаны 6775 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Гановичеву К.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению при производстве предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, который страдает психическим расстройством, не может самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на материальном положении которого может отразиться уплата процессуальных издержек, суд считает, что указанные процессуальные издержки в сумме 6775 рублей 60 копеек следует принять на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства и пройти курс лечения от наркомании, не допуская нарушений режима лечения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство 1-фенил -2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, обшей массой 0,26 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> до рассмотрения выделенного из уголовного дела № уголовного дела по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 6775 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Гановичеву К.В. за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению при производстве предварительного расследования принять на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья