Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО4, помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Емельяновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 02 марта 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №... напротив ..., расположенного по ... Центрального района г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5. По данному факту было возбуждено административное расследование.

В рамках административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ....

Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выписного эпикриза, выданного ГУЗ больницы №...,истец была доставлена в ГУЗ «ГКСМП №...» ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно выписки из истории болезни (выписной эпикриз) №... от ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», где ей был поставлен диагноз ....

После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ Поликлиника №....

Полагает в результате столкновения автомобилей ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2, Администрации г. Волгограда в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда здоровью денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 695 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что степень причиненного вреда истец не оспаривает, просит взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 против требований возражала, указал, что истцом не подтверждены нравственные страдания, в том числе заявленные повреждения не являются следствием ДТП.

ФИО2 позицию представителя поддержал.

Представитель Администрации г. Волгограда по доверенности ФИО4 против требований возражал, указал, что на схеме ДТП каких-либо препятствий в виде наледи не указано, причиной ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Емельянова И.М. требования поддержала, просила размер компенсации морального вреда определить в разумных пределах.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №... напротив ..., расположенного по ... Центрального района г. Волгограда совершил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5. По данному факту было возбуждено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства по результатам административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в совершенном ДТП, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №... при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №... должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации должен был вести транспортное средство со скоростью и учетом дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Погодные условия и состояние дорожного покрытия, являющиеся технической причиной невозможности своевременной остановки автомобиля с целью предотвращения ДТП, носят второстепенный характер. 

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц. 

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтверждена.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства управления ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №... подтверждаются административным материалом.

Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак №..., суд полагает, что он является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обстоятельства причинения истцу нравственных страданий подтверждаются медицинской документацией.

Согласно заключению эксперта у ФИО5 имелись повреждения в виде ...

Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета или ударе о таковой, незадолго до обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Сотрясение головного мозга объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец согласно выписки из истории болезни (выписной эпикриз) №... от ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...», где ей был поставлен диагноз «ушибленная рана нижней губы». Множественные ушибы головы, верхних и нижних конечностей.

После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ Поликлиника №.... 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что полученные истцом в ДТП телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью истца. Вместе с тем, отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда в отношении истца не лишает ее права на возмещение морального вреда.

В связи с чем, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 695 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

С учетом требований разумности и размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным снизить расходы на оплату экспертизы до 8 479 рублей 35 копеек.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 479 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.А. Могильная