Дело № 2а-2607/2021 КОПИЯ

УИН 52RS0007-01-2020-000099-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., с участием представителя административных ответчиков Прокуратуры Нижегородской области, Борской городской прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, представителя заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области действующей на основании доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Матыцыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, прокуратуре ... г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, признании незаконными ответов прокуратуры ... от (дата) за №..., от (дата) за №..., ответов Борской городской прокуратуры ... от (дата) за №...-ж, от (дата) за №...ж-19, признании незаконным нарушения сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г. Нижнего Новгорода, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, прокуратуре ... г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, признании незаконными ответов прокуратуры ... от (дата) за №..., от (дата) за №..., ответов Борской городской прокуратуры ... от (дата) за №...-ж, от (дата) за №...ж-19, признании незаконным нарушения сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г. Нижнего Новгорода, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу. 

В обоснование заявленных требований указал следующее. 

Решением Борского городского суда ... от (дата) по делу №... по иску ФИО3 и жителей ... было установлено бездействие министерства транспорта и автомобильных дорог ... и ГКУ НО «ГУАД», выразившееся в неприведении автомобильной дороги «...» (на участке Б...) в соответствие с требованиями с ГОСТ №..., на ответчиков возложена обязанность привести дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ №... в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем.

Во исполнение указанного решения суда ГКУ НО «ГУ АД» был размещен государственный заказ на ремонт указанной дороги (извещение о проведении аукциона №...), по результатам которого заключен государственный контракт (Контракт).

Учитывая, что при исполнении Контракта допускались множественные нарушения, ФИО3 направил обращение по данному факту в прокуратуру ..., в котором просил: провести проверку наличия в действиях должностных лиц ГКУ НО «ГУАД» нарушений, а также принять меры прокурорского реагирования, в ходе рассмотрения настоящего обращения приобщить видео и фотоматериалы, подтверждающие изложенные административным истцом обстоятельства (в связи с большим объемом не могли быть приложены к обращению), а также опросить свидетелей о фактах нарушения подрядчиком технических регламентов и иных нормативных документов, которым должны соответствовать технические, функциональные и качественные характеристики ремонтируемой автомобильной дороги.

Письмом прокуратуры ... от (дата) за №...р-2019 обращение ФИО3 в основной части вопросов было направлено для рассмотрения, в том числе, в Борскую городскую прокуратуру. Также административному истцу было сообщено, что по вопросу о несогласии с ответами министерства транспорта и автомобильных дорог ... он будет проинформирован прокуратурой ....

Письмом прокуратуры ... от (дата) за №... (за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4) ФИО3 было указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части доводов о ненадлежащем рассмотрении его жалоб министерством транспорта и автомобильных дорог ....

He согласившись с ответом, административный истец обжаловал данный его вышестоящему прокурору.

Письмом прокуратуры ... от (дата) за №... (за подписью первого заместителя прокурора ... Семенова А.Н.) ФИО3 было сообщено об отсутствии оснований для признания обжалуемого ответа незаконным.

Что касается остальной части вопросов первоначального обращения, истцом было получено письмо Борской городской прокуратуры от (дата) за №...ж-19 (за подписью заместителя прокурора Жмайдяка Н.П.), в котором среди прочего было указано на то, что в ходе проведенной министерством финансов ... проверки был осуществлён отбор образцов верхнего слоя и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги. Результаты испытания вырубок соответствуют требованиям, установленным контрактом и соответствующими ГОСТами. Поскольку вопрос качества выполнения работ по государственному контракту являлся предметом проверки министерства финансов ... необходимости проведения повторной проверки не имеется.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обжаловал его вышестоящему прокурору.

Письмом Борской городской прокуратуры от (дата) за №...ж-19 (за подписью прокурора Богатурова С.А.) ФИО3 было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Административный истец считает все вышеназванные ответы незаконными и необоснованными, свидетельствующими о том, что первоначальное обращение в результате незаконного бездействия органов прокуратуры осталось по существу нерассмотренным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как установлено ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации определен в Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5 Инструкции поручено работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В соответствии с Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1). Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.5).

В нарушение приведенных положений Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции обращение ФИО3 по существу всех поставленных в нем вопросом рассмотрено не было, не было обеспечено его всестороннее и объективное рассмотрение, ответы являлись немотивированными (отписки), материалы, об истребовании которых истец ходатайствовал, не запрашивались, видео и фотоматериалы, которые впоследствии истец представил самостоятельно не исследовались и какой-либо оценки не получили, все необходимые свидетели не допрашивались, а показания допрошенных свидетелей также какой-либо оценки не получили, пробы отбирались неизвестно где и неизвестно как, такого рода отбор проб при указанных нарушениях вообще не имел смысла.

В результате подобного подхода к рассмотрению обращения административного истца были получены лишь формальные отписки:

из прокуратуры Нижегородской области - о якобы надлежащем рассмотрении обращений истца министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области;

из Борской городской прокуратуры - о якобы надлежащем произведенном ремонте автомобильной дороги.

Таким образом, органами прокуратуры было допущено незаконное бездействие, в результате которого были нарушены права ФИО3 как гражданина на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Остались безнаказанными факты того, что на значительном протяжении автомобильной дороги «...» (на участке Б. ...) новый асфальт был «брошен на песок, в необработанные выбоины», выделенные по решению суда бюджетные средства на ремонт автомобильной дороги в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы Нижегородской области» использованы незаконно, безрезультатно (неэффективно и неэкономно) и нецелевым образом, приняты и оплачены ГКУ НО «ГУАД» некачественно выполненные работы без каких-либо замечаний, а меры ответственности к подрядчику не применены, чему, по мнению административного истца, потворствует министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Все это подтверждается документально, зафиксировано на фото и видео, подтверждено свидетелями и представлено административным истцом, но органы прокуратуры проигнорировали это. В итоге они не только не приняли должных мер к лицам, нарушившим закон, но и сами, как считает ФИО3, нарушили его.

Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) государственного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Таким образом, поскольку первоначальные ответы прокуратуры Нижегородской области и Борской городской прокуратуры были обжалованы ФИО3 в административном порядке вышестоящим прокурорам, то срок обращения в суд, исчисляемый с момента получения ответов вышестоящих прокуроров на жалобы административного истца, в данном случае соблюден.

Кроме того, административный истец также уточнил предмет административного иска указав, что по результатам рассмотрения обращения и жалоб из прокуратуры ... он получил ответы от (дата) за №..., от (дата) за №..., из Борской городской прокуратуры - от (дата) за №...ж-19, от (дата) за №...ж-19. При этом, из прокуратуры ... г. Нижнего Новгорода каких-либо ответов не получал.

Административный истец считает все эти ответы прокуратуры ..., Борской городской прокуратуры, бездействие прокуратуры ..., Борской городской прокуратуры и их сотрудников, выразившееся в нерассмотрении его обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, бездействие прокуратуры ... г. Нижнего Новгорода и ее сотрудников, выразившееся в нерассмотрении (включая нарушение сроков рассмотрения) обращения, незаконными и необоснованными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

Борская городская прокуратура.

Предметом проверки являлось рассмотрение обращения и последующей жалобы в части ненадлежащего ремонта автомобильной дороги и ненадлежащего контроля за ходом его выполнения.

При рассмотрении первоначального обращения ФИО3 Борская городская прокуратура не сделала ничего. Было подготовлено представление в адрес ООО «Городецкая ДПМК», но оно касалось исключительно нарушения сроков выполнения работ, что к рассмотрению обращения и к качеству ремонта автомобильной дороги не имеет никакого отношения.

Письмо Борской городской прокуратуры от (дата) за №...ж-2019 (за подписью заместителя прокурора Н.П. Жмайдяка) сводится к описанию того, о чем административный истец не спрашивал и того, чего прокуратуре не поручалось. По сути доводов указано лишь одно - поскольку вопрос качества выполнения работ по государственному контракту являлся предметом проверки министерства финансов ..., необходимости проведения повторной проверки не имеется.

Не предпринято попытки проверить обоснованность доводов, ссылок и требований, дать им оценку, не сделано никаких самостоятельных действий и тех действий, которые ФИО3 просил совершить (в том числе истребовать, приобщить и оценить видео и фотоматериалы, допросить свидетелей).

Ссылка на проверку министерства финансов ... является несостоятельной, поскольку по результатам рассмотрения жалобы административного истца на это письмо вышестоящий прокурор признал необходимым такую проверку провести.

Таким образом, при рассмотрении первоначального обращения и при подготовке письма от (дата) за №...ж-19 были допущены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п.п. 3.1 и 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... (далее – Инструкция), п. 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... не было обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение обращения ФИО3; обращение административного истца не получило объективное и окончательное разрешение;

- в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 6.1 Инструкции прокуратурой не были приняты предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для рассмотрения обращения по существу, не была проведена проверка качества работ по ремонту автомобильной дороги, не были запрошены и оценены видео и фотоматериалы, не были допрошены свидетели, о чем административный истец ставил вопрос в своем обращении;

- в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 6.1 и 6.5 Инструкции ответ не является мотивированным, обоснованным, исчерпывающим, в нем не даны ответы по существу каждого из поставленных ФИО3 вопросов, касающихся указанных конкретных нарушений, допущенных при ремонте автомобильной дороги, и ссылок на конкретные технические нормы, которым технология ремонта не соответствовала.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на письмо от (дата) за №...ж-19 прокуратура провела проверку качества работ по ремонту автомобильной дороги путем организации испытаний проб асфальта, получила видео и фотоматериалы, объяснения свидетелей.

Данное обстоятельство, по мнению административного истца, уже само по себе является достаточным как для признания незаконным письма от (дата) за №...ж-19, так и для признания незаконным бездействия Борской городской прокуратуры и ее сотрудников при рассмотрении его первоначального обращения.

По результатам рассмотрения жалобы было подготовлено письмо Борской городской прокуратуры от (дата) за №...ж-19, в котором было указано, что согласно протоколу результатов испытаний вырубок в образцах из покрытия несоответствия требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85) не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Однако протокол результатов испытаний не мог быть положен в основу выводов прокуратуры о соответствии качества ремонта автомобильной дороги нормативным требованиям.

ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон Технические условия» устанавливает требования к составу и техническим характеристикам асфальтобетонных смесей и асфальтобетона.

СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85) «Автомобильные дороги» устанавливают правила производства и контроля качества работ по ремонту автомобильных дорог.

Как следует из протокола испытаний от (дата) №..., проверялся верхний слой асфальтобетонного покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип В марка 3 на соответствие требованиям проекта, ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85).

Дорожное покрытие проверялось по следующим параметрам - средняя плотность, водонасыщение, прочность при сжатии, водостойкость, коэффициент уплотнения, толщина слоя.

В протоколе сделан вывод, что водонасыщение в образцах из покрытия, водонасыщение в переформованных образцах соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85).

Однако истец не ставил вопрос о том, что водонасыщение или коэффициент уплотнения асфальта в автодороге чему-либо не соответствуют.

Проведенные испытания на вопросы, поставленные административным истцом в обращении и жалобах, не отвечали, предметом исследования выступали совершенно другие параметры, а те параметры, которые интересовали административного истца - не проверялись.

Таким образом, по мнению ФИО3, ссылка прокурора на то, что дорожное покрытие соответствует требованиям ГОСТ 91282009 и СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85) (в части коэффициента уплотнения) не имеет отношения к предмету обращения и жалобы.

Административный истец указывает, что его интересовало другое - почему новый асфальт был «брошен на песок, в необработанные выбоины», что регулируется совершенно другими пунктами СП 78.13330.2012, на соответствие которым качество дорожного покрытия не проверялось.

В соответствии с п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85) вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15 - 30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

В нарушение этих требований пробы брались в октябре 2019 года, хотя асфальт был положен еще летом 2019 года.

Обращает внимание на то, что толщина слоя, которая хотя бы косвенно относится к предмету обращения, по одному из образцов составила 4,5 см при нормативных 5 см! То есть протоколом испытаний установлено ее несоответствие требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85), что оставлено прокуратурой без внимания.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В нарушение этих требований вырубка и исследование проб асфальта проводились ГКУ НО «ГУАД», то есть органом (организацией), чьи действия обжаловались.

Следовательно, проведенные испытания подтверждают незаконность действий прокуратуры при рассмотрении обращения и жалобы, ее незаконное бездействие, при этом не подтверждают соответствие дорожного покрытия нормативным требованиям.

Кроме того, представленные видео и фотоматериалы, показания свидетелей, из которых очевидно следует производство ремонта дороги с грубыми нарушениями нормативных требований, прокуратурой хотя и были получены, но не оценивались, ответы прокуратуры выводов относительно результатов их исследования не содержат. В материалах проверки на момент вынесения обжалуемых ответов не было ни диска, ни справки о его просмотре.

Если бы эти видео и фотоматериалы и показания свидетелей были бы в действительности оценены, если бы исследования дорожного покрытия проводились по необходимым параметрам, то не возникло бы сомнений в том, что ремонт автомобильной дороги произведен некачественно и с грубым нарушением нормативных требований, в том числе СП 78.13330.2012 и СНиП (дата)-85, согласно которым:

- основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли (пункт 12.3.2 СП 78.13330.2012);

- перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями 12.3.2. При глубине колеи на старом покрытии более 1 см его следует предварительно выровнять смесью и уплотнить (пункг (дата) СП 78.13330.2012);

- основание должно быть очищено от пыли и грязи, а также (для старого основания) должны быть устранены выбоины и другие дефекты, очищены и заделаны трещины (шириной более 3 мм) (пункт 12.4.2 СП 78.13330.2012);

- покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое (п. 1.7. СНиП (дата)-85);

- перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия, обработать его поверхность в соответствии с требованиями п. 10.17 настоящего раздела. При глубине колеи на старом покрытии более 1 см его следует предварительно выровнять смесью и уплотнить (п. 10.32 СНиП (дата)-85).

Ссылки на эти нормы и обстоятельства имелись во всех обращениях ФИО3, в том числе в жалобе от (дата), однако при проведении проверки по обращению в целом, и в письмах от (дата) за №...ж-19, от (дата) за №...ж-19 в частности они какой-либо оценки не получили.

Таким образом, при рассмотрении жалобы и при подготовке письма от (дата) за №...ж-19 были допущены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п.п. 3.1 и 4.1 Инструкции, п. 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... не было обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение обращения; обращение не получило объективное и окончательное разрешение;

- в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 6.1 Инструкции прокуратурой не были приняты предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для рассмотрения обращения по существу, не была проведена проверка качества работ по ремонту автомобильной дороги исходя из тех параметров и требований, на которые было указано в обращении; не были оценены видео и фотоматериалы, показания свидетелей;

- методика проведения испытания дорожного покрытия не соответствовала п. 12.5.2 СП 78.13330.2012 (СНиП (дата).85), в ходе испытаний исследовались те параметры дорожного покрытия, о которых ФИО3 в обращении и в жалобе вопрос не ставил, а интересующие параметры не проверялись, в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» проведение испытаний было поручено организации, действия которой обжаловались (ГКУ НО «ГУАД»);

- в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 6.1 и 6.5 Инструкции ответ не является мотивированным, обоснованным, исчерпывающим, в нем не даны ответы по существу каждого из поставленных административным истцом вопросов, касающихся указанных им конкретных нарушений, допущенных при ремонте автомобильной дороги, и ссылок на конкретные технические нормы, которым технология ремонта не соответствовала.

Прокуратура Нижегородской области.

Предметом их проверки являлось соблюдение порядка рассмотрения обращений административного истца министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

ФИО3 5 раз ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) обращался в министерство по причине нарушений при осуществлении ремонта автомобильной дороги. Административный истец приводил в них большое количество доводов, дополнительных доводов, ссылок на различные нормативные документы (не только на письмо Минтранса России от (дата) № ОС-28/1270-ис), которым ремонт не соответствует, просил совершить конкретные действия (в том числе, истребовать и приобщить видео и фотоматериалы, подтверждающие изложенные обстоятельства, допросить свидетелей).

Административный истец получил 4 ответа (от (дата), от (дата), от (дата), от (дата)), в которых его доводы, ссылки и просьбы об истребовании и приобщении видео и фотоматериалов, допросе свидетелей были проигнорированы - из письма в письмо писалось практически одно и то же, доводы ФИО3, ссылки и требования министерство как будто не видело, не пыталось рассмотреть, оценить их и хоть чем-то опровергнуть.

С учетом этого сотрудники прокуратуры Нижегородской области при проведении проверки по обращению ФИО3 должны были сопоставить жалобы и ответы на них, чтобы выяснить - есть ли в письмах министерства ответы по существу каждого из поставленных вопросов, дана ли в них оценка всем доводам административного истца, выполнены ли все действия, о которых он просил (истребование, приобщение и оценка видео и фотоматериалов, допрос свидетелей).

Но проверка была проведена формально, ничего этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что на основании обращения административного истца первым заместителем прокурора Нижегородской области Семеновым А.Н. было принято решение о проведении в министерстве проверки по обращению с (дата) по (дата).

В рамках проверки был направлен запрос, а министерством дан на него ответ от (дата) № Исх-№..., в котором перечислены обращения истца и ответы на них и сообщено, что все они рассмотрены в установленные законом сроки и истцу направлены.

Никаких других действий в ходе указанной проверки сделано не было, что прямо следует из представленных в материалы дела документов.

На основании этой информации письмом прокуратуры ... от (дата) за №... истцу было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на то, что министерством в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ФИО3 даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Обжалуя данный ответ вышестоящему прокурору, административный истец привел конкретные доводы о том, почему его обращения в министерство были рассмотрены ненадлежащим образом, а также почему ответ прокуратуры от (дата) за №... является незаконным.

Письмом прокуратуры ... от (дата) за №... ФИО3 было сообщено об обоснованности ответа от (дата) за №... с той же ссылкой, что министерством в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ему даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, а также с указанием на то, что представленные им фото- и видеоматериалы не позволяли установить, когда и на каких участках автодороги имелись отраженные в обращении факты, что в обращении от (дата) конкретная информация о несогласии с действиями должностных лиц министерства отсутствовала.

Из изложенного следует, что никаких дополнительных действий в ходе рассмотрения жалобы прокуратурой сделано не было.

Более того, прокуратура вместо констатации фактов нарушений со стороны министерства при рассмотрении обращений административного истца решила сама их исправить и ответить истцу за министерство, скрыв тем самым допущенные министерством нарушения.

Таким образом, при рассмотрении обращения и последующей жалобы, а также при подготовке писем от (дата) за №..., от (дата) за №... были допущены следующие нарушения:

- в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п.п. 3.1 и 4.1 Инструкции, п. 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от (дата) №... не было обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение обращения административного истца, его обращение не получило объективное и окончательное разрешение; 

- прокуратурой проигнорировано то обстоятельство, что в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ представленные в министерство фото- и видеоматериалы не были проанализированы, свидетели не опрошены, ответ по этому поводу ФИО3 министерством не дан. Это установила прокуратура, но вместо того, чтобы признать министерство нарушившим требования Федерального закона № 59-ФЗ, прокуратура сама вместо министерства решила дать ответы на эти вопросы. Однако из предмета проверки и доводов обращения очевидно, что она этого делать была не должна (прокуратура должна была констатировать нарушение, а не исправлять его за министерство);

- в нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 6.1 и 6.5 Инструкции ответы не являются мотивированными, обоснованными, исчерпывающими, в них не даны ответы по существу каждого из поставленных административным истцом вопросов, касающихся несоответствия ответов министерства содержанию его обращений. Содержание 5 жалоб ФИО3 и 4 ответов на них прокуратурой не анализировалось, все ограничилось лишь констатацией самого факта наличия ответов без попытки установить, есть ли в письмах ответы по существу каждого из поставленных вопросов, дана ли в них оценка всем доводам, ссылкам и требованиям.

... г. Нижнего Новгорода.

Предметом проверки ...ной прокуратуры г. Нижнего Новгорода являлось обращение административного истца в части нарушений законодательства о контрактной системе.

Какого-либо ответа по данному блоку вопросов ФИО3 не получал вообще, сроки ответа на его обращение прокуратурой нарушены, что является нарушением Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции.

На основании изложенного, с учетом принятого судом уточнения предмета иска, административный истец просит суд:

1. признать незаконным бездействие прокуратуры ... и Борской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении обращения административного истца по существу всех поставленных в нем вопросов;

2. признать незаконным письмо прокуратуры ... от (дата) за №... (за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4);

3. признать незаконным письмо прокуратуры ... от (дата) за №... (за подписью первого заместителя прокурора ... Семенова А.Н.);

4. признать незаконным письмо Борской городской прокуратуры от (дата) за №...ж-19 (за подписью заместителя прокурора Жмайдяка Н.П.);

5. признать незаконным письмо Борской городской прокуратуры от (дата) за №...ж-19 (за подписью прокурора Богатурова С.А.);

6. возложить на прокуратуру ... и на Борскую городскую прокуратуру обязанность рассмотреть обращение истца по существу.

7. признать незаконным бездействие прокуратуры ... г. Нижнего Новгорода, выразившееся в нерассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, а также в нарушении сроков рассмотрения обращения;

8. Обязать прокуратуру ... г. Нижнего Новгорода рассмотреть обращение по существу.

Представитель административных ответчиков - ..., Борской городской прокуратуры, прокуратуры ... г. Нижнего Нов... Е.В., полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Дала подробные пояснения по существу дела, предоставила суду документы в обоснование своих доводов.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог ..., действующая на основании доверенности ФИО2 полагала заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Как установлено ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации определен в Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Пунктом 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 поручено работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В соответствии с Инструкцией обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1). Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п. 4.1). Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (п. 6.1). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.5).

Согласно 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борского городского суда от (дата) частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 Решением суда на Министерство и ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность по приведению автомобильной дороги №... «...» в соответствие с нормативными требованиями..

(дата) в прокуратуре ... зарегистрировано обращение ФИО3 о ненадлежащем ремонте автомобильной дороги, нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, формальном ответе министерства транспорта и автомобильных дорог ... (далее - Министерство).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции (дата) обращение ФИО3 в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ (а также представленные заявителем дополнительные материалы) направлены, в том числе, в Борскую городскую прокуратуру.

(дата) ФИО3 уведомлен прокуратурой области (письмо за подписью начальника Управления по надзору за соблюдения федерального законодательства прокуратуры ... ФИО6) о направлении обращения для разрешения в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ в Борскую городскую прокуратуру. В этом же письме ФИО3 уведомлен о том, что ответ на обращение в части доводов о несогласии с ответами Министерства буден дан прокуратурой области.

В части законности действий Министерства прокуратурой области была проведена проверка, в результате которой, установлено, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в Министерстве зарегистрированы обращения ФИО3 о ненадлежащем содержании и ремонте указанной автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Также орган государственной власти при рассмотрении обращения гражданина запрашивает необходимые документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. В силу ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ указанные в обращении ФИО3 материалы и документы могли быть предоставлены в Министерство самостоятельно.

Министерством для надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда названная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности ..., подлежащих ремонту в 2018 - 2019 годах (приказ от (дата) за №.../од), выделены бюджетные средства на проведение ремонтных работ.

Представленные заявителем фото- и видеоматериалы не позволяли установить когда и на каких участках названной автодороги имелись отраженные в обращении факты.

Министерством информация о результатах контроля за проведением мероприятий по ремонту дороги запрашивалась в ГКУ НО «ГУАД». Письмо Минтранса России от (дата) № ОС028/1270-ис в реестре нормативных правовых актов не зарегистрировано, поэтому оно носит рекомендательный характер. (дата), (дата), (дата) и (дата) с учетом того факта, что балансодержателем и заказчиком ремонта автодороги 22 ОП МЗ 22Н-0752 «Бор - Б.Пикино - Городищи - Ватомский» является ГКУ НО «ГУАД» Министерством в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ФИО3 даны ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.

Из материалов надзорного производства следует, что в обращении от (дата) конкретная информация о несогласии с действиями должностных лиц Министерства отсутствовала, заявителем отражены лишь сведения о ненадлежащем ремонте автодороги и контроле за их качеством выполнения (данные полномочия возложены на ГКУ НО «ГУАД»).

Ответом ... от (дата) за №... (письмо за подписью и.о. начальника управления по надзору за соблюдения федерального законодательства прокуратуры ... ФИО4) административный истец, в установленный законом срок, проинформирован об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращению от (дата) в части доводов о несогласии с ответами Министерства.

Таким образом, ответ и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства от (дата) за №... является законным и обоснованным.

В Борскую городскую прокуратуру (дата) из прокуратуры ... поступило обращение ФИО3 для рассмотрения в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ.

Городской прокуратурой проведена проверка по вышеуказанным доводам обращения административного истца.

Установлено, что по результатам проведения аукциона в электронной форме (дата) между ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Городецкая ДПМК» заключен государственный контракт №... на выполнение работ по ремонту участка вышеуказанной дороги.

Нарушений законодательства о контрактной сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при проведении электронного аукциона, не установлено.

В ходе проверки Борской городской прокуратурой установлено, что в период с (дата) по (дата) министерством финансов ... в рамках осуществления полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю проведена проверка соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании бюджетных средств, выделенных ГКУ НО «ГУАД» на ремонт данной автомобильной дороги.

Полномочия министерства финансов ... на проведение проверок, порядок их проведения, а также нормы об ответственности проверяющих сотрудников министерства установлены определены в Положении о министерстве, утвержденном постановлением ... от (дата) №..., а также в Порядке осуществления министерством финансов ... полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденном постановлением ... от (дата) №....

В материалах дела имеется акт внеплановой, выездной проверки от (дата), составленный сотрудниками контрольно-ревизионного управления министерства финансов ..., согласно которому проверена исполнительная документация по реализации Государственного контракта, документация, направлявшаяся ГКУ НО «ГУАД» подрядной организации в рамках осуществления контроля за выполнением работ.

Кроме того, в ходе проверки (дата) ГКУ НО «ГУАД» в присутствии представителей министерства финансов ... и ООО «Городецкая ДПМК» отобрано 6 образцов с целью контроля качества верхнего слоя и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте ремонта.

В соответствии с протоколами сертифицированной испытательной лаборатории ГКУ НО «ГУАД» результаты испытания вырубок соответствуют требованиям, установленным контрактом и соответствующими ГОСТами.

(дата) представителями Борской городской прокуратуры, инспекции дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ..., ГКУ НО «ГУАД», ООО «Борская ДПМК» проведен контрольный осмотр автомобильной дороги «Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский» в результате которого составлен акт о работах производимых на различных участках дороги. Исходя из представленных по делу материалов, отбор образцов асфальтового покрытия осуществлялся и в более ранний период, при проведении проверки министерством финансов ... (дата).

Поскольку указание на наличие сцепления с нижележащим слоем является обязательным показателем, отражаемым в Акте отбора образцов (проб), а в Акте проверки министерства финансов ... от (дата), подписанном представителями КРУ министерства финансов ... указания на какие-либо выявленные недостатки отсутствуют, отсутствие сцепления верхних слоев покрытая автомобильной дороги с нижележащими слоями не выявлено.

Кроме того, административный истец указал, что по одному из образцов толщина верхнего слоя составила 4,5 см при нормативных 5 см, что, по его мнению, является несоответствием требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП (дата)-85) и оставлено без внимания прокуратурой.

Вместе с тем, в Приложении А (обязательном) к СП 78.13330.2012 (СНиП (дата)-85) «Оценка качества строительно-монтажных работ при строительстве автомобильных дорог», в таблице А.1 в пункте 2.3 «Толщина слоя» подпункте 2.3.1 «Основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные» не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до +/-10мм, остальные до +/-5 мм.

Таким образом, отклонение, зафиксированное в протоколе №... от (дата) не выходит за пределы допустимых значений, исходя из действующих технических норм.

Установлено, что на момент проведения городской прокуратурой проверки ООО «Городецкая ДПМК», работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены не в полном объеме.

По факту выявленного нарушения директору ООО «Городецкая ДПМК» внесено представление.

С учетом указанных обстоятельств, в установленный законном срок уполномоченным должностным лицом - заместителем Борского городского прокурора Жмайдяком Н.П. (дата), ФИО3 направлен мотивированный ответ на его обращение.

(дата) в Борскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО3 о несогласии с ответом Борской городской прокуратуры от (дата). В связи с изложенным, Борской городской прокуратурой проведена повторная проверка доводов, указанных в обращении ФИО3

Как следует из материалов дела, в ходе проверки совместно с ОГИБДД ОМВД России по ..., ГКУ НО «ГУАД» в присутствии представителей ООО «Городецкая ДПМК» произведен отбор образцов асфальтобетонного покрытия, па участках дороги, указанных заявителем.

(дата) согласно протоколу результатов испытаний вырубок, в образцах из покрытия, несоответствия требованиям ГОСТ 9128-2009, СП 78.13330-2017 (СНиП (дата).85) не установлено (акт отбора образцов (проб) от (дата), протокол №... от (дата) с результатами испытания вырубок).

Административным истцом также указано, что в результате проверки прокуратуры не были исследованы и иные доказательства, представленные им.

В материалах дела имеется DVD-R диск, с видеозаписями представленными ФИО3 Данные видеозаписи были исследованы в ходе судебного заседания. Результаты исследования судом видеозаписей, свидетельствуют о том, что выводы Борской городской прокуратуры отраженные в справке о результатах осмотра диска от (дата), являются обоснованными, и соответствуют содержанию видеозаписей. 

На данных видеозаписях зафиксированы участки автомобильной дороги с повреждениями либо находящиеся в процессе ремонта. Вопреки доводам административного истца, сделать вывод о том, что на видеозаписях зафиксированы участки автомобильной дороги «Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский», возможным не представляется. 

Какие-либо привязки к местности на видеозаписях отсутствуют, определить местонахождение участка автомобильной дороги и дату осуществления видеозаписи не представляется возможным.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, полученные помощником Борского городского прокурора (дата). Согласно объяснениям при производстве ремонта на автомобильной дороге «Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский» работы были произведены с нарушением требований законодательства и стандартов в области дорожного строительства. Данным объяснениям Борской городской прокуратурой дана надлежащая оценка при рассмотрении обращений административного истца.

ФИО3 заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о результатах осмотра диска Борской городской прокуратуры от (дата) и протокола испытаний от (дата) за №... составленного ГКУ НО «ГУАД». Ходатайство мотивировано тем, что на момент ознакомления истца с материалами надзорного производства в Борской городской прокуратуре справка и видеодиск отсутствовали, а содержание справки не соответствует видеофайлам и показаниям свидетелей.

Протокол испытаний (дата) №... содержит сведения о проверке качества асфальтобетонной смеси, относительно качества которой административный истец никаких доводов не приводил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что оснований для признания справки о результатах осмотра диска Борской городской прокуратуры от (дата) и протокола испытаний от (дата) за №... недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку отсутствие справки при ознакомлении с результатами проверки не свидетельствует о ее недопустимости, кроме того, процессуальный порядок составления подобных справок не предусмотрен, в связи с чем, указанное доказательство отражает сам факт ознакомления с иными доказательствами соответствующим должностным лицом. Указание истца об отсутствии претензий к качеству асфальтобенной смеси, исследования которой отражены в акте испытаний от (дата) №..., не могут свидетельствовать о недопустимости названного доказательства.

Административный истец полагает, что справка о результатах осмотра диска Борской городской прокуратуры от (дата) является сфальсифицированной. Согласно ч. 4 ст. 200 КАС РФ в случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе изучения представленных документов у суда не возникло сомнений в достоверности письменных доказательств, в том числе, справки о результатах осмотра диска от (дата).

При этом, если административный истец полагает, что в действиях (бездействии) должностных лиц, совершенных (допущенных) при рассмотрении его обращений, содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, он не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, (дата), в установленный законом срок Борской городской прокуратурой (за подписью прокурора Боготурова С.А.) ФИО3 дан мотивированный и обоснованный ответ на его обращение от (дата).

В ходе рассмотрения доводов административного истца о не получении ответа из прокуратуры ... г. Нижнего Новгорода судом установлено следующее. (дата) в прокуратуру ... из прокуратуры ... поступило обращение ФИО3 

(дата) в соответствии с п. 3.5 Инструкции, ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ было направлено (дата) для рассмотрения в соответствии с компетенцией в отдел полиции №... УМВД России по г. Нижнему Новгороду и Федеральной антимонопольной службы по ..., о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок по указанному им адресу электронной почты, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в указанной части обращение ФИО3 прокуратурой ... не рассматривалось. Факт уведомления ФИО3 о перенаправлении его обращения в уполномоченные организации подтвержден представленным в материалы дела снимком экрана электронной почты прокуратуры ... г. Нижнего Новгорода.

Нормами материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, являются ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 5, 9, 10 и 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нормативные положения Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от (дата) №..., а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Положениями указанных нормативных правовых актов предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью устранения выявленных нарушений. В то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от (дата) №... «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона прямо запрещена.

При этом, должностное лицо органов прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Не оспаривается, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком, заявителю направлены соответствующие ответы ... прокуратуры и ответы Борской городской прокуратуры, получение которых ФИО3 не отрицает, а уведомление ФИО3 о направлении обращения ...ной прокуратурой г. Нижнего Новгорода подтверждено материалами дела.

Из существа заявленного иска следует, что истец не согласен с ответами и уведомлениями о направлении жалоб по подведомственности административных ответчиков, считая их незаконными, полагает, что его обращения органами прокуратуры разрешены ненадлежащим образом, а также, что имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования. Указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемые ответы касались существа поставленных в обращении вопросов, в них указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а направление обращений истца по подведомственности осуществлено в строгом соответствии с требованиями названного выше законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, а несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, принятие мер прокурорского реагирования, как уже указывалось выше, относится к самостоятельному усмотрению прокурора, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, рассмотрение жалобы за пределами компетенции (подведомственности), запрещены, что не лишает административного истца права защищать свои права самостоятельно, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку все обращения ФИО3 рассмотрены (направлены по подведомственности) уполномоченными должностными лицами, административному истцу даны ответы и направлены уведомления в соответствии с компетенцией, представленной законом указанным должностным лицам, в порядке и сроки установленные федеральным законодательством, оснований для признания данных ответов незаконными не имеется. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

При разрешении административного искового заявления в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, нарушения прав административного истца, обжалуемыми ответами (уведомлениями), действиями (бездействиями) должностных лиц, суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 к ..., Борской городской прокуратуре, прокуратуре ... г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, признании незаконными ответов прокуратуры ... от (дата) за №..., от (дата) за №..., ответов Борской городской прокуратуры ... от (дата) за №...-ж, от (дата) за №...ж-19, признании незаконным нарушения сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г. Нижнего Новгорода, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ..., Борской городской прокуратуре, прокуратуре ... г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, признании незаконными ответов прокуратуры ... от (дата) за №..., от (дата) за №..., ответов Борской городской прокуратуры ... от (дата) за №...-ж, от (дата) за №...ж-19, признании незаконным нарушения сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г. Нижнего Новгорода, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Фазлетдинов

Копия верна. Судья А.И. Фазлетдинов