№ 2-3626/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004178-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Гедон-Юг" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 

<

дата> приобрела автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO МАХ за кредитные средства в ООО «Гедон-Юг», на условиях Договора купли-продажи № от 

<

дата> по согласованной сторонами договора стоимости 2 120 000 рублей, которая соответствовала сложившейся на тот момент, рыночной цене автомобиля, указанной марки. Как указал менеджер Ответчика, автосалону было выгодно продать автомобиль за указанную цену, так как он получает доход именно от продажи автомобиля по сложившейся на рынке цене, получая автомобиль от производителя на реализацию, по цене гораздо ниже продажной. Сотрудники автосалона объяснили, что при продаже любого автомобиля, салон намеренно изначально необоснованно и произвольно завышает цену автомобиля, относительно сложившейся рыночной цены продаж, чтобы потом ее можно было снизить до на 660 000 рублей, называя эту сумму скидкой, чтобы завлечь покупателя, якобы «выгодным предложением», а в итоге, реальной стоимостью такого автомобиля на рынке составляющей 2 120 000 рублей. То есть изначально, Продавец ссылается на, якобы «рекомендованную» кем-то, а по факту надуманную и ничем не обоснованную цену, от некоего «Дистрибьютера» и заведомо завышенную, относительно сложившихся цены продаж указанной марки, и тут же ссылаясь на свою «доброту», снижает ее, до той же цены автомобиля, по которой фактически его продает. Все эти манипуляции, по своей сути, являются маркетинговыми то есть обманными действиями продавца для введения покупателя в заблуждение, относительно реальной цены продаваемого автомобиля.

Сторонами Договора купли-продажи № от 

<

дата>, цена автомобиля была определена - 2 120 000 рублей. Для полной оплаты стоимости автомобиля, Истец заключил кредитный договор на сумму 2 202 523 рублей с ООО «Драйв Клик Банк» и оплатил стоимость автомобиля и дополнительные услуги кредитными средствами.

Каких - либо условий о необходимости приобретения других услуг или обязательств по их приобретению или отказа от каких-либо обязательств Истца, от которых бы зависело снижение цены автомобиля, Договора купли-продажи № от 

<

дата> не содержит. В процессе его заключения и оформления, со стороны Ответчика не было озвучено никаких дополнительных условий о необходимости заключения Дополнительного соглашения. Истец добровольно приобрел и оплатил из кредитных средств полис страхования КАСКО, выбранный из трех предложений страховых компаний, дополнительные услуги от ООО «Сириус», оплатил стоимость автомобиля наличными 212 000 рублей и кредитными средствами 1 908 000 рублей и оплатил полис Каско от САО «ВСК» - 78 827 рублей.

Договор был подписан сторонами, так как цена проданного товара была согласована и увеличение цены автомобиля на величину некой скидки, с этого момента, невозможно и не предусмотрено Законом.

Однако, после окончания оформления пакета кредитных документов и документов купли-продажи, полиса и услуг, перед выдачей Истцу автомобиля, сотрудник автосалона потребовал подписать Истцу еще и Дополнительное Соглашение к Договору купли-продажи № от 

<

дата>, ссылаясь на якобы «полезные для Истца условия». 

Ознакомившись с Дополнительным соглашением, Истец была возмущена кабальными условиями соглашения и циничным игнорированием Ответчиком ее прав, в связи с чем, отказалась от присоединения к условиям Дополнительного соглашения и от его подписания. Сотрудник автосалона заявил, что, по условиям политики продаж ООО «Гедон Юг», предусмотрено расторжение договора купли - продажи автомобиля и отказ продавца от сделки по продаже автомобиля, если клиент откажется принять условия Продавца, изложенные в Договора купли-продажи № 

<

дата>. Сотрудник пояснил, что, после расторжения сделки, Истец - покупатель с кредитом без нового автомобиля, с полисом Каско и с проблемой возврата стоимости услуг ООО «Сириус», так как у него постоянно отсутствуют деньги на счетах.

Истец, понимая последствия отмены сделки по купле - продаже автомобиля, и понимая, что от навязывания Ответчиком его условий по Дополнительному соглашению, ей не отказаться, без материального и морального ущерба, была вынуждена подписать Договора купли-продажи №—

<

дата>.

<

дата> истцом направлено заявление об отказе от услуг ООО «Сириус», возврате стоимости услуг.

Истец просит суд признать Дополнительное соглашение к Договоре купли-продажи № от 

<

дата> недействительным и ничтожным, взыскать с Ответчика моральный ущерб в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., взыскать с Ответчика стоимость почтовых услуг по отправке Ответчику, Третьему лицу и Суду искового заявления с приложениями, взыскать с Ответчика стоимость услуг по копированию документов приложений к исковому заявлению, по числу лиц участников судебного процесса: суду, Ответчику и представителю Истца, в размере 4 888 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Гедон-Юг» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просил суд гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя, оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2, поскольку ООО «Гедон-Юг» были соблюдены нормы действующего законодательства при заключении договора от 

<

дата> №, а также при заключении дополнительного соглашения от 

<

дата>, в связи с исполнением условий договора покупателем, ему была предоставлена скидка в размере 660 000 руб.

Представитель третьего лица - ООО "Драйв клик Банк" судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 3 ст. 166, абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина М разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнесмодель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «ГЕДОН-ЮГ» и ФИО2 

<

дата> заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO МАХ. По условиям договора цена автомобиля определена 2 120 000руб. с учетом скидки (2 780 000 руб. без учета скидки).

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 

<

дата> №, в п. 2 которого указано, что в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе договоров с партнерами продавца, послуживших основанием для предоставления скидки, достигнутые соглашения между покупателем и продавцом аннулируются, при этом стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке, в связи с чем, на покупателя возлагаются обязательства по осуществлению доплаты за купленный автомобиль в размере 660 000 руб.

Кроме того, необходимо учитывать, что предоставление скидки обусловлено заключением покупателем трех дополнительных договоров, указанных в п. 1 дополнительного соглашения от 

<

дата> к Договору купли-продажи № от 

<

дата>.

Вместе с тем, сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлены, и оснований утверждать о реальности выгоды для покупателя при заключении договоров с компаниями-партнерами продавца, экономической целесообразности для потребителя как слабой стороны договора в заключении дополнительного соглашения для предоставления скидки не имеется.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец расценивал согласованную в нем цену автомобиля в размере 2 120 000 руб. как единственную и окончательную.

При заключении договора купли-продажи с согласованной ценой товара в размере 2 120 000 рублей последующее заключение дополнительного соглашения свидетельствует о том, что продавцом была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, условия предоставления скидки были явно обременительными для покупателя, так как его расходы на оплату дополнительных услуг понесены без получения какой-либо выгоды.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает о недопустимости условий договора, ущемляющих права потребителя, коими являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 3 части 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон в указанной редакции статьи 16 действовал на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, положения дополнительного соглашения о возложении обязанности на покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров об оказании услуг, взаимосвязанных с договором купли-продажи автомобиля, препятствуют свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, предоставленного статьей 32 Закона о защите прав потребителя, то есть являются ущемляющими его права, а следовательно - ничтожными, в силу статьи 167 ГК РФ, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью

Таким образом, ООО "Гедон-Юг" при заключении дополнительного соглашения о порядке и условиях предоставления скидки не предоставил потребителю всю необходимую информацию, обеспечивающую ему возможность адекватно оценить условия приобретения автомобиля, введя потребителя в заблуждение относительно ценообразования, навязал ему заключение дополнительного соглашения.

Заключение дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления продавцом правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Придя к выводу о нарушении прав потребителя, суд взыскивает с ответчицы моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что предметом заказа являлся памятник, что связано с трагическими событиями в жизни истицы, что сложившаяся ситуация естественно повлекла для истицы нравственные страдания. При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на ухудшение состояния здоровья, поскольку никаких доказательств между наличием у истицы заболеваний и событиями, являющими основанием для предъявления иска, не установлено. 

С учетом требований разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истица имеет право на компенсацию судебных расходов.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено распиской к договору об оказании юридических услуг от 

<

дата>. 

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд учитывает сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей по данной категории дел, объем работы, выполненной представителем истца по подготовке искового заявления. С учетом принципа разумности суд взыскивает 15 000 руб.

Истом затрачены денежные средства в размере 4 888 руб. на копирование документов с целью направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложением документов, что подтверждается актом - соглашением сдачи-приема услуг от 

<

дата>. Суд взыскивает 4 888 руб. с ответчика, признавая эти расходы необходимыми.

Кроме того, истицей понесены почтовые расходы в сумме 207 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 

<

дата> к Договору купли-продажи № от 

<

дата>, заключенному между ООО «ГЕДОН-ЮГ» и ФИО2.

Взыскать с ООО "Гедон-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 4888 руб., почтовые расходы 207 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гедон-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.

Председательствующий: