№ 2-408/2026 (№ 2-3020/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-005621-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Литенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ковровский городской прокурор обратился в суд иском, в котором указал, что на основании заявления ФИО1 постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством сети интернет, используя мессенджер «Вотсап» под предлогом инвестиции денежных средств с целью получения дополнительного дохода путём обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ФИО1 в сумме 915 500 руб., которые последняя перевела через СПБ по указанным неустановленным лицом абонентским номерам. В ходе расследования установлено, что один из счетов, на который потерпевшая перевела 205 000 руб., принадлежит ФИО2 ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем с него подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 279 руб. 73 коп., в доход федерального бюджета – государственную пошлину в размере 8 448 руб.

В судебном заседании прокурор Литенко А.В. иск поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны представителя процессуального истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 января 2025 года следователем СО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО5

ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО5 на счёт №, открытый на имя ФИО2, были переведены денежные средства на общую сумму 205 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, примерно в середине ноября 2024 года в интернете она обнаружила объявление об инвестировании денежных средств в «Газпроинвест», нажала на данное окошко с рекламой. Через некоторое время в мобильном приложении «Вотсап» ей поступил звонок с предложением заработка денежных средств на биржевой платформе, которое её заинтересовало. В дальнейшем по указанию звонившего она установила на своём мобильном телефоне приложение «Маркет» для отслеживания получения прибыли, в ПАО «Банк ВТБ» выпустили банковскую карту № на её имя. Звонивший пояснил, что для открытия счёта необходимо внести первоначальный взнос в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 в мобильном приложении «ВТБ онлайн» через СБП она осуществила перевод в сумме 10 000 руб. по указанному ей звонившим абонентскому номеру №, счёт получателя №, получатель ФИО3 А. Дальнейшее общение также происходила в мессенджере «Вотсап». Неустановленные лица диктовали ей абонентские номера, по которым с помощью мобильного приложения «ВТБ онлайн» она осуществляла переводы денежных средств со своей банковской карты, в том числе по телефону №, счёт получателя №, получатель ФИО3 А.: ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 в размере 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 в размере 5 000 руб. За время инвестирования она получила прибыль в размере 19 000 руб. В какой-то момент она захотела вывести денежные средства, но ей не удалось этого сделать. После чего она поняла, что в отношении неё совершены мошеннические действия.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что внесение ФИО1 денежной суммы в размере 205 000 руб. на счёт ФИО2 было обусловлено её обманом и злоупотреблением доверием, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело.

Денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счёт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, ФИО2 правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 279 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт процентов судом проверен, является верным. Свой расчёт ответчик не составил.

При таком положении исковое заявление представляется обоснованным в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой процессуальный истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 279 руб. 73 коп., всего взыскать 248 279 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 448 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.