ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Нововаршавка 23 марта 2017 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя Лескина Д.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвоката Омской областной коллегии адвокатов Круч М.Г., представившего удостоверение № №..., ордер № №..., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-16/2017 по обвинению

ФИО1, ...

..., и

ФИО2, ...

..., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, являясь охотниками, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 15 часов находились на охоте на механических транспортных средствах снегоходе ..., регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО1 и на снегоходе марки ... регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО2, между населенными пунктами 

<

адрес>, где в указанное время на снегу обнаружили следы особей сибирской косули и с целью реализации возникшего умысла на их незаконную охоту, в указанное месте и в указанное время вступили между собой в предварительный сговор об их добыче. После чего, реализуя возникший умысел и распределив между собой роли, в нарушение ст.ст. 8, 14 и 29 Федерального Закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение Указа Губернатора Омской области № 129 от 25.06.2016г. «Об утверждении лимита и квот добычи косули сибирской, оленя благородного и соболя на территории Омской области, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», а именно в запрещенный для охоты срок и не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов косули сибирской, ФИО2, выступая загонщиком на лыжах пошел в сторону зарослей полыни, а ФИО1 на своем снегоходе ... объехал заросли полыни и стал ждать действий ФИО2 ФИО2, увидев стадо косуль сибирских, из своего ружья ..., произвел два выстрела в стадо, смертельно ранил две косули, привел в движение стадо косуль. ФИО1, увидев бегущее в его сторону стадо косуль, находясь с обратной стороны зарослей у лесополосы, из своего охотничьего ружья ..., произвел два выстрела в стадо, при этом ранил смертельно две косули и ранил третью косулю, после чего на своем снегоходе ... подъехал к раненой косуле и из своего охотничьего ружья произвел в нее смертельный выстрел. Продолжая свои действия, ФИО1 на своем снегоходе собрал пять туш косуль, подъехал в месту расположения снегохода ФИО2, после чего ФИО2 и ФИО1 разместили на снегоход ФИО2 три туши, а на снегоход ФИО1 две туши, снегоход ФИО2 прицепили к снегоходу ФИО1 и поехали в сторону Русско-Полянского района Омской области. 

Своими умышленными действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно добыли одну особь самки косули сибирской и четыре особи самца косули сибирской, причинив охотничьим ресурсам Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, крупный ущерб, исчисленный в сумме 340 000 рублей (из расчета в соответствии с приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948, где стоимость 1 особи самки косули определена в 100 000 рублей и стоимость 1 особи самца косули в 60 000 рублей). Вред, причиненный охотничьим ресурсам подсудимыми в период дознания возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также свою вину признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке рассмотрения дела.

Защитник подсудимых адвокат Круч М.Г. поддержал ходатайства.

Представитель потерпевшего Минприроды Омской области ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с погашением вреда охотничьим ресурсам экономических претензий к подсудимым Министерство не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству обвиняемых дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены: обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил; подсудимые понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ- незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62, 67 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступления, данные о личности, характер и степень фактического участия в преступлении, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи. 

Подсудимыми совершено умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой степени тяжести, соучастием в форме соисполнительства, является оконченным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст. 25-28 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что по месту жительства подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоят, активно участвуют в общественной жизни, проживают с семьей, занимаются сельскохозяйственным производством.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в действиях как ФИО1, так и ФИО2 явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение экологического ущерба от преступления в ходе дознания; совершение преступления впервые, наличие государственных и ведомственных наград, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд приходит к выводу о назначении из всех предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ видов наказаний, менее строгое наказание в виде штрафа, что будет способствовать предупреждению совершению новых преступлений и исправлению осужденных.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее никогда к административной ответственности за незаконную охоту, к уголовной ответственности не привлекались, в полном объеме и добровольно возместили ущерб от преступления, характеризуются по месту жительства только с положительной стороны, искренне раскаялись в содеянном, явились с повинной активно способствовали расследованию преступления, то совокупность этих обстоятельств суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их семей, пожилой возраст и состояние здоровья, характеризующие данные, а также занятость и возможность получения доходов от осуществляемой деятельности. 

Производство по заявленному в ходе дознания гражданскому иску (л.д. 92) о взыскании с подсудимых 340 000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления суд полагает необходимым прекратить в связи с фактическим отказом от иска и возмещением экономического ущерба от преступления. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает определить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

пять тушь косули сибирской – считать уничтоженными (л.д. 81, 116-118);

маскировочный халат с пятнами бурого цвета крови животных, 5 марлевых тампонов подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не востребованные сторонами;

ружье ..., принадлежащее ФИО2 ружье марки ..., принадлежащее ФИО1, как орудия преступления, а также 13 патронов ..., коробку с патронами ... в количестве 13 штук, патронташ с патронами ... в количестве 23 штук, 4 гильзы (л.д. 115), подлежат передаче в соответствующую службу УМВД России по Омской области для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом « Об оружии»;

снегоход марки ..., принадлежащий ФИО1 как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что данный снегоход хотя используется им в производственной деятельности, вместе с тем, не является основным источником средств к существованию;

снегоход марки ..., принадлежащий ФИО2 подлежит возврату по принадлежности владельцу ФИО4, поскольку как орудие или средство при совершении объективной стороны преступления незаконной охоты не использовался, таковым органом дознания не признавался (л.д. 130), транспортировка осуществлялась также на снегоходе ФИО1, а конфискации подлежат лишь орудия, оборудование и транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из вознаграждений, выплаченных на предварительном следствии и в суде адвокату за оказание юридической помощи подсудимым в сумме 2 530 рублей (1897, 5 + 632, 5). Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 75 000 рублей каждому. 

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты по настоящему делу процессуальных издержек по вознаграждению адвоката полностью.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру процессуального принуждении в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пять тушь косули сибирской – считать уничтоженными; маскировочный халат с пятнами бурого цвета крови животных, 5 марлевых тампонов уничтожить; ружье ..., принадлежащее ФИО2 ружье ..., принадлежащее ФИО1, 13 патронов ..., коробку с патронами ... в количестве 13 штук, патронташ с патронами ... в количестве 23 штук, 4 гильзы передать в УМВД России по Омской области для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом « Об оружии»; снегоход ..., принадлежащий ФИО1 конфисковать в доход государства; снегоход ..., принадлежащий ФИО2 вернуть по принадлежности владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем предъявления жалоб, представления через Нововаршавский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Скорев