УИД 22MS0054-01-2019-002672-45

Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 14 октября 2020 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

при секретаре Клипа В.Г.,

с участием заместителя прокурора Иванищева Р.А.,

адвоката Аллерборн Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Медведицыной Е.Г., Сидорова Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

Сидорова ФИО16, 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, освобожденного от уголовного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей на основании ч.5 ст.72 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края Сидоров Ю.М. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже деловой древесины породы сосна, находящейся на территории Востровского участкового лесничества, принадлежащей ООО «Вострово Лес» и складированной в штабель.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи адвокатом Медведициной Е.Г., осужденным Сидоровым Ю.М. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что судом был опровергнут довод защиты о правомерности транспортировки древесины 29.05.2019 года, ввиду наличия ранее возникших гражданско-правовых отношений в ООО «Вострово Лес», поскольку представленный договор на момент рассмотрения дела уже закончил свой действие. Однако с данным доводом адвокат не соглашается, т.к. наличие ранее сложившихся отношений в ООО «Вострово Лес» о закупке деловой древесины, свидетельствует о том, что эта древесина и была у Сидорова, именно о наличии этих документов и было сообщено подсудимым сотрудникам правоохранительных органов. Также факт наличия древесины у Сидорова Ю.М. был подтвержден в ходе судебного заседания свидетелями. Ни один из допрошенных свидетелей обвинения не пояснил по обстоятельствам хищения, однако суд их взял за основу приговора, тогда как показания свидетелей защиты не взял во внимание, полагает, что это достаточно субъективный подход к рассмотрению уголовного дела. Все свидетели обвинения говорили, что им лично ничего не известно о факте кражи. Так свидетель Сахран, который непосредственно работает на данной деляне и может сказать сколько было леса за предыдущий день, не обнаруживал пропажу леса, что за сохранностью леса никто не следит. В материалах дела отсутствуют действительные документы, свидетельствующие о пропаже леса, как то акт инвентаризации или иной документ, подтверждающий количество леса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по факту на ДД.ММ.ГГГГ. Суд указывает на принадлежность леса именно ООО «Вострово Лес», тогда как документальных данных об этом нет, кроме того, представитель потерпевшего говорил об одной маркировке, свидетель ФИО2 о другой и Сахран о третьей, тогда как в материалах дела на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия отчетливо видно об отсутствии маркировки леса. В апелляционной жалобе указано, что особое значение в нарушение процессуального порядка свидетельствует то обстоятельство, что в ходе судебного заседания личности допрошенных свидетелей не были установлены, в отношении всех свидетелей не был выявлен факт наличия либо отсутствия неприязненных отношений к участникам процесса, в частности к самому Сидорову Ю.М. Защитник полагает, что не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, приговор суда не основан не достоверных данных, суд первой инстанции вынес свое решение фактически только на предположениях, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения факта хищения Сидоровым Ю.М. установлено не было. Просит приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района в отношении Сидорова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, Сидорова Ю.М. оправдать.

В апелляционной жалобе Сидоров Ю.М. ссылается на то, что по настоящему уголовному делу, потерпевшая сторона ООО «Вострово Лес» предоставило справку об ущербе на сумму 54568 рублей, при этом в материалах дела не содержится информации и бухгалтерской документации, подтверждающие указанный размере ущерба бухгалтерской отчетностью, в соответствии с законодательством о бухгалтерской отчетности. Вину в совершении преступления он не признает полностью, так как, данное преступление он не совершал, просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданной Сидоровым Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с протоколом судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в судебный участок 

<

адрес> замечания на протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного участка ему были возвращены судебным участком в связи с пропуском срока. Его ограбили сотрудники полиции, отняли древесину и привлекли к уголовной ответственности не обоснованно. Адвокат Медведицина ничего не сделала в его защиту, от ее услуг он отказывается.

Сидоров Ю.М. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения жалоб извещался надлежащим образом. 

Согласно уведомлению адвоката Медведицыной Е.Г., она сообщила, что соглашение между нею и Сидоровым Ю.М. не было заключено, принимать участие в рассмотрении жалоб она не будет (л.д. 145).

Сидоров Ю.М. в своей жалобе от услуг адвоката отказался. В расписке (т.4,л.д.119) заявил о желании воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение. Соглашение с адвокатом в суд не представил, не ходатайствовал о приглашении защитника, в связи с чем судом назначен защитником адвокат Аллерборн Р.А.

Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии защитника Медведицыной Е.Г., осужденного Сидорова Ю.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Аллерборн Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Сидорова Ю.М., просит их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Волчихинского района Иванищев Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведицыной Е.Г., Сидорова Ю.М. без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию прокурора.

Изучив апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Сидоров Ю.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме, от дачи показаний в суде первой инстанции отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина осужденного Сидорова Ю.М. в совершении указанного в приговоре преступления установлена на основе имеющихся в уголовном деле доказательств, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Сидорова Ю.М. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, изложены доказательства виновности осужденного.

Позиция подсудимого ФИО5, его защитников, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Несмотря на заявления осужденного, защитника, обстоятельства кражи подтверждены доказательствами, непосредственно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, вина осужденного Сидорова Ю.М., кроме показаний представителя потерпевшего ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно положенных судом в основу приговора, а так же материалами дела.

В частности показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах задержания автомобиля с клейменой деловой древесиной, свидетеля ФИО6, ФИО7 Показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, являющегося непосредственным свидетелем факта хищения древесины.

В совокупности показания потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами по делу, у мирового судьи имелись все основания для признания Сидорова Ю.М. виновным в совершении преступления, при том, как показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 мировым судьей обоснованно дана критическая оценка и приведением мотивов принятого решения.

Довод осужденного Сидорова Ю.М. о том, что он данное хищение не совершал, обоснованно отвергнут судом первой инстанции с приведением мотивов и суд апелляционной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться.

Исследовав совокупность представленных доказательств с достаточной полнотой, с учетом предъявленного Сидорову Ю.М. обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия и признал виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Утверждение адвоката Медведицыной Е.Г. о том, что суд неправомерно опроверг в приговоре доводы защиты о правомерности транспортировки древесины, не нашли своего подтверждения.

При назначении Сидорову Ю.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания Сидорову Ю.М. именно в виде штрафа является верным и надлежащим образом мотивирован в приговоре. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Сидорова Ю.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от уголовного наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства Сидоров Ю.М. освобожден. Оснований с этим не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова ФИО16 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведицыной Е.Г., Сидорова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Грибанов В.С.