Дело № 2-2950/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Грищенко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с его расчетного счета на счет ФИО2 07 января 2019 года произошло ошибочное списание денежных средств в размере 198 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего. Денежные средства ответчиком не возвращены. На момент перечисления денежных средств он с ФИО2 знаком не был, не состоял с ним в каких-либо финансовых или иных обязательствах. 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Фазлеева С.Н. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что перечисление денежных средств на счет ФИО2 осуществлено истцом по просьбе третьих лиц - покупателей, за покупку ими автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак № Б.Д.А. с ФИО1 знаком не был, никогда его не видел, между ними не было заключено никаких гражданско-правовых договоров. 

Третье лицо представитель ПАО “Сбербанк России” при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07 января 2019 года со счета ФИО1 № на счет Б.Д.А. № перечислено 198 000 руб., что подтверждается банковскими выписками по счетам ФИО4, Б.Д.А. (л.д.7,8,70,76,78,80-104).

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства со счета ФИО4 на счет Б.Д.А. перечислены в отсутствии между ними договорных отношений. 

06 июня 2019 года ФИО4 обратился в УМВД России по Центральному району 

<

адрес> с заявлением по факту пропажи денежных средств с его счета (л.д.116-123).

09 июля 2019 года в адрес ПАО “Сбербанк России” направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 198 000 руб., комиссии за перевод в сумме 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ с его счета № произошло списание денежных средств в сумме 198 000 руб. клиенту ПАО “Сбербанк России” ФИО2 (л.д.124-125).

ПАО “Сбербанк России” отказано в возвращении ФИО4 денежных средств (л.д.7). 

Решением Смольнинского районного суда г.Челябинска от 19 декабря 2019 года, не вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО “Сбербанк России” о взыскании денежных средств в размере 198 000 руб., комиссии за перевод - 1 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. (л.д.145-149).

09 января 2020 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате перечисленных с его счета денежных средств в размере 198 000 руб. (л.д.150-152).

Претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность обосновать факт получения денежных средств.

Из пояснений ответчика, его представителя, данных в судебном заседании, следует, что 07 января 2019 года совершена сделка по продаже Г.А.Н. Л.Н.В. автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 460 000 руб. Действия по передачи автомобиля и получению денежных средств осуществлял Ф.В.Э. При совершении сделки присутствовал ФИО2 При расчете за автомобиль выяснилось, что у покупателей недостаточно наличных денежных средств. Один из покупателей позвонил по какому-то номеру телефона и попросил перечислить 198 000 руб. на счет ФИО2, поскольку у Ф.В.Э. не было карты. ФИО2 дал согласие на перевод на его счет денежных средств. После перечисления на счет ФИО2 198 000 руб., он перевел со счета 08 января 2019 года 42 000 руб. Ольге Витальевне, также снял 08 января 2019 года со счета 150 000 руб. и передал их Ф.В.Э., остальные денежные средства в размере 6 000 руб. он потратил совместно с Ф.В.Э. на кафе, бензин. 

ФИО2 не оспорен факт получения им денежных средств в размере 198 000 руб., отсутствие между ним и ФИО4 каких-либо обязательств. Также ФИО2 указал, что стороной сделки купли-продажи автомобиля Порше Кайен он не являлся, договор купли-продажи автомобиля не видел, его не подписывал. С ФИО1 он никогда знаком не был, в договорных отношениях с ним, а также с третьими лицами, покупавшими автомобиль, он не состоял, взаимных обязательств друг к другу он и ФИО1 не имеют.

Доказательств того, что получение денежных средств ФИО2 было основано на договорных отношениях с ФИО1, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, представлено не было. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных истцом на банковскую карту ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что денежные средства были зачислены на карту ФИО2 именно в целях оплаты покупки автомобиля для третьих лиц, отсутствуют.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт получения ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований в отсутствии договорных обязательств с истцом с последующим распоряжением данными денежными средствами ответчиком по своему усмотрению, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения и обязанности по их возврату.

ФИО2 не представлено доказательств наличия между ним и ФИО1 соглашений и обязательств, того, что денежные средства получены им обоснованно во исполнение обязательства и неосновательным обогащением не являются. Ответчиком не доказан факт перечисления ФИО4 ему денежных средств на законных основаниях. 

ФИО1 не ссылался на наличие у него намерений перечислить денежные средства ответчику в целях благотворительности либо в целях исполнения обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что ФИО1 знал о назначении платежа, дела не содержат. 

Довод ответчика о том, что перечисление денежных средств на его имя истец осуществил по просьбе третьих лиц за покупку автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства,. О неосновательности получения денежных средств ФИО2 мог и должен был узнать с момента зачисления на его счет спорной суммы.

Утверждение ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом по просьбе якобы третьих лиц, не устанавливает правомерность приобретения ответчиком взыскиваемой истцом суммы и не исключает возникновения у него неосновательного обогащения. Денежные средства перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

Поскольку ответчик от истца получил безосновательно денежные средства в отсутствии законных оснований их приобретения, суд приходит выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 198 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 5 160 руб., всего взыскать 203 160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2020 года

Дело № 2-2950/2020