Судья: Каинова Л.Н. Дело № УК-22-250/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 7 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Рощиной А.М., 

с участием:

осужденного ФИО1, 

прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Дарадуру А.И. и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 

4 октября 2024 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года отказано. 

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года, вынесенным одновременно с указанным постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, принято решение о выплате из средств федерального бюджета адвокату Дарадуру А.И. вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за осуществление по назначению суда защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить в части решения о возмещении расходов по оплате труда адвоката, указывая на то, что он не имеет финансовой возможности, не получает МРОТ, о чем заявлял в судебных заседаниях. Отмечает, что судебные заседания по рассмотрению его ходатайства о замене наказания откладывались каждый раз не по его вине, за декабрь 2024 года он получил только 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле (материале указанной категории) по назначению дознавателя, следователя или суда, с 1 октября 2024 года за один день участия составлял 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела следует, что адвокат Дарадур А.И. при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, осуществлял по назначению суда его защиту, при этом знакомился с материалами и участвовал в судебном заседании 15 и 22 ноября 2024 года, 6 и 26 декабря 2024 года, то есть всего работал по делу 4 дня.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости производства оплаты вознаграждения адвокату Дарадуру А.И. за указанные 4 дня работы всего в размере 

<

данные изъяты>) из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и данных протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 в ходе производства в суде по данному материалу не указывал на то, что сам может защищать свои интересы, отказываясь от защитника, заявлял, что данный отказ связан с его материальным положением, не возражал против участия в качестве защитника адвоката Дарадура А.И.

По смыслу закона заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника. В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Указанные обстоятельства не влекут освобождение осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

В судебном заседании осужденному ФИО1 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособным, иждивенцев, инвалидности и увечий не имеет, не лишен возможности трудиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.

Таким образом, оснований, предусмотренных чч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется.

Учитывая то, что 22 ноября 2024 года судебное заседание было отложено в связи с технической неисправностью системы видеонконференц-связи, суд обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Дарадура А.И. в течение 3 дней.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не имеет возможности выплатить в настоящее время процессуальные издержки в силу своей имущественной несостоятельности, нельзя принять во внимание, поскольку он, являясь взрослым трудоспособным лицом, имеет реальную возможность трудоустроиться, получать доходы и выплатить указанные процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Дарадуру А.И. и взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

ФИО7 ФИО9