Дело № 2-2961/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-002569-73) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе 

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А., 

с участием:

представителем истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика Администрации г. Южно-Сахалинска – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, администрации г. Южно-Сахалинска о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО2, администрации г. Южно-Сахалинска о возмещении убытков в размере 2221274 рублей.

В обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

В настоящее время водоотвод участка истца решен открытым способом со сбором ливневых стоков на рельеф местности, что приводит к подтоплению здания, разрушению его конструкций и причиняет ущерб истцу. Согласно информации, полученной от администрации г. Южно-Сахалинска, на участке от пересечения с 

<

адрес> расположена водоотводная канава. В целях предотвращения подтопления 

<

адрес> и прилегающей территории необходимо устройство системы водоотведения с примыканием к существующей водоотводной канаве. Участки предполагаемого устройства водоотведения находятся в собственности ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 всячески препятствует обустройству системы водоотведения, что послужило поводом для обращения истца с иском в Южно-Сахалинский городской суд об установлении сервитута для установки системы мелиорации (дело №)

Ранее дренажная система была устроена на части земельного участка, принадлежащего ответчику, однако в 2020 году данная дренажная система была полностью им демонтирована, в связи с чем на улице вообще нет нормального водоотведения, а здание истца постоянно подтапливается. В период активного выпадения осадков вода с участка истца вообще не уходит.

Отметила, что Администрация г. Южно-Сахалинска самоустранилась, что в свою очередь позволило ответчику самоуправно изменять рельеф местности, игнорировать установленные правила, тем самым причинять ущерб имуществу иных лиц.

Согласно экспертному заключению дальнейшая безопасная эксплуатация здания не обеспечивается. Отсутствие дренажа ведет к постепенному разрушению как отдельных конструкций, так и здания в целом, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате систематического подтопления здания по 

<

адрес>, из-за отсутствия дренажной системы составляет 2221274 рублей. Данная сумма является убытками.

Бездействие Администрации г. Южно-Сахалинска в выполнении задач, возложенные на орган местного самоуправления законом, в части разрешения вопросов по содержанию дорог и осуществлению дорожной деятельности, вопросов местного значения в области использования и охраны земель, сделало возможным такое поведение ФИО2 и также состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

По поставленные вопросы, имеется ли разрешение на строительство цеха, имеется ли септик, для каких целей используется цех, представитель истца ответить не смогла.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, указанным в возражении на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отметил, что к нему обращалась ФИО5 с вопросом о сливе воды в канаву. Он спросил у неё проект цеха, поскольку без очистных сооружений нельзя сливать воду в общую канаву, так как через 100 метров вода из канавы впадает в реку Зима. Проект предоставлен не был. Земельный участок используется истцом не по назначению.

Представитель ответчика Администрации г. Южно-Сахалинска ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства «Ранчо»; ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для организации проездов и инженерной инфраструктуры», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из технического плана здания от 23.10.2020 года, выписки из ЕГРН следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, расположено нежилое здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № собственником которого является ФИО5 

Из представленного истцом заключения о техническом состоянии дренажной системы и оценки возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, расположенного по 

<

адрес>, подготовленного ООО «Строительно-монтажная компания Альпатекс» следует, что по результатам обследования в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» установлены следующие категории технического состояния обследуемых конструкций:

- фундаменты, стены и перегородки – ограниченно-работоспособные,

- каркас (колонны и ригели), перекрытия, крыша и кровля – работоспособные,

- прилегающая территория – ограниченно-работоспособное.

При этом по результатам обследования установлено, что покрытие крыши выполнено из профильных металлических листов. Водосток наружный, неорганизованный. В ходе обследования прилегающей территории обнаружено значительное подтопление участка. Наблюдается застой воды, образование луж, вымывание основания с прилегающей территории и подъездных дорог. Естественный уклон местности не позволяет отвезти поверхностные воды с территории. Отсутствие организованного отвода поверхностных вод негативно влияет на обследуемое здание, а именно: размываются грунты основания, что приводит к неравномерным осадкам фундаментов. Нарушаются требования п. 10.1.1 и п.10.3.1 СП 116.13330.2012. «Инженерная защита территории, зданий и сооружений от опасных геологических процессов.». На момент обследования, наблюдается процесс разрушения грунтового основания, о чём свидетельствует наличие дефектов по конструкциям здания. Необходимо выполнить работы по отводу поверхностных вод с прилегающей территории (выполнить устройство дренажной системы). Данные дефекты являются явными значительными устранимыми.

В подтверждение размера убытков, истцом представлен отчет №, выполненный ООО Сахалинской оценочной компанией «Максимус», согласно выводов оценщика следует, что рыночная стоимость ущерба зданию для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции по 

<

адрес>, составляет 2221274 рубля.

По вопросу устройства системы водоотведения в районе 

<

адрес> истица обращалась в различные органы.

Из ответа ДГХ от 1207.2023 г. в адрес генерального директора ООО «САКО+» ФИО5 следует, что по информации Департамента дорожного хозяйства и благоустройства (далее Департамент), с южной стороны 

<

адрес>, расположена водоотводная канава. Смежные проезды к вышеуказанному земельному участку находятся в собственности ФИО2 В связи с вышеизложенным, у Департамента, в настоящее время отсутствуют правовые полномочия проводить работы по устройству системы водоотведения на данном участке. В адрес ФИО2 отделом по управлению территорией Хомутово направлен запрос, по получению ответа будет направлена дополнительная информация.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 07.08.2023 года следует, что в соответствии с федеральным законодательством (Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, улично-дорожной сети и искусственных сооружений на них в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, включая вопросы проектирования, строительства и реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решение вопроса, изложенного в обращении, находится в компетенции администрации муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

По информации Администрации с южной стороны 

<

адрес> расположена водоотводная канава. В целях предотвращения подтопления 

<

адрес> и прилегающей территории, необходимо устройство системы водоотведения с примыканием к существующей водоотводной канаве. На сегодняшний день участки предполагаемого устройства системы водоотведения находятся в собственности ФИО2, бывшего руководителя КФХ «Ранчо», в связи с чем, у Администрации в настоящее время отсутствуют правовые полномочия для выполнения данного вида работ на обозначенных участках дороги.

Таким образом, устройство водопропускной трубы возможно только после согласования с собственником земельного участка ФИО2 Администрацией после рабочей встречи с ФИО2 было разъяснено, что вышеупомянутое согласование он готов предоставить после устройства на территории ООО «Сахалинское кондитерское общество+» системы очистки сточных вод с оборудованием, согласованным с ФБУЗ «ЦГИЭ» в Сахалинской области.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что Администрация г. Южно-Сахалинска обращалась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, в том числе с кадастровым номером №.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Южно-Сахалинска было отказано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (пункт 3 ст. 209 ГК РФ)

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Учитывая, что Администрация г. Южно-Сахалинска осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог в границах полосы отвода дорог, находящихся в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Южно-Сахалинск», а собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Южно-Сахалинска.

Как следует из ответа Администрации г. Южно-Сахалинска от 27.08.2025 года, направленного в адрес ответчика ФИО2 по вопросу сброса сточных вод на рельеф местности в результате эксплуатации помещений ООО «Сахалинское кондитерское общество+», возможном загрязнении 

<

адрес>, незаконном осуществлении строительства, нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, в адрес собственника вышеуказанного земельного участка направлено предостережение о недопустимости использования земельного участка не по целевому назначению.

Также указали, что по ранее зафиксированному заявителем факту сброса сточных вод в водоотводную канаву, административной комиссией города Южно-Сахалинска в отношении правообладателя земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 №490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», по результатам рассмотрения которого лицу, допустившему нарушение, назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи Закона.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО5 с приложением фотоматериала.

Из ответа Управления Росреестра по Сахалинской области следует, что в результате выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на данном земельном участке расположен кондитерский цех, что не соответствует использованию данного земельного участка по целевому назначению, в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения требований ст. 42 ЗК РФ.

Указанные в ответе Управления Росреестра по Сахалинской области сведения подтверждаются заключением ООО «СМК Альпатекс», предоставленным истцом, из которого следует, что на первом и втором этажах нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположен кондитерский цех.

Из приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом доказывает истец. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком ФИО2 была демонтирована существующая дренажная система. Коме того, как следует из ответа министра транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, а также не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, что он не возражает согласовать устройство водопропускной трубы, однако готов предоставить данное согласование после устройства на территории истца системы очистки сточных вод, поскольку на земельном участке истца расположен кондитерский цех.

Как следует из искового заявления ФИО5, в период выпадения осадков вода с участка истца не уходит.

Из представленного истцом заключения о техническом состоянии дренажной системы (п. 4.6) следует, что участок с бетонным покрытием, водоотвод с участка решен открытым способом со сбросом ливневых стоков на рельеф местности, данное заключение подтверждается фотоматериалом. 

Как следует из указанного заключения, места подтоплений находятся вблизи забора, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по периметру здания с кадастровым номером № имеется пристенный дренаж либо иные защитные сооружения, а также что подтопление не явилось следствием сброса ливневых стоков самим истцом. 

Представленные в дело доказательства не подтверждают совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу в заявленной сумме. 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, администрации г. Южно-Сахалинска о возмещении убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Моталыгина Е.А.