к делу № 2-372/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000090-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 19 апреля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием представителя истца,

доверенность от 10.08.2018 г. № 23АА8463047 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2018 г. в 

<

адрес> водитель И.И.И, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан гр. И.И.И

Автогражданская ответственность виновника ДТП гр. И.И.И была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», бланк полиса серии №.

21.08.2018 г. истец подал заявление для получения страхового возмещения. 

Страховое возмещение не осуществлено.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, истец обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «Росэкспертиза». Стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, а также стоимости годных остатков составила 86 522 рубля 67 копеек. 

Истец и ответчик согласовали дату осмотра повреждённого транспортного средства. После осмотра повреждённого транспортного средства ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт, которое было составлено с нарушением действующего законодательства. Законом об ОСАГО установлены обстоятельства, исключающие проведение восстановительного ремонта на СТО по направлению страховой компании в случае полной гибели транспортного средства.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2018 г. по 12.02.2019 г. (период просрочки 153 дня) в сумме 86552 рубля 67 копеек. Размер неустойки за один день - 86552 х 1% = 865 рублей. Сумма неустойки составляет (865 х 153).

Также подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и предусмотренная законом компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 4 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86552 рубля 67 коп., неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с с 12.09.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 86552 рубля 67 коп., штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой суммы в размере 50% от удовлетворенных требований, денежную компенсацию расходов на проведение независимой авто экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, услуги курьерской компании в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с ответчика размер реального ущерба 84550 рублей, неустойку 84550 рублей, остальные требования оставить без изменения за исключение возмещения оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, считает их законными и обоснованными, поскольку они подтверждаются заключениями досудебной независимой экспертизы и судебной экспертизы, просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертными организациями расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведён на основании Единой методики, как того требует закон, что отражено в экспертных заключениях. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, при этом мотивированный отказ о принятом решении не предоставил. Считает, что в урегулировании данного спора со стороны ответчика усматривается явное бездействие и односторонний отказ от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в данном случае в результате полной гибели транспортного средства должно осуществляться только путём выдачи суммы страховой выплаты или её перечисления. Из заключения судебной экспертизы видно, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поэтому выплате подлежит ущерб за исключением стоимости годных остатков. Обращает внимание суда, что в акте осмотра транспортного средства отражено, что транспортное средство не на ходу и имеется наличие скрытых повреждений, которые ответчиком не установлены и не оценены. Ответчик с возражениями представил замечания на экспертное заключение ИП ФИО3 № от 28.08.2018 г., однако не представил свой расчёт стоимости восстановительного ремонта, на основании которого выдано направление на ремонт и который отражал бы стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений. С указанным расчётом ответчика истец не ознакомлен до настоящего времени. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что осмотр повреждённого автомобиля произведён страховщиком 23.08.2018 г., а направление на ремонт № от 22.08.2018 г. выдано за день до этого. К тому же, в направлении указана согласованная стоимость восстановительного ремонта, только не указано кем, с кем и когда она согласованна, контактные сведения эксперта не указаны. СТОА, в которое выдано направление, находится на расстоянии, превышающем 50 км., при этом не организована доставка повреждённого автомобиля к месту ремонта за счёт страховщика. Доказательства вручения истцу почтовых отправлений ответчиком не представлены. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд об уважительных причинах неявки не уведомил, представил возражение, согласно которому считает, что исполнил обязательства надлежащим образом, а исковые требования не обоснованы, и просит в исковых требованиях отказать в полном объёме. Истец не представил повреждённое транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для ремонта. В случае непринятия судом доводов ответчика, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), с изменениями и дополнениями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 г. в г. Усть-Лабинске на ул. Коммунальной, 32 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № получил повреждения в результате ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением водителем И.И.И

Согласно постановлению ГИБДД № от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан гр. И.И.И

Автогражданская ответственность виновника ДТП гр. И.И.И была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», бланк полиса серии №. У водителя, управлявшего пострадавшим автомобилем, ФИО5 полис ОСАГО отсутствовал.

03.08.2018 г. истец подал заявление для получения страхового возмещения, которое зарегистрировано ответчиком 21.08.2018 г. 

После осмотра повреждённого транспортного средства (акт осмотра от 23.08.2018 г.) ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт № от 22.08.2018 г., дата выдачи которого указана 28.08.2018 г.

Указанные обстоятельства и наступление страхового случая ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Акт осмотра повреждённого транспортного средства о 23.08.2018 г. содержит указания, что повреждения относятся к заявленному событию, в зоне основных повреждений возможны скрытые повреждения, состояние ТС – не на ходу.

Вместе с тем, из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов следует, что направление на ремонт № от 22.08.2018 г. выдано без осмотра поврежденного транспортного средства (23.08.2018 г.). При этом согласно почтовым документам и отметке о дате выдачи усматривается выдача направления на ремонт 28.08.2018 г., отправка истцу по почте 29.08.2018 г. Таким образом, представленные ответчиком документы не согласуются между собой.

Истец оспаривает законность и согласованность стоимости восстановительного ремонта, указанную в направлении на ремонт как согласованную в размере 78 231 рубль. Ответчик не представил доказательства согласования указанной стоимости восстановительного ремонта с потерпевшим.

Не согласившись с действиями ответчика, истец для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ДТП, 27.08.2018 г. обратился в независимую техническую экспертизу транспортных средств «Росэкспертиза», по заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учётом износа, с использованием Единой методики и справочников РСА, а также стоимости годных остатков составила 86 522 рубля 67 копеек. 

За проведение независимой технической экспертизы произведена оплата 8 000 рублей (кассовый чек от 15.11.2018).

18.11.2018 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с учётом указанного заключения независимого оценщика (почтовая накладная, опись вложения).

Ответчиком к возражениям приложена копия ответа от 23.11.2018 г. истцу на претензию, почтовые квитанции и списки почтовых отправлений. Вместе с тем, доказательства вручения почтовых отправлений истцу не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. 

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При полной гибели имущества потерпевшего величина убытков, возмещаемых страховщиком, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В процессе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 03 апреля 2019 года № 0325 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия 03.08.2018 г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с применением справочников РСА составила 100 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля составила 109 250 рублей; величина суммы годных остатков составила 24 700 рублей). Такие выводы судебного эксперта свидетельствуют о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены. 

Суд пришел к выводу о том, что принятое ответчиком решение возместить ущерб путем восстановительного ремонта на станции СТО, а, следовательно, направление на ремонт не соответствуют требованиям пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 03 апреля 2019 года № с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 550 рублей 00 копеек (109 250 – 24 700). 

Применение норм Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», а также изменения в законодательстве о страховании в связи с принятием ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ определило право страхователей предъявлять требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования страхователя о выплате страхового возмещения.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об ОСАГО", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. подлежит взысканию неустойка (пеня).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 12.09.2018 г. по 12.02.2019 г. в сумме 84 550 рублей, рассчитанную как: 84 550 х 1% = 845,5 рублей (размер неустойки за один день просрочки). За период с 12.09.2018 г. по 12.02.2019 г. (период просрочки 153 дня) сумма неустойки составляет: 845,5 х 153 = 129 361 рубль 50 копеек.

Представленный истцом расчёт не оспаривается ответчиком и принимается судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в возражениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности и считает целесообразным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об ОСАГО", суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном возмещении ущерба. 

Ответчиком не представлены доказательства удовлетворения в добровольном порядке заявления истца об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Кроме того, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. Суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 42 275 рублей (84 550 / 2). 

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред, поэтому, по мнению суда, с учётом принципов разумности и справедливости, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Кроме того, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО"). 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца к ответчику о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации расходов за услуги курьера в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку оплата подтверждена накладными.

Экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» ходатайствует о возмещении стоимости произведённой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3791 рублей 00 копеек с требований имущественного характера, и 600 рублей - с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда и штрафа, а всего в сумме 4 391 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 84550 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходы за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, а всего в сумме 182050 (сто восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (ООО «НЭК «ФАВОРИТ») судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский