Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флора» о восстановлении на работе, прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Флора», в котором указывает, что она работала в должности исполнительного директора ООО «Флора» на основании трудового договора, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-од она была уведомлена о том, что её должность сокращается в рамках сокращения расходов на фонд оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс она была уволена в связи с сокращением численности работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, т.к. ответчик как работодатель не уведомил о предстоящем увольнении по сокращению штатов выборный орган первичной профсоюзной организации, членом и председателем которой являлась истица, работодателем не было получено согласие профсоюзной организации на ее увольнение, также истица указывает, что работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности в организации, не учел её преимущественное право на оставление на работе, т.к. она одна воспитывает ребенка-инвалида, что дает ей преимущество на оставление на работе при сокращении штатной численности. По мнению истицы, её увольнение вызвано наличием конфликтных отношений между ней и генеральным директором и единственным учредителем ООО «Флора» ФИО2, который является ее бывшим мужем и между ними в настоящее время имеется спор о месте проживания совместного ребенка. Истица просит суд восстановить ее на работе в должности исполнительного директора в ООО «Флора», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального ущерба в сумме 100 000 руб. в счет незаконного увольнения, 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного дискриминацией. 

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Флора» по доверенности ФИО4 и адвокат Буянова М.О. иск не признали, представили суду письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекс

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

В течение десяти рабочих дней со дня получения жалобы (заявления) работника или представляющего его интересы выборного профсоюзного органа государственная инспекция труда рассматривает вопрос о данном увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный профсоюзный орган права обжаловать данное увольнение непосредственно в суд и не лишает работодателя права обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При отсутствии соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, если это предусмотрено коллективным договором, также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в этих мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица работала в должности исполнительного директора ООО «Флора» на основании заключенного сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения трудового договора (л.д. 16-20).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит вручить истице уведомление о предстоящем увольнение в связи с сокращением штатов, направить уведомление в профсоюзную организацию, уведомить службу занятости. 

Этим же приказом разъяснено истице об отсутствии вакантных должностей и возможности перевода на другие должности или нижеоплачиваемую работу. 

С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы на приказе (л.д.21).

Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена из ООО «Флора» с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации, с данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание ООО «Флора» в количестве 3-х единиц, согласно которому должность исполнительного директора отсутствует, имеется должность генерального директора, главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера (л.д. 98,99). 

Согласно приказу №-од от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовало штатное расписание ООО «Флора», согласно которому в штате было 4 сотрудника: генеральный директор, исполнительный директор, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера (л.д. 100, 101). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была проинформирована о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных единиц (л.д. 38, 39), аналогичное уведомление было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица отказалась ознакомиться (л.д. 83, 84).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы создана первичная профсоюзная организация ООО «Флора» (л.д. 23-26).

Согласно Уведомлению Московского городского комитета российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса вновь созданная первичная профсоюзная организация ООО «Флора» принята на учет (л.д. 27).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ членские профсоюзные взносы с работников ООО «Флора» не удерживались и не перечислялись (л.д. 92).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в Московский городской комитет российского профсоюза работников среднего и малого бизнеса направлено уведомление о предстоящем увольнение истицы (л.д. 85,86), от получения данного уведомления получатель уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 87). 

Аналогичное уведомление было направлено в первичную профсоюзную организацию ООО «Флора» (л.д. 81). 

Аналогичное уведомление было направлено в центр занятости населения (л.д. 82).

В дело представлено мотивированное мнение членов профсоюзной организации ООО «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому профсоюзная организация возражает против увольнения истицы, однако данное мнение подписано только истицей, подписи других членов профсоюзной организации отсутствуют (л.д. 97).

Суд полагает, что ответчиком ООО «Флора» как работодателем при увольнении истицы были соблюдены все требования действующего трудового законодательства, регламентирующие порядок увольнения работника по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Суд не принимает доводы истицы о том, что ей не были предложены вакансии, т.к. согласно утвержденному штатному расписанию ООО «Флора» в период увольнения истицы вакантных должностей не имелось.

Довод истицы о ее преимущественном праве на оставлении на работе суд не принимает, т.к. в штате ООО «Флора» отсутствуют другие сокращаемые должности. 

Довод истицы о неуведомлении о предстоящем увольнении первичной профсоюзной организации ООО «Флора» не принимается судом, т.к. суду представлено указанное уведомление, а также письменное мнение первичной профсоюзной организации ООО «Флора», наличие которого объективно подтверждает факт направления уведомления о предстоящем увольнении. 

Суд учитывает также, что представленное мнение профсоюзной организации фактически является единоличным мнением самой истицы, другой участник ФИО4, выступая как представитель ответчика, не поддержала как член профсоюза указанное мнение профсоюзной организации, хотя на данном документе предусмотрена подпись ФИО4, которая отсутствует. 

Также суд учитывает, что данное мнение составлено с нарушением установленного законом 7-дневного срока, истицей как председателем первичной профсоюзной организации ООО «Флора» не выполнены требования ст. 373 ТК РФ в части урегулирования разногласий, тем самым истица в нарушение положений ст. 10 ГК РФ злоупотребила своими правами, нарушений со стороны работодателя положений ст. 373 ТК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает нарушений положений ст. 374 ТК РФ со стороны ответчика как работодателя. 

Свои обязанности по уведомлению вышестоящий профсоюзной организации работодатель выполнил, в установленный законом срок возражения против увольнение от вышестоящей профсоюзной организации работодателем получено не было, что давало право на увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отсутствие заключение вышестоящей профсоюзной организации.

Также суд не усматривает, что фактическим поводом к увольнению послужил ее семейный конфликт с генеральным директором и единственным учредителем ООО «Флора». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ истица на момент увольнения и на момент вынесения решения суда является генеральным директором ООО «МИЗУКИ», единственным учредителем которого также является ее бывший муж ФИО2 (л.д.71-78), как генеральный директор ООО «МИЗУКИ» истица получала и получает заработную плату, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ (л.д. 79, 80), несмотря на наличие спора о месте жительства ребенка, продолжает работать и получать заработную плату как генеральный директор ООО «МИЗУКИ», что, по мнению суда, опровергает довод истицы о её дискриминации бывшим супругом как работодателем в ООО «Флора».

При таких обстоятельствах оснований для восстановления на работе истицы не имеется.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Флора» о восстановлении на работе, прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.