П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 16 июня 2021 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рахваловой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Ф.И.О6, 

подсудимой Ф.И.О7, её защитника – адвоката Ф.И.О8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38 RS 0(данные изъяты)-36 (№ производства 1-254/2021) в отношении:

Ф.И.О7, (данные изъяты), не судимой,

в отношении которой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О7 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с ранее знакомым А. в квартире (данные изъяты), расположенной по адресу (данные изъяты). В указанное время в указанном месте между Ф.И.О7 и А. произошла ссора, в ходе которой у Ф.И.О7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, Ф.И.О7, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись имевшимся в кухне ножом, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанесла последнему удар в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, причинив Ф.И.О10 своими умышленными действиями телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением перикарда сердца, сопровождавшегося гемопневмотораксом, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Ф.И.О7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом были оглашены показания Ф.И.О7, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний Ф.И.О7, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: (данные изъяты). Также дома находился А. Вечером, назвать точное время не может, так как на часы не смотрела, к ним в гости пришли знакомые А. – Ю. и П., пришли по раздельности. Они все вчетвером распивали спиртное, пили водку и пиво. Когда все находились в зале, между ней и А. возникла ссора. А. выражался в её адрес оскорбительными словами, в ответ она стала бить А. ладонями по лицу, чтобы последний успокоился. А. стал выкручивать ей руки, после чего толкнул её в спину, от толчка она ударилась лбом об шкаф, в результате причинил ей рану лба справа. Затем она, А. и Ю. перешли на кухню. А. лежал на длинном пуфике возле окна, Ю. сидел на пуфике возле стола, П. был где-то в зале. Она в это время хотела выпить воды, стояла возле раковины. А сказал в её адрес оскорбительные слова, она разозлилась, схватила нож со стола ударила им в область сердца А., куда била ножом не видела, удар нанесла сверху вниз, А. лежал на спине лицом к ней, был с голым торсом в одних шортах. После этого она бросила нож на подоконник, затем переложила в раковину, так испугалась содеянного и решила смыть кровь с ножа, боялась ответственности. Нож был с деревянной ручкой коричневого цвета, длина лезвия 10 см, плюс-минус 2-3 см (нож изъял следователь). Она увидела, что у А. из области сердца из раны побежала кровь и она стала закрывать рану рукой, кричала Ю., чтобы вызвал скорую помощь. Скорую медицинскую помощь по телефону вызвал Ю., он же вызвал полицию. По вызову приехали две женщины-медики, они помогли укутать А. в плед, положили носилки, Ю. помог медикам донести А. до машины скорой медицинской помощи и последнего увезли больницу. Ранее между ней и А. были ссоры, но до драк не доходило. М. её впервые толкнул и она впервые разозлилась и ударила последнего ножом. Ф.И.О9 она не хотела, специально в сердце не метилась, так получилось, что попала в указанную область. А. её оскорбил, она разозлилась и на этой почве схватила нож, хотела причинить ему боль. В содеянном, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ она раскаивается, сожалеет о случившемся, желает во всем сотрудничать с органами следствия.

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 84-88), Ф.И.О7 пояснила, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме, дала, аналогичные показания. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-140), Ф.И.О7 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, она признает частично. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар в грудную клетку ножом А. в своей квартире по адресу: (данные изъяты), однако убивать, причинять смерть потерпевшему она не хотела, умысла Ф.И.О9 у нее не было. Ранее данные показания подтвердила. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-129) Ф.И.О7 описала события произошедшего, последовательность происходящих событий, а именно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: (данные изъяты), у нее с А. произошёл словестный конфликт, в ходе которого она, держа нож в правой руке, сверху вниз, нанесла один удар в область грудной клетки А., после чего вытащила нож и бросила его на подоконник. Свои действия Ф.И.О7 в ходе проверки показаний на месте продемонстрировала с помощью манекена.

В ходе очной ставки между Ф.И.О7 и Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147), обвиняемая Ф.И.О7 показания свидетеля Ю. подтвердила в полном объеме, сообщила, что Ф.И.О9 она не хотела. 

По поводу оглашённых показаний подсудимая Ф.И.О7 пояснила, что подтверждает их полностью, показания она каждый раз давала добровольно, в присутствии защитника. Согласившись ответить на вопросы гос. обвинителя, пояснила, что в момент нанесения ею удара, Ю. сидел на пуфике возле холодильника, и он видел как она нанесла удар, остановить ее не пытался. Удар нанесла, так как была злая на А., потому что он сдал детей. Удар нанесла сверху вниз, не целясь. Перед нанесением удара, в момент нанесения удара, она никаких слов не говорила потерпевшему. Более не наносила удары. После нанесения удара потерпевший скатился с пуфика. А. не пытался от неё защититься. После того как она нанесла удар, она закрывала рану рукой, чтобы остановить кровь до приезда скорой медицинской помощи. Закрывая рану, она плакала и просила у потерпевшего прощение. После того как она нанесла удар потерпевшему он находился в сознании секунды 2-3, после потерял сознание, но подавал признаки жизни - дышал. Она просила Ю. вызывать скорую помощь. Когда приехали врачи, она пояснила, что это она нанесла удар потерпевшему. В январе 2021 года она звонила потерпевшему и попросила у него прощения. А. пояснил ей, что претензий к ней не имеет, простил ее. Она не хотела причинять смерть потерпевшему.

Ф.И.О10 пояснил суду, что с подсудимой Ф.И.О7 они сожительствовали до произошедших событий. Проживали в квартире Ф.И.О7 по адресу: (данные изъяты). В связи с тем, что Ф.И.О7 часто выпивала, органы опеки забрали детей за месяц до произошедших событий, в том числе и их совместного ребёнка – Д., которой было 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Ф.И.О7 пришёл Ю., в это время он (А.) еще находился на работе. Около 19.00 часов он пришёл с П. в квартиру к Ф.И.О7. Все сидели на кухне распивали спиртное, потом П. пошел отдыхать, а дальше он ничего не помнит. В тот вечер они с Ф.И.О7 ругались словестно, но не помнит по какому поводу, удары друг другу не наносили. Он был в состоянии алкогольного опьянения, Ф.И.О7 также была в состоянии опьянения, шаталась. В момент нанесения удара он находился за столом на кухне, сидел на стуле возле холодильника, Ю. сидел напротив него. Ф.И.О7 стояла возле кухонного стола, что она конкретно делала, не помнит. Момент нанесения удара ножом он не помнит, как и не помнит, каким ножом был нанесён удар. Очнулся он в больнице через пять дней. Ему была причинена колото-резаная рана в районе груди слева. Ю. пояснил, что Ф.И.О7 была в ступоре и никаких попыток нанести еще удар, больше не предпринимала. Со слов Ю. и П. ему известно, что Ю. разбудил П. и тот вызвал скорую помощь. Ф.И.О11 ему пояснял, что Ф.И.О7 ему нанесла удар, после которого он сразу же сполз со стула на пол. Он думает, что это произошло из-за того, что забрали детей, так как она считала, что он виноват в этом. Ранее между ним и Ф.И.О7 конфликтов не было, Ф.И.О7 никогда не высказывала ему слов угрозы. Ф.И.О7 впоследствии просила у него прощения, он принял извинения от Ф.И.О7, простил её, просит её строго не наказывать.

Подсудимая Ф.И.О7 в целом не оспорила показания Ф.И.О10, пояснила, что она закрывала его рану рукой, голову его держала на коленях. Она сказала Ю. чтобы он разбудил П. и вызвал скорую. Нанесла она удар ножом из-за того, что он сдал детей, так как он вызвал органы опеки. Она в грудь не метилась. Нож она кинула на подоконник. Потерпевший не сидел на стуле возле холодильника, он лежал возле окна на длинном пуфике. 

Ф.И.О10 пояснил что, поскольку он не помнит момент нанесения удара и последующее, то не оспаривает показания подсудимой в этой части.

Из показаний Ф.И.О13, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80) и оглашённых по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к А. с Ф.И.О7 около 18 часов. Он привёз с собой продукты и спиртное и они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время приехал Ю. и присоединился к ним. Ф.И.О12 и Ф.И.О7 был словестный конфликт, но угроз никто не высказывал. Так как ему нужно было ехать в Иркутск на работу, то он рано ушел спать в детскую комнату и сразу усн

<

адрес> он находился в состоянии алкогольного опьянения, то не слышал, что происходило. Через некоторое время его разбудил Ю. и сказал: «Она его зарезала!». Он сказал Ю., чтобы он вызывал скорую. Зайдя в кухню, он увидел, что А. скатился с диванного уголка на пол и был без сознания. Ф.И.О7 сидела рядом и закрывала рукой рану А. в области сердца. Ф.И.О7 очень плакала, у нее была истерика. Нож в крови лежал на подоконнике. Нож обычный кухонный, длина лезвия примерно 10-12 сантиметров, цвет рукояти ножа не помнит. Через какое-то время приехали врачи скорой помощи, которые увезли А. в больницу следом за ними приехали сотрудники полиции, которые их всех троих доставили в отдел для опроса. Ф.И.О7 очень импульсивная, агрессивная женщина. В состоянии алкогольного опьянения она становится более агрессивной, может кричать, может спровоцировать конфликт. Ю. рассказал ему, что когда он и А. сидели на кухне, пришла Ф.И.О7, распивала спиртное с ними, потом нанесла удар А.

Ф.И.О13 пояснил, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования в полном объеме, в том числе и в части местонахождения ножа и в части характеристики Ф.И.О7.

Из показаний свидетеля Ю., допрошенного на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-76), установлено, что 10.12.2020около 18 часов 00 минут он приехал в гости к А. и Ф.И.О7 в дом, расположенный на улице (данные изъяты). В квартире на тот момент находились А. и Ф.И.О7. Они стали распивать спиртные напитки, и через некоторое время к ним пришел П. И все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Так как Ф.И.О7 собиралась ложиться спать, то они перешли на кухню, где продолжили выпивать. Когда они пошли в кухню, то Ф.И.О7 и А. начали ссориться словесно, Ф.И.О7 обвиняла его в том, что по его вине у нее забрали новорождённого ребенка. П. лег спать в другую комнату, где заснул. Ф.И.О7 тоже легла спать. Они с А. сидели на кухне. Все были в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Ф.И.О7 проснулась и пришла к ним на кухню. Она стала опять с А. словесно ссориться, вспоминала ему детей. А. сидел на диванчике от обеденной группы, все сидели все вокруг стола. Они продолжили ругаться. В основном скандалила Ф.И.О7. На столе лежал нож около 15 см, может чуть больше, с чёрной пластмассовой ручкой. Ф.И.О7 продолжая кричать на А., схватила описанный выше нож, держа его в правой руке, встала на ноги и наклонившись над А., применяя значительную силу сверху вниз нанесла А. удар прямо в область сердца, в грудную клетку. После удара Ф.И.О7 выдернула из грудной клетки А. нож кинула на подоконник. А. начал заваливаться, скатываться на бок, побелел весь. Ф.И.О7 стала обнимать А. и кричать: «(Данные изъяты), (данные изъяты), что я наделала!». Он подскочил, схватил с холодильника телефон, забежал в детскую и разбудил П., вызывая при этом скорую помощь и сотрудников полиции. Он сказал П., что Ф.И.О7 зарезала М. Когда они выносили А., то Ф.И.О7 переложила нож с подоконника в раковину на кухне. Он не видел, чтобы она мыла нож. А. может охарактеризовать как спокойного, нормального человека, неконфликтного абсолютно, весёлого, не унывающего. В состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Агрессии с его стороны не было. Ф.И.О7 наоборот в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной. Всегда сама завязывает конфликт, ругается на А., вспоминая ему, что благодаря ему у нее забрали новорожденную дочку. Случилось это когда А. вернулся с работы отдал ей данные деньги, после чего вновь уехал на работу. А когда приехал, то она уже была пьяной, за ребёнком не следила. Ф.И.О7 истратила на спиртное все заработанные им деньги. В тот день А. вызвал сотрудников полиции и опеки о они забрали детей. 

В ходе очной ставки между Ф.И.О7 и Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147), свидетель Ю. дал аналогичные показания. 

Подсудимая Ф.И.О7 показания Ф.И.О13, Ю. не оспорила.

Вина Ф.И.О7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается письменными доказательствами, заключениями экспертиз, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4, зарегистрированного в КУСП ОП МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д. 3);

- сообщением от Ю., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты), согласно которому по адресу: (данные изъяты), девушка по имени (данные изъяты) нанесла сожителю ножевое ранение в область живота (т. 1 л.д. 4);

- сообщением из ГБ-1 (от ФИО1), зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты), согласно которому поступил А., (данные изъяты) г.р., проживающий по адресу: (данные изъяты), с диагнозом: проникающее ножевое ранение в область грудной клетки слева, а/о (л.д. 5);

- картой вызова ОГБУЗ «Усольская ГБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.07 часов поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: (данные изъяты), А.; диагноз: Проникающее ножевое ранение в область грудной клетки, слева. Алкогольное опьянение. (л.д. 190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), схемой к нему (л.д. 11), фототаблицей к нему (л.д. 12-17), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены: смывы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, обмотанные фольгой, упакованные в бумажный конверт, оклеенный листком с оттиском печати (данные изъяты) МО МВД России «Усольский», заверенные подписями следователя и понятых; след папиллярных линий размерами 13*15 мм на отрезке ленты скотч размерами 55*48 мм, след папиллярных линий размерами 50*46 мм на отрезке ленты скотч размерами 89*48 мм, упакованные в бумажный конверт, оклеенный листком с оттиском печати (данные изъяты) МО МВД России «Усольский», заверенные подписями следователя и понятых; кухонный нож с деревянной рукоятью, на поверхности клинка которого имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, упакованный в бумажный конверт, оклеенный листком с оттиском печати (данные изъяты) МО МВД России «Усольский», заверенный подписями следователя и понятых. В последующем ДД.ММ.ГГГГ смывы вещества бурого цвета, след папиллярных линий размерами 13*15 мм, след папиллярных линий размерами 50*46 мм признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18), переданы на ответственное хранение (л.д. 120);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому у Ф.И.О7 отобраны отпечатки пальцев рук на 1 листе белой бумаги, упакованные в бумажный конверт, оклеенный листком с оттиском печати (данные изъяты) МО МВД России «Усольский», заверенные подписью следователя;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), согласно которому у Ф.И.О10 получены образцы буккального эпителия; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), согласно которому у свидетеля Ю. получены образцы буккального эпителия; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), согласно которому у подозреваемой Ф.И.О7 получены образцы буккального эпителия; 

- протоколом выемки в ОГБУЗ «Усольская городская больница» медицинской карты стационарного больного (данные изъяты) на имя А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98) и фототаблицей к нему (л.д. 99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101) и фототаблицей к нему (л.д. 102-103), согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного (данные изъяты) на имя А., а также осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104), медицинская карта возвращена в ОГБУЗ «Усольская ГБ» (л.д. 186) ; 

- протоколом выемки в ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (данные изъяты) на имя Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-111) и фототаблицей к нему (л.д. 112), которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 113) и возвращена в ОГБУЗ «УОПНД» (л.д. 187);

- реестром медицинских услуг (л.д. 191);

- заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153), согласно которому на основании данных судебно-медицинского изучения мед. документов у А. обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением прикарда сердца, сопровождающееся гемопневмотораксом, образовались от действия колюще-режущего предмета, возможно от удара ножом, в срок указанный в мед. документах и относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-171), на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от Ф.И.О10, составляет не менее 99,9 (15) %. Происхождение крови а этих следах обвиняемой Ф.И.О7, свидетеля Ю. исключается.

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в препарате ДНК из следов рукояти ножа, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК, не противоречат, в числе прочих вариантов, варианту присутствия в указанных следах ДНК Ф.И.О10 и подозреваемой Ф.И.О7 Данные о присутствии в этих следах генетического материала свидетеля Ю. не получено.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведённые выше, оспорены не были.

Суд отмечает, что все указанные выше заключения даны экспертами, имеющими высокий уровень квалификации, большой стаж работы в области проведения судебных экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, сомневаться в выводах экспертов, оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.

Указанные письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность Ф.И.О7 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора. 

Анализируя и оценивая показания подсудимой Ф.И.О7, данные ею на стадии предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, суд пришёл к выводу о том, что её показания в целом соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела и подтверждены самой подсудимой. Суд пришёл к выводу, что показания подсудимой Ф.И.О7 заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям Ф.И.О10, Ф.И.О13, Ю., иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, то есть она подтвердила все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию ею содеянного, а именно, по преступлению, предусмотренному пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, подсудимая подтвердила мотив преступления – из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, держа в руке бытовой нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла этим ножом сидящему А. один удар в грудную клетку, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением перикарда сердца, сопровождавшегося гемопневмотораксом, относящееся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О достоверности показаний подсудимой свидетельствуют описываемые ею подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности её действий, локализацию и характер нанесенного ею воздействия на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и указывает на Ф.И.О7 как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. На основании изложенного суд признает показания подсудимой Ф.И.О7, данные на стадии предварительного следствия и подтверждённые ею в суде, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что признательные показания Ф.И.О7 свидетельствуют о её преступной осведомлённости. 

Кроме того, суд отмечает, что все допросы Ф.И.О7 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемую, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемой ст. 51 Конституции РФ, и последствий согласия давать показания, предусмотренные в п. 2 ч.4 ст. 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О5 соблюдена, что придаёт её признательным показаниям важное доказательственное значение. 

Оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания Ф.И.О10, суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, и приходит к выводу, что они правдивы и последовательны. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого не усматривается. 

Оценивая показания Ф.И.О13, Ю., суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, письменными доказательствами, заключением экспертизы. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей некоторые противоречия не влияют на выводы суда о причастности Ф.И.О7 к совершенному преступлению, квалификацию её действий, а касаются уточняющих деталей, а потому не искажают сущности самих показаний. 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что все вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным, а подсудимой Ф.И.О7

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению, что вина Ф.И.О7 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор 

<

адрес> Ф.И.О6 на стадии судебных прений просил переквалифицировать действий Ф.И.О7 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Ф.И.О7 не желала наступления смерти А., что подтверждается показаниями как самой подсудимой, так и свидетелями по уголовному делу. Умысел подсудимой, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно событий, происходящих до, после и в момент совершения преступления Ф.И.О7 именно на причинение смерти потерпевшему направлен не был, поскольку нанеся удар ножом, последняя понимая, что причинила телесные повреждения, приняла активные действия к оказанию иной помощи, а также к вызову сотрудников скорой медицинской помощи и после нанесённого удара ножом Ф.И.О7 иных мер к причинению смерти потерпевшего не предпринимала, что указывает на отсутствие умысла у Ф.И.О7, направленного именно на причинение смерти. В судебном заседании установлено, что умышленные действия Ф.И.О7 были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А. 

Руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст. 37 УПК РФ, согласно которым функции формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд соглашается с прокурором и квалифицирует действия Ф.И.О7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и считает её вину доказанной. 

Квалифицируя действия Ф.И.О7 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд исходит из того, что Ф.И.О7 выполнила объективную сторону преступления, которая заключается в её умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений, Ф.И.О10 Доказано, что Ф.И.О7 при совершении преступления использовала нож, что обусловило причинение такого вреда здоровью потерпевшего, отнесенного к тяжкому по признаку опасности для жизни. Последствия от действий Ф.И.О7 наступили. А потому, действия подсудимой надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимой установлен судом. Так, свои умышленные действия Ф.И.О7 произвела открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к А. Данные обстоятельства подтверждаются не только Ф.И.О10, Ф.И.О13, Ю., но и заключением судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования у потерпевшего телесного повреждения от ранения ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и при обстоятельствах, указанных самой Ф.И.О7 в ходе допроса. О прямом умысле Ф.И.О7 на причинение тяжкого физического вреда А. свидетельствует и выбор травмирующего предмета - ножа. Установлен мотив преступления – возникшая личная неприязнь к А. Все действия подсудимой охватываются единым преступлением, квалифицированным по тяжести наступивших последствий

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение А.. и подсудимой Ф.И.О7 в момент совершения ею противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях Ф.И.О7 признаков необходимой обороны, а равно её превышения, поскольку преступное посягательство в отношении Ф.И.О7 в момент нанесения ею удара ножом в грудную клетку А. отсутствовало. Верно установлен мотив совершения преступления – из личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, и обстоятельства его совершения. 

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О7 состоит на учете в ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал (данные изъяты) (л.д. 203, 203 оборот), не состоит на учете в ОИПНД (л.д. 297).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-184) у Ф.И.О7 (данные изъяты). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О7 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О7 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное. 

Таким образом, Ф.И.О7 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Ф.И.О7 (данные изъяты). Со слов соседей характеризуется (данные изъяты) (л.д. 199).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Ф.И.О7 своей вины, поскольку, несмотря на частичное признание в судебном заседании по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, фактически Ф.И.О7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признавала как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Суд учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств - раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой, наличие заболеваний. При допросах Ф.И.О7 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления. Кроме того, Ф.И.О7 после совершения преступления, оказывала помощь, прикрывая рану потерпевшему, а также просила свидетелей вызвать скорую медицинскую помощь, что суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, Ф.И.О7 принесла свои извинения потерпевшему и эта форма поощрительного поведения, также расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. 

С учетом пояснений Ф.И.О7 в судебном заседании, суд не учитывает для неё в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение ею преступления в состоянии опьянения. 

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О7, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжкого. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, суд применяет при назначении наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 2 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ф.И.О7 положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, проявляя гуманизм и доверие, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая сведения о личности осуждаемой, суд пришел к выводу, что исправление Ф.И.О7 возможно достичь без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, путём применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на неё исполнение определённых обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновной. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого он своим поведением должна доказать свое исправление.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, является достаточным, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что Ф.И.О7 не нуждается в дополнительном наказании в виде ограничения свободы. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Ф.И.О7 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденной Ф.И.О7 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной.

Обязать Ф.И.О7 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, трудоустроиться в трех месячный срок, работать в период всего испытательного срока. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О7 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Ф.И.О7 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, следы папилярных линий 13*15 мм, 50*48, кухонный нож, образцы буккального эпителия, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

- медицинскую карту на имя А., переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ «Усольская городская больница», медицинскую карту на имя Ф.И.О7, переданную на ответственное хранение в Усольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», - оставить на постоянное хранение в медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова