ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2018 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Везденева К.Е., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО 

<

адрес> ФИО1, 

потерпевшего КСН,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Щеглова А.Ю., 

при секретаре Фроловой А.М.,

рассмотрев уголовное дело №1-462/2018 в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> не работающей, замужней, проживающей по адресу: 

<

адрес>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КСН, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью КСН, без цели убийства, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, нанесла последнему один удар ножом в область брюшной полости, причинив тем самым КСН телесное повреждение в виде ранения передней брюшной стенки в 3 см левее пупочного кольца, проникающего в брюшную полость с повреждениями тонкого кишечника и его брыжейки, левой почечной артерии, причинившее здоровью КСН тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь в 

<

адрес>, вступила в словесный конфликт с КСН Она стояла у кухонного гарнитура, при этом в руках у нее находился нож. В этот момент к ней сзади подошел КСН, и она повернулась к нему, держа в правой руке нож, лезвием направленным в сторону КСН Умысла бить ножом КСН у нее не было. КСН буквально набросился на нее и тем самым наткнулся на нож, который был у нее в руке. В момент ссоры нож она на КСН не наставляла, он просто находился у нее в руке. КСН ей в ходе ссоры не угрожал, она также ему не угрожала ножом. Фактически КСН удар ножом она не наносила, он сам на него наткнулся, когда сделал резкое движение в ее сторону. Удар пришелся в левый бок.

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший КСН в судебном заседании пояснил, что он, ФИО2 и СЗА распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО2 произошел конфликт. Когда они начали ругаться, то СЗА вышла из кухни. Когда они с ФИО2 находились в коридоре между кухней и комнатой, продолжали ругаться. Во время ссоры, он почувствовал жжение в животе. Опустив голову, он увидел в руках ФИО2 нож, из его брюшной полости текла кровь. Он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь. После того как ФИО2 нанесла ему удар ножом, дальнейшие события не помнит.

Согласно оглашенным на основании ст.281 УПК РФ показаний КСН, ножевое ранение от ФИО2 он получил ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, находясь в 

<

адрес>. В какой именно момент ФИО2 взяла нож он не знает, он только видел, как она нанесла ему удар ножом снизу вверх. Во время распития спиртных напитков, ФИО2 на кухне никакие продукты не резала. Ножи всегда стоят в банке на столе, он предполагает, что ФИО2 нож взяла из банки (т.1 л.д.83-86).

Потерпевший КСН подтвердил вышеприведенные показания.

Свидетель СЗА суду пояснила, что между КСН и ФИО2 произошел конфликт, они стали ссориться, выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, она ушла в другую комнату. Вскоре в комнату, где она находилась, забежала ФИО2 и сказала: «Я порезала КСН Она закричала, что нужно вызывать скорую помощь, ФИО2 стала звонить. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, а затем сотрудники скорой помощи.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ данного свидетеля следует, что указанные выше события происходили ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, в 

<

адрес>. Ножевое ранение ФИО2 нанесла КСН около 12.45 часов, кроме них троих в квартире больше никого не было, входная дверь была закрыта (т.1 л.д. 56-58, 72-74). 

Свидетелем СЗА подтверждены данные показания.

Свидетель ЧПВ в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 мнут от дежурной части центра управления нарядами поступила информация, что по адресу: 

<

адрес> произошло ножевое ранение КСН Проехав по указанному адресу, он увидел мужчину, лежащего в комнате на полу, у которого имелось ножевое ранение в брюшной полости, мужчина представился КСН Кроме того в комнате находились две женщины представившимися как ФИО2 и СЗА Он задал КСН вопрос, кто нанес ему ножевое ранение, тот показал на ФИО2, при этом СЗА кричала, чтобы ФИО2 молчала. После этого приехала бригада скорой помощи, которая увезла КСН в больницу, а ФИО2 и СЗА были им доставлены в отдел полиции.

В показаниях свидетеля НСА, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в составе бригады №. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов. Поступил вызов на адрес: 

<

адрес> ножевое ранение. По приезду на указанный адрес, двери квартиры были открыты, там уже находились сотрудники полиции. Войдя в квартиру и пройдя в комнату, он увидел мужчину лежащего на полу. При них сотрудники полиции выводили из квартиры двух женщин, одна из которых с темными волосами небольшого роста выражалась нецензурной бранью, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. У мужчины было ранение живота с эвентрацией кишечника. Про обстоятельства получения травмы мужчина ничего не рассказывал, на его вопрос знает ли тот, как получил травму и кто ее нанес ему, он ответил - знает, но не скажет. После оказания первой медицинской помощи, мужчина был доставлен в областную больницу № (т.1 л.д. 135-137).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, изъяты металлический нож со следами бурого цвета, фрагмент матраца, смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 12-23).

При осмотре места происшествия – ванной комнаты № ОКБ № по 

<

адрес>, изъяты брюки, трусы, носки, рубашка со следами бурого цвета (т.1 л.д. 47-50).

Потерпевший КСН уверенно опознал нож по внешнему виду, который является кухонным и которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут находясь в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> нанесла ему один удар в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью (Т.1 л.д. 124-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у КСН имело место ранение передней брюшной стенки в 3 см левее пупочного кольца, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкого кишечника и его брыжейки, левой почечной артерии. Ранение было нанесено в пределах нескольких десятков минут до госпитализации в 13.42 ДД.ММ.ГГГГ плоским острым предметом (орудием), причинило здоровью КСН тяжкий вред по признаку опасности для жизни (Том 1 л.д. 98-99).

Эксперт Лоттер суду пояснил, что ранение КСН могло произойти при нанесении ему удара ножом ФИО2 В то же время маловероятно случайное попадание потерпевшим на нож, так как подсудимая и потерпевший имеют разный рост, вследствие чего механизм нанесения удара, раневой канал, глубина погружения клинка ножа имели бы другой характер.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд находит не нашедшими своего подтверждения и опровергнутыми представленными доказательствами слова ФИО2 о непричастности к данному преступлению.

Согласно показаниям потерпевшего КСН, подсудимой ФИО2, свидетеля СЗА - непосредственно перед совершением преступления между потерпевшим и подсудимой произошел конфликт. КСН указал на то, что в момент ссоры с ФИО2 он почувствовал жжение в районе брюшной полости и увидел, что получил ножевое ранение. Доводы ФИО2 о случайном характере причинения ранения противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта Лоттера, суду пояснившему, что получение КСН ножевого ранения вследствие собственной неосторожности – маловероятно, в то время как нанесение ему умышленного удара ножом подсудимой согласуется с характером полученного повреждения. Кроме того, свидетель ЧПВ пояснил, что КСН показал на ФИО2, как на виновницу полученного им ранения. Свидетель СЗА суду показала, что ФИО2 сказала ей, что она «порезала КСН что также соответствует умышленному характеру причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья.

Следовательно, анализ приведенных выше доказательств полностью подтверждает факт умышленного причинения ФИО2 ножом тяжкого вреда здоровью КСН

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанная квалификация подтверждается данными о характере фактических действий ФИО2, мотива (личная неприязнь), механизма (удар ножом), тяжести и локализации (область жизненно-важных органов - живота) причиненных потерпевшему телесных повреждений.

При назначении меры наказания суд учитывает характер, общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние здоровья, другие обстоятельства по делу, влияющие на наказание.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является оказание медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия ее жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на ФИО2 ряд обязанностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд, принимая во внимание личность подсудимой и обстоятельства совершенного ею преступления, не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать, принимая во внимание указанные выше данные о личности подсудимой и смягчающее обстоятельство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства 

- нож, фрагмент матраса, брюки, трусы, носки, рубашку, смыв (хранящийся в ОП-6 УМВД России по 

<

адрес>) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий К.Е.Везденев