Дело N 2-92/2019

УИД: 29RS0019-01-2019-000052-05 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 04 марта 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием представителя истца МП «Токман» ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ликвидационной комиссии ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия «Токман» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконными решений, о взыскании судебных расходов,

установил:

муниципальное предприятие «Токман» (далее МП «Токман», истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» (далее – ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района», ответчик) о признании незаконными и подлежащими отмене решения ... от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата> о предоставлении ФИО3 права на сохранение среднего заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы.

В обоснование исковых требований МП «Токман» указано, что 

<

Дата> из МП «Токман» была уволена ФИО3 в связи с сокращением численности штата работников организации, с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок за три месяца на основании ст. 318 ТК ТФ. Решениями ответчика за ... от 

<

Дата> и ... от 

<

Дата> ФИО3 была сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го и 5-го месяцев со дня увольнения. Решения приняты на основании ст. 318 ТК РФ, так как ФИО3 в месячный срок со дня увольнения обратилась в органы занятости и не была трудоустроена. С данными решениями истец не согласен. В протоколе заседания комиссии ЦЗН Онежского района не отражены основания, в связи с которыми комиссия решила признать право на сохранение среднего месячного заработка. Действия ответчика по поиску подходящей работы, отсутствие отказов от предложенной работы и нарушений при перерегистрации сами по себе не могут свидетельствовать об исключительности случая, поскольку относятся к числу действий ответчика в рамках оказания услуг по поиску подходящей работы высвобождаемому работнику. При этом сам работник, каких-либо относимых и допустимых доказательств исключительности случая не представлял, и комиссия их не оценивала, результаты такой оценки решение не содержит.

Определениями суда от 

<

Дата> и 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, ликвидационная комиссия ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района».

Представитель истца МП «Токман» ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика и третьего лица ликвидационной комиссии ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленный в материалы дела письменный отзыв на иск. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 ТК РФ (статьи 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение 4, 5 и 6 месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

Из приведенных норм закона следует, что сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО3 была уволена из МП «Токман» 

<

Дата> в связи с сокращением численности штата работников организации, с ней был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие, а также сохранен средний заработок за три месяца на основании статьи 318 ТК РФ.

ФИО3 

<

Дата> обратилась в ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» на первичный прием с целью постановки на учет в качестве лица, ищущего работу. 

<

Дата> ФИО3 была признана безработной, ей назначено пособие по безработице с 

<

Дата> с продолжительностью первого периода выплаты пособия по безработице 12 месяцев.На основании протоколов заседания комиссии ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» по выдаче справок гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации: от 

<

Дата> ..., от 

<

Дата> ... были приняты решения от 

<

Дата> ..., от 

<

Дата> ... о сохранении среднего месячного заработка ФИО3 в течение четвертого и пятого (до даты трудоустройства 

<

Дата> в ООО «Агроторг») месяцев со дня увольнения.

Комиссией ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» при принятии оспариваемых решений о продлении выплат ФИО3 были учтены следующие обстоятельства: её семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна (брак расторгнут); наличие расходов, связанных с содержанием жилого помещения, в котором она проживает; наличие профессии, которая не востребована на рынке труда в городе Онега; активный поиск работы самой ФИО3 Комиссия центра занятости пришла к выводу, что эти обстоятельства, в которых в данном конкретном случае оказался работник, являются исключительными, поскольку в случае не продления выплат ФИО3 и её несовершеннолетние дети оказались бы без средств к существованию.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На момент вынесения оспариваемых решений имели место исключительные обстоятельства, обуславливающие предоставление ФИО3 повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением в связи с которыми она могла претендовать на сохранение за ней среднего заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 своевременно обратилась в орган службы занятости населения, при этом не была трудоустроена до 

<

Дата> в силу объективных причин, нарушений порядка и сроков посещения Центра занятости для прохождения перерегистраций и поиска работы не допускала, и признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют. До 

<

Дата> ФИО3 доходов не имела, индивидуальным предпринимателем не являлась, пенсий, пособий не получала. Одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. 

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания решений о сохранении за ФИО3 среднего месячного заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения незаконными. 

Довод представителя истца об отсутствии в оспариваемых решениях указаний на исключительные случаи, которыми обусловлено предоставление данному работнику повышенного уровня социальных гарантий, связанных с увольнением, судом не принимается, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов службы занятости населения указывать в решении о сохранении за работником среднего заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения, исключительные случаи, послужившие основаниям для принятия такого решения. 

Кроме того, то, что текст оспариваемых решений по своему содержанию не содержит приведения мотивов принятия ответчиком таких решений, не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств при принятии решения данным органом не была оценена. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правами являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из материалов дела следует, что в период нахождения на учете в Центре занятости ФИО3 выдавались направления на работу, однако она по объективным причинам не была трудоустроена. Условия и сроки регистрации в качестве лица, ищущего работу, соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось. ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» ФИО3 оказывалось содействие в трудоустройстве с учетом её профессии, уровня профессиональной подготовки, состояния здоровья и транспортной доступности рабочего места. 

Финансовое положение МП «Токман» в 2017 года и первом полугодии 2018 года в силу положений ст. 318 ТК РФ не имеет правового положения и не может быть основанием для лишения работника социальных гарантий. Сами по себе бухгалтерские балансы МП «Токман» за указанные периоды объективно не подтверждают трудное финансовое положение предприятия. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель МП «Токман» ФИО1, средний месячный заработок за четвертый и пятый (до даты трудоустройства 

<

Дата> в ООО «Агроторг») месяцы со дня увольнения ФИО3 выплачен. 

Обжалуемые истцом решения приняты ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» с учетом приведенной правовой нормы (ст. 318 ТК РФ), исходя из конкретных обстоятельств, в пределах предоставленных ответчику полномочий.

При таких обстоятельствах суд отказывает МП «Токман» в удовлетворении иска в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не находит суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной при подаче иска в суд, поскольку решение состоялось в пользу ответчика. 

Из содержания текста искового заявления следует, что требования МП «Токман» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку в данном случае имеет место спор, вытекающий из трудовых правоотношений (статья 318 ТК РФ), ГКУ Архангельской области «ЦЗН Онежского района» не является государственным органом и, вынося оспариваемые решения на основании статьи 318 ТК РФ о сохранении среднемесячного заработка конкретному лицу, не выступало в качестве организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, по правилам искового производства, и оснований для прекращения производства по делу, о чем просит представитель ответчика ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Токман» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения Онежского района» о признании незаконными и подлежащими отмене решения ... от 

<

Дата>, ... от 

<

Дата> о предоставлении ФИО3 права на сохранение среднего заработка в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

... 

...