2-3002/2023

56RS0009-01-2023-003006-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Абдульмановой В.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ей банком были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей. В связи с утратой возможности производить платежи, которая выразилась в отсутствии заработка, она лишена возможности исполнять обязанности по выплате займа. 02.02.2023 года, 03.03.2023 года ФИО1 обращалась в банк с заявлениями о расторжении кредитного договора, однако получила ответ об отсутствии оснований для расторжения договора. Кроме того, ежедневно увеличивается размер пени и неустоек. Просит суд расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве, представленном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие, указал на отсутствие оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст.167 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0607-Р- 6750522110 и предоставило Заемщику кредитную карту. 

В соответствии со ст.ст. 432,437-438 ГК РФ указанное заявление Заемщика является акцептом оферты, на указанные правоотношения сторон распространяются правила гражданского законодательства о договоре. В соответствии со ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ кредит предоставлен Банком на условиях платности и возвратности.

Первоначальный лимит по карге составлял 70 000 руб., впоследствии лимит был увеличен до 300 000 руб. (указанное следует из расчета задолженности- приложение расчета № 15).

Платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с 07.02.2023 по 08.08.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 345 686,43 руб.

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте в размере 345 686,43 руб., а также расходов по уплаченной гос. пошлине в размере 3 328,43 руб.

По заявлению Истца судебный приказ был отменен, о чем 25.09.2023 вынесено соответствующее определение.

Эмиссионный контракт, заключенный между Истцом и Ответчиком, является действительной сделкой, стороны которой приняли на себя риск по ее исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. I ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом I ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

18.08.2016 между Истцом и Ответчиком заключен эмиссионный контракт на получение кредитной карты.

С условиями заключенного контракта, в том числе с условиями о порядке погашения кредита, размере начисляемых процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по кредитной карте заемщик ФИО1 согласилась, что подтверждается подписью Истца в заявление на получении кредитной карты и информации о полной стоимости кредита.

Доказательства обращения Истца с требованиями о признании контракта незаключенным, недействительным Истцом не представлены, при этом в иске ФИО1 подтверждает, что заключала договор и погала имеющуюся задолженность.

Договор являлся и является на текущий момент действительной сделкой, при этом Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по нему, перечислив сумму кредита Истцу.

Таким образом, между Банком и Заемщиком, заключившими эмиссионный контракт на получение и пользование кредитной картой, было достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитных договоров, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора. Вследствие этого отсутствие материальной возможности оплачивать задолженность по кредиту нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо обоснований или доказательств нарушения Банком своих обязательств по заключенному договору. При этом специальных оснований для расторжения договора положения законодательства и сам заключенный договор не предусматривают.

Таким образом, основания для расторжения заключенного договора, предусмотренные статьей 450 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено ни одного доказательства существенного изменения обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения эмиссионного контракта, а также не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ для изменения договора в судебном порядке.

Одна лишь ссылка на неблагоприятное стечение обстоятельств, неспособность Истца оплачивать задолженность по договору не могут служить основанием для изменения договора в судебном порядке.

Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при должной степени разумности и осмотрительности. Обстоятельства тяжелого материального положения или финансовых трудностей относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, данные обстоятельства не могут служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении Истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, самим кредитным договором не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия сделки исполнены кредитором-банком в полном объеме.

Таким образом, доводы искового заявления ФИО1 о существенном изменении обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора, являются необоснованными.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении, что являлось бы основанием для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года.