Судья Лисякова Н.А. Дело № 22к-1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 20 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Татариновой Н.В.,

с участием: 

защитника Качановой Н.А., представившей ордер № 127041 Ивановской областной коллегии адвокатов,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Качановой Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2021 года, по которому срок содержания под стражей

ФИО1, 

<

данные изъяты>

продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 01 июля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Качановой Н.А. и обвиняемого по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю. - об оставлении ее без удовлетворения,- суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО УФСБ России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, возбужденное 01 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.5 УК РФ, по факту незаконных производства и хранения на территории деревни Трениха Кинешемского района Ивановской области с целью последующего сбыта наркотического средства мефедрон в особо крупном размере.

25 декабря 2020 года, а фактически - днем ранее,- ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан по подозрению в причастности к указанному преступлению, и в тот же день ему предъявлено обвинение в его совершении. 

По постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2020 года в отношении ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до 24 февраля 2021 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался по постановлению судьи того же суда от 15 февраля 2021 года до 4 месяцев 7 суток, то есть до 01 мая 2021 года.

07 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу, соединенному с другими уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2, 228 ч.2, 228 ч.3 и 210 ч.2 УК РФ, продлен заместителем начальника СО УФСБ России по Ивановской области Горносталевым П.Е. до 12 месяцев, то есть до 01 июля 2021 года.

По постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2021 года срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения продлен до 6 месяцев 7 суток, то есть до 01 июля 2021 года. 

Судебное решение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: возможность ФИО1, в случае нахождения вне строгой изоляции, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью,- не отпали и не изменились.

В апелляционной жалобе защитник Качанова Н.А., выражая несогласие с данным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, и приводит следующие доводы:

- причастность обвиняемого к инкриминированному преступлению в достаточной мере не подтверждается имеющимися доказательствами;

- предъявленное ФИО1 обвинение не содержит указания на объективную сторону преступления и конкретные действия, совершенные обвиняемым, вследствие чего от него невозможно защититься;

- проводимые по уголовному делу следственные действия не имеют отношения к инкриминированному ФИО1 деянию;

- характеризующийся исключительно положительно обвиняемый был «использован вслепую», и наличие у него умысла на совершение преступления не доказано; 

- основным доводом следствия в пользу необходимости сохранения меры пресечения явилось проживание ФИО1 за пределами Ивановской области, что не может служить основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения;

- доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено; 

- суд не принял во внимание семейное положение обвиняемого, наличие у него матери-инвалида и страдающей серьезными заболеваниями дочери, которые остались без его поддержки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления его уголовного преследования.

Об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминированному преступлению, что ранее проверялось судом при избрании и продлении в отношении него меры пресечения, свидетельствуют представленные следователем и исследованные в судебном заседании материалы дела, в том числе:

- показания обвиняемого ФИО8 о том, что приглашенный ФИО9 ее брат ФИО1 по кличке «Спортсмен» занимался производством наркотиков (л.д.33);

- явка ФИО9 с повинной, а также ее показания, данные на очной ставке с ФИО1, об обстоятельствах, при которых ее брат занимался отделкой помещений дома и сарая, расположенных в деревнях: Большое Климушино Пучежского района и Трениха Кинешемского района Ивановской области,- с целью их оборудования под нарколаборатории (л.д.45-48 и 145-148);

- показания подозреваемого ФИО10 о том, что брат его жены - ФИО1 по кличке «Спортсмен» - вместе с иными лицами и под руководством ФИО11 по кличке «Спец» занимался внутренней отделкой помещений нарколабораторий и вывозом оборудования (л.д.53-55);

- показания обвиняемого ФИО11, согласно которым брат ФИО9 - ФИО1 по кличке «Спортсмен» - выполнял, кроме прочего, и его (ФИО11) функции, в том числе:

- с конца ноября до декабря 2019 года - по производству наркотиков;

- в 20-х числах декабря 2019 года - вывозил оборудование из нарколаборатории (л.д.80-84).

Вопреки доводам защиты, оценка обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической оценки инкриминированного обвиняемому деяния, как и имеющихся в деле доказательств на предмет их достоверности, не относится к компетенции суда при рассмотрении ходатайств следователя, касающихся меры пресечения.

Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя необходимостью проведения комплекса конкретных следственных и процессуальных действий, без осуществления которых закончить предварительное расследование невозможно. Производство по уголовному делу осуществляется в установленные уполномоченным лицом сроки, и проведение всего объема следственных и процессуальных действий, в том числе предусмотренных законом в качестве обязательных, не завершено. 

Довод о том, что проводимые по уголовному делу следственные действия не имеют отношения к инкриминированному ФИО1 деянию, как и о незначительном количестве следственных действий, проведенных с его непосредственным участием, несостоятелен, поскольку приведен без учета:

- положений ст.38 УПК РФ о направлении хода расследования именно следователем, который самостоятельно принимает решение о производстве конкретных следственных действий;

- характера расследуемых в соединенном уголовном деле преступлений;

- количества привлеченных к уголовной ответственности лиц (17 человек). 

Кроме того, мера пресечения по своей природе является средством не только и не столько упрощения процесса участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях, а применяется для охраны личности и общества от возможных посягательств.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании и последующем продлении ФИО1 меры пресечения и свидетельствующие о том, что, находясь вне строгой изоляции, он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, существенным образом не изменились. Правильность данного вывода подтверждается характером особо тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данными о личности обвиняемого, который:

- постоянного места работы, а, следовательно, и стабильного источника легального дохода не имеет (л.д.134);

- состоит в близком родстве, а также в свойстве, с другими обвиняемыми;

- зарегистрирован и проживает на значительном удалении от Ивановской области, что затрудняет контроль за его местонахождением и его участие в следственных действиях (л.д.149).

Иные данные, характеризующие обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья его матери и дочери, также принимались во внимание судом первой инстанции. Оценив их в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. 

Вопреки приведенным защитником доводам, в обжалованном постановлении суд убедительно и со ссылкой на предусмотренные законом основания мотивировал вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о ее изменении.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции находит примененную к обвиняемому меру пресечения соразмерной значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств. 

Исходя из сформулированных в ст.97 ч.1 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, поскольку: 

- в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона, то есть составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и согласованное с начальником следственного отделения УФСБ России по Ивановской области ходатайство о продлении срока содержания под стражей (л.д.1-7) и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы;

- судебное заседание проведено с участием ФИО1 и защитника, каждому из которых была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся судом вопросам, и с соблюдением положений, закрепленных в ст.108 ч.ч.4-7 УПК РФ (л.д.169-178).

Таким образом, постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Качановой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андрианова-Стрепетова