Дело № 2-1/2024

УИД 52RS0036-01-2023-000134-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что согласно постановлению *** городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 57 мин. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT *** в сцепке с полуприцепом KRONE ***, принадлежащих ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля JAC ***, принадлежащего ООО «ТК ОБЕРЕГ», под управлением водителя Б. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль JAC ***. На момент ДТП автомобиль JAC *** был застрахован в САО «ВСК» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ Собственник/лизингодатель ООО «Альфамобиль» является выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения ТС; в случае частичного повреждения автомобиля выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО «ТК ОБЕРЕГ». Согласно условиям договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 3 295 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля JAC *** в ООО «***». Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC *** составила 2 878 786, 00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля JAC *** была определена в результате проведенных торгов в размере 666 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя и выгодоприобретателя САО «ВСК» направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели согласно Правил страхования, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости ТС, а также о возможности осуществить страховое возмещение двумя способами: 1) в размере 3 295 000, 00 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 б) Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ По данному варианту страхователь передает страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков; 2) в размере 2 629 000, 00 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 б) Правил комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования(при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя). Согласно распорядительного письма ООО «Альфамобиль» страхователь просил об урегулировании убытка на условиях полной гибели ТС с начислением денежных средств за минусом годных остатков автомобиля JAC *** ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Альфамобиль» в размере 2 629 000, 00 руб. На дату ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО 400 000, 00 руб.(ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). Расчет размера требования: 3 295 000, 00 руб.(страховая сумма)-666 000, 00 руб.(стоимость годных остатков ТС)-400 000, 00 руб.= 2 229 000, 00 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2 229 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 345, 00 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Альфамобиль», ООО «ТК ОБЕРЕГ», САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» представило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым в окончательной форме просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 2 229 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 345, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб.

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО1.(по доверенности) исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в связи с отсутствием наступления оснований суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль», ООО «ТК ОБЕРЕГ», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 57 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT *** в сцепке с полуприцепом KRONE ***, принадлежащих ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля JAC ***, принадлежащего ООО «ТК ОБЕРЕГ», под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, автомобилю JAC *** были причинены механические повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT *** в сцепке с полуприцепом KRONE *** ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что следует из постановления *** городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия»(страховой полис №).

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату ДТП между ООО «Альфамобиль»(Лизингодатель) и ООО «ТК ОБЕРЕГ»(Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль JAC *** был застрахован в САО «ВСК» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственник/лизингодатель ООО «Альфамобиль» является выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения ТС; в случае частичного повреждения автомобиля выгодоприобретателем является Лизингополучатель ООО «ТК ОБЕРЕГ».

Согласно условиям договора страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по страховому риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» составила 3 295 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Альфамобиль» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт автомобиля JAC *** в ООО «***».

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC *** составила 2 878 786, 00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля JAC *** была определена в результате проведенных торгов в размере 666 000, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя и выгодоприобретателя САО «ВСК» направлено уведомление о принятом решении об урегулировании убытка на условиях полной гибели согласно Правил страхования, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили 75% стоимости ТС, а также о возможности осуществить страховое возмещение двумя способами: 1) в размере 3 295 000, 00 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ По данному варианту страхователь передает страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков; 2) в размере 2 629 000, 00 руб. в соответствии с вариантом, указанным в п. 8.1.7 б) Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования(при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя).

Согласно распорядительного письма ООО «Альфамобиль» страхователь просил об урегулировании убытка на условиях полной гибели ТС с начислением денежных средств за минусом годных остатков автомобиля JAC ***.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Альфамобиль» в размере 2 629 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке суброгации денежную сумму в размере 2 229 000, 00 руб.(разницу между страховой суммой, определенной договором страхования, стоимостью годных остатков ТС и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО(ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») 3 295 000, 00 руб.-666 000, 00 руб.-400 000, 00 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ФИО1.(по доверенности) указал, что САО «ВСК» неправомерно определило, что у поврежденного автомобиля JAC *** наступила конструктивная гибель, и вопреки закону определило стоимость годных остатков по результатам торгов, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения ненадлежащему выгодоприобретателю ООО «Альфамобиль», тогда как надлежащий выгодоприобретатель ООО «ТК ОБЕРЕГ» страхового возмещения не получил.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению включить в договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству.

Договор страхования между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль» был заключен в соответствии с условиями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственно следует из его содержания.

В соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования»(п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете(калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску(совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования(далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску(совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя(собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Оснований полагать, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, не усматривается, истец на такое противоречие конкретным нормам права также не ссылался.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC *** составила 2 878 786, 00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC ***, исходя из объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, будет составлять(округленно): 2 580 600, 00 руб. – без учета износа, 2 213 600, 00 руб. – с учетом износа; доаварийная стоимость автомобиля JAC *** будет составлять(округленно) 3 067 600, 00 руб.; величина ущерба(стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости) автомобиля JAC *** по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(как без учета износа, так и с учетом износа) не превышает доаварийную стоимость ТС; проведение восстановительного ремонта автомобиля JAC *** по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технически возможно и экономически целесообразно, полной гибели ТС с технической точки зрения не произошло; условия и основания для расчета годных остатков автомобиля JAC *** по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют с технической точки зрения.

Согласно заключению №, выполненному ООО «***», расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства JAC *** Стоимость восстановительного ремонта в размере 2 580 600, 00 руб. превышает 75% от страховой суммы по договору страхования(2 471 250, 00 руб.), в результате чего в соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ полное уничтожение ТС JAC *** наступило. Вывод экспертов З., К. в экспертном заключении ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля JAC *** о том, что полная(конструктивная) гибель ТС не наступила, является неверным.

По результату проведенных специализированных торгов стоимость годных остатков автомобиля JAC *** была составила 666 000, 00 руб., что подтверждается представленным в дело обязывающим предложением.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAC *** суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «***», поскольку данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение эксперта в указанной выше части не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Вместе с тем, содержащиеся в заключении эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ вывод в отношении автомобиля JAC *** о том, что полная(конструктивная) гибель ТС не наступила, является неверным, основанном на неправильном применении норм права.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC ***(2 878 786, 00 руб. согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ; 2 580 600, 00 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***») превышает 75% страховой суммы, установленной договором КАСКО №; полная гибель автомобиля JAC *** с учетом условий договора страхования КАСКО № и Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произошла.

Вопреки доводам представителя ответчиков, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследования, проведенные экспертом ООО «***», соответствуют требованиям действующего законодательств, содержат необходимые ссылки на документацию, использованную при проведении исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно акту экспертного исследования(рецензии) Экспертно-Правового Центра «***», ИП К., заключение эксперта ООО «***» № не соответствует закону и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC ***(2 580 600, 00 руб. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «***») превышает 75% страховой суммы, установленной договором КАСКО №; полная гибель автомобиля JAC *** с учетом условий договора страхования КАСКО № и Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произошла, в связи с чем суд отклоняет доводы, изложенные в акте экспертного исследования(рецензии) Экспертно-Правового Центра «***», ИП К.

При этом, в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Таким образом, определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов не только не противоречит закону, но и предусмотрено соответствующими методическими рекомендациями, подлежащими применению при разрешении экспертных задач, поставленных вне законодательного поля об ОСАГО (п. 10.6 Методических рекомендаций).

При таких обстоятельствах, действия САО «ВСК», определившего стоимость страхового возмещения в пользу ООО «Альфамобиль» в размере 2 629 000, 00 руб.(разница между страховой суммой, определенной договором страхования, стоимостью годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, - 3 295 000, 00 руб.-666 000, 00 руб.). являются законными и обоснованными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с владельца источника повышенной опасности - ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 229 000, 00 руб.(3 295 000, 00 руб.-666 000, 00 руб.-400 000, 00 руб.).

Надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку материалами дела установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автопоезда в составе грузового седельного тягача RENAULT *** в сцепке с полуприцепом KRONE *** на основании договоров аренды являлся ФИО2 Соответственно, ФИО3(собственник транспортного средства) не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 на законном основании(право аренды), и именно ФИО2 в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «***», в размере 35 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 345, 00 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательства, признанного судом относимым и допустимым, являются обоснованными. 

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 345, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт ***) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 2 229 000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 345, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации Страховому акционерному обществу «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский районный суд Нижегородской области.

Судья О.В. Петрова