Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Польской ФИО о взыскании излишне выплаченных пенсионных выплат,

установил:

Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета незаконно полученную пенсию по возрасту и базовую пенсионную выплату за период с 03.02.2006г. по 31.05.2021г. в размере 12658258 тенге.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 состояла на учете в отделе города Риддер по социальному обеспечению филиала Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по ВКО как получатель пенсионных выплат по возрасту государственной базовой пенсионной выплаты. Выплаты ежемесячно перечислялись на карточный счет 

<

данные изъяты> ФИО1, открытый в Восточно-Казахстанском областном филиале «АО «Народный Банк Казахстана». В силу Соглашения об информационном взаимодействии между пенсионным фондом Российской федерации и Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения АД — 09-31/сог/27 от 15.09.2019г., между фондами проводятся сверки факта получения пенсионных выплат в РК и РФ. Филиалом была получена информация за исх.№2542-1101-14 от 19.04.2021 года от Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области, в результате которой выявлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 28.01.2003 года в соответствии с законодательством РФ. ФИО1 на территории Республики Казахстан пенсионная выплата по возрасту, государственная базовая пенсионная выплата были назначены с 03.02.2006 года в соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 11 Закона РК "О пенсионном обеспечении в РК" от 21 июня 2013 года №105-У. Таким образом, ФИО1 за период с 03.02.2006 года по 31.05.2021 года не располагала правом на получение пенсионных выплат на территории РК. Так как пенсионные выплаты ФИО1 получала незаконно, общая сумма излишне выплаченных пенсионных выплат за период с 03.02.2006 года по 31.05.2021 года составила 12719527 тенге. На основании изложенного с 01.06.2021 года пенсионные выплаты ФИО1 были прекращены в соответствии с п.65 Приказа Министра здравоохранения и социального развития РК от 14.04.2015 года № 223 «Об утверждении Правил предоставления государственной базовой пенсионной выплаты за счет бюджетных средств, а также назначения и осуществления пенсионных выплат по возрасту, государственных социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца, государственных специальных пособий» (далее - Правила). Отделом было направлено распоряжение от 31.07.2024 года № 03-16-67-03/51 на возврат излишне перечисленных денежных средств с 03.02.2006 года по 31.05.2021 года, однако, согласно ответу банка от 05.08.2024 года № 15-01-04/5351 с текущего счета в карточной базе перечислен остаток денежных средств в республиканский бюджет в размере 61269 тенге. В связи с чем остаток переплаты составил 12658258 тенге.

Представитель истца Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан – Некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, 

<

...>, зарегистрирована на территории Российской Федерации и проживала с 26.12.2001г. постоянно по адресу: 

<

адрес>; с 21.08.2023г. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 04.06.202г. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 28.01.2003г. в соответствии с законодательством РФ.

03.02.2006г. ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о назначении пенсии по возрасту, базовой пенсионной выплаты, приложив удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, выданное 02.11.1997г. 

При подаче заявления о назначении пенсии ответчик поставлена в известность о том, что при наличии одновременно права на различные государственные пении или пособия имеет право получать одну их них, по своему выбору; обо всех изменениях, влекущих изменения размера выплачиваемой пенсии, изменении места жительства (в том числе выезд за пределы Республики Казахстан) есть обязанность своевременно сообщить об этом в ГЦВП.

В связи с чем на основании решения № 30 от 03.02.20206г. ФИО1 на территории Республики Казахстан пенсионная выплата по возрасту, государственная базовая пенсионная выплата были назначены с 03.02.2006 года в соответствии с пунктом 1, пунктом 4 статьи 11 Закона РК "О пенсионном обеспечении в РК" от 21 июня 2013 года №105-У.

Решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области от 22.11.2020г. № 050108000262762 ФИО1 повышен размер государственной базовой пенсионной выплаты.

Решением Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области от 22.11.2020г. № 050101010215570 ФИО1 повышен размер пенсионной выплаты по возрасту.

Выплата пенсии ФИО1 осуществлялась путем перечисления денежных средств на карточный счет 

<

данные изъяты> открытый в Восточно-Казахстанском областном филиале «АО «Народный Банк Казахстана», принадлежащий ответчику.

В результате идентификации персональных данных с Пенсионным фондом Российской Федерации в Некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области 28 мая 2021г. поступила информация о том, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости на территории Российской Федерации с 28.01.2003г.

Решениями Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области от 01 июня 2021г. № 050108000013108, № 050101010013056 01 июня 2021г. ФИО1 приостановлены выплаты государственной базовой пенсионной выплаты и пенсионной выплаты в связи с выявлением факта выезда на постоянное местожительство за пределы Республики Казахстан на основании пункта 64 приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 14 апреля 2015 г. № 223. Общая сумма излишне выплаченных пенсионных выплат за период с 03.02.2006 года по 31.05.2021 года составила 12719527 тенге. 

Отделом было направлено в банк распоряжение от 31.07.2024 года № 03-16-67-03/51 на возврат излишне перечисленных денежных средств с 03.02.2006 года по 31.05.2021 года, согласно ответу банка от 05.08.2024 года № 15-01-04/5351 с текущего счета в карточной базе перечислен остаток денежных средств в республиканский бюджет в размере 61269 тенге.

Таким образом, незаконно полученная ответчиком пенсия по возрасту и базовая пенсионная выплата за период 03.02.2006г. по 31.05.2021г. составила 12658258 тенге, которую ФИО1 в добровольном порядке не возвратила, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Пунктом 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (пункт 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства.

Таким образом, поскольку истец указывает на неправомерное получение ответчиком пенсионных выплат, перечисление которых осуществлялось в банк на территории Республики Казахстана, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат соответствующие нормы законодательства Республики Казахстан.

В силу статьи 12 Закона № 105-V от 21 июня 2013 г. «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (далее – Закон № 105-V), государственная базовая пенсионная выплата и пенсионные выплаты по возрасту назначаются пожизненно и осуществляются по месяц смерти или выезда на постоянное место жительства за пределы Республики Казахстан включительно.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация, регулируются Соглашением от 13 марта 1992 года «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее – Соглашение), денонсированным Российской Федерацией Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», вступившим в законную силу 30 июня 2022 г.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7 Соглашения). Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статья 8 Соглашения). Государства-участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10). Таким образом, пенсионное законодательство Республики Казахстан и действующие в этой части нормы международного договора (соглашения) предусматривают право на пенсионные выплаты, в том числе пенсию по возрасту для граждан Республики Казахстан, иностранцев и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Казахстан, при выезде на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, выплата такой пенсии прекращается. Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ФИО1, является гражданкой Российской Федерации, с 26.12.2001г. проживает на территории Российской Федерации, 28.01.2003г. является получателем страховой пенсии по старости. Соответственно, получение пенсионных выплат ответчиком на территории Республики Казахстан, при реализации аналогичного права на территории Российской Федерации, является неправомерным. Как следует из пункта 1 статьи 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса. Обязанность, установленная пунктом 1 настоящей статьи, возникает также, если основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии (пункт 2 статьи 953). Правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события (пункт 3 статьи 953). Согласно пункту 3 статьи 960 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем. В Российской Федерации в указанной части предусмотрено такое же нормативное регулирование, что следует из положений статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, возврат полученной пенсии как неосновательного обогащения возможен исключительно при доказанности недобросовестности со стороны получателя. Как предусмотрено в пункте 4 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается. Гражданским кодексом Российской Федерации также закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. В обоснование недобросовестности ответчика истец ссылается на факт сокрытия им обстоятельств получения пенсии на территории Российской Федерации, при том, что в заявлении о назначении пенсии на территории Республики Казахстан ответчик указала, что пенсия или пособие ранее по другим основаниям или от другого ведомства не назначалась. Суд соглашается с позицией истца, что при получении пенсии на территории Республики Казахстан ФИО1, не сообщив о проживании на территории Российской Федерации и получении пенсии в Российской Федерации, действовала недобросовестно. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Обосновывая исковые требования, истцом представлены сведения о произведенных ежемесячных пенсионных выплатах выплату за период с 03.02.2006г. по 31.05.2021г. и расчет взыскиваемой с ответчика за указанный период денежной суммы в размере 12658258 тенге. Данный расчет ответчиком не оспаривается, является математически верным, судом проверен и принят.Доказательств оплаты ответчиком задолженности, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При таком положении сумма излишне выплаченных пенсионных выплатах за период с 03.02.2006г. по 31.05.2021г. в размере 12658258 тенге подлежит взысканию с ответчика в доход республиканского бюджета в принудительном порядке.В соответствии с пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге. Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 32).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте предусмотрен статьей 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что спорная сумма была получена ответчиком в иностранной валюте (тенге) и имеет место неосновательное обогащение, выраженное в данной валюте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан суммы в иностранной валюте (тенге) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, что составляет 37265,87 руб. от суммы 2226587,58 рублей (12658258 тенге по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 17,5989 рублей за 100 единиц казахстанского тенге) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан к Польской ФИО о взыскании излишне выплаченных пенсионных выплат удовлетворить. 

Взыскать с Польской ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (

<

данные изъяты>), в доход Республиканского бюджета Республики Казахстан незаконно полученные суммы пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты в за период с 03.02.2006г. по 31.05.2021г. размере 12658258 тенге в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда с перечислением денежных средств по следующим реквизитам:

Банк получателя: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»

IBAN: КZ733009SPS0368609709

БИК:GCVPKZ2A 

Получатель: НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан»

БИН бенефициара: 160 440 007 161

КБе: 11

КНП: 016 -12658258 (двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) тенге.

Взыскать с Полькой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (

<

данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 37265,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 апреля 2025г.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова

На «____» ___________ 2025г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-688/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0008-01-2024-003234-03.

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2025г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Галкина Е.В.