Дело № 2- 1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, 

У с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в Брединский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности демонтировать забор, возведенный на смежной границе земельных участков, уменьшив его высоту до 1,5 метров на протяжении 4-х метров в длину, обосновав свои требования тем, что проживают в доме и пользуются земельным участком по 

<

адрес> с 2002 года, К-ны, приобретя в 2016 году по адресу 

<

адрес> дом и земельный участок возвели в 2018 году забор на границе их земельных участков, высота которого препятствует поступлению солнечного света в окна кухни и спальни их дома, кроме того, в доме появилась сырость, что нарушает их права, как собственников жилого дома и земельного участка. 

ФИО4 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников, возложении обязанности перенести надворные постройки в виде сарая и бани, а также северную стену жилого дома на расстояние не менее трех метров от смежной границы, обосновав свои требования тем, что надворные постройки расположены на границе земельных участков, стена жилого дома расположена в непосредственной близости от смежной границы, в результате чего вода с крыши дома и надворных построек стекает на их земельный участок, что препятствует росту растений.

Истец-ответчик ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержала, встречные не признала, указав, что длительное время с супругом Белым А.Г. проживают в жилом доме по 

<

адрес>. Дом, принадлежащий ей на праве собственности пятидесятых годов постройки прошлого века. С К-ными, приобретшими в 2016 году дом по соседству, сложились неприязненные отношения. Установленный ими забор высотой более трех метров не позволяет проникнуть в их кухню и спальню солнечному свету, из-за чего в комнатах стало сыро. Просила свой иск удовлетворить, обязать ответчиков демонтировать забор, установленный напротив их окон на северной стене их дома на высоту не более 1,5 метра, учитывая, что за время производства по делу был возведен глухой забор по всей длине их дома, просила его демонтировать полностью на указанную высоту. Встречные требования не признала, пояснив, то надворные постройки возведены не ими и более пятидесяти лет назад, как и сам дом. За все время проживания их в этом доме претензий ни от кого не возникало. Каких-либо действий в отношении земельного участка К-ных они не совершали, растения не уничтожали. Просили в иске отказать.

Истец-ответчик ФИО2 свои исковые требования поддержал, встречные не признал и дал аналогичные пояснения.

Ответчик-истец ФИО4 иск Белых не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что на свое имя, находясь в браке с ФИО3, приобрела в 2016 году дом и земельный участок в 

<

адрес>. Граница между их участками проходила на месте забора из штакетника и стене надворных построек Белых. С соседями Белыми у них сложились неприязненные отношения, поскольку те постоянно следят за ними в свои окна, снимают их на видеокамеру, привели их земельный участок в непригодное состояние, поскольку все растения на расстоянии двух метров от смежной границы полностью исчезли, в связи с чем для защиты своей личной жизни и своего земельного участка ими был возведен металлический забор. При этом, в случае если бы сам жилой дом и надворные постройки Белых были возведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, то возведенный ими забор не нарушал бы прав истцов-ответчиков, в связи с чем просила возложить на Белых обязанность переместить северную стену их дома, а также надворные постройки на расстояние, предусмотренное законом, вглубь их земельного участка. 

ФИО3 иск Белых не признал, свои исковые требования поддержал, по указанным в нем основаниям.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ФИО1 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, в иске ФИО5 следует отказать в силу следующих обстоятельств: 

В соответствии со ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник в связи с возведением К-ными забора, высота которого препятствует прохождению солнечного света в окна жилого дома Белых, а также в связи с расположением надворных построек Белых на границе смежных земельных участков и северной стены их жилого дома на расстоянии менее трех метров от смежной границы, что препятствует ФИО5 в использовании своего земельного участка по назначению.

В обоснование своих исков стороны по делу представили документы, подтверждающие право собственности ФИО1, ФИО4 на жилые дома и земельные участки, и из которых следует, что стороны являются смежными землепользователями. 

ФИО1 с 29.10.2002 года является собственником в силу договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес> (том 1 л.д.13-14,41-42, 50-51)

ФИО4 с 14.03.2016 года в силу договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № 

<

адрес> (том 1 л.д.82,112,118, том 2 л.д.39-45).

Согласно сведений Росреестра и кадастровой палаты ФБУ ФКП Управления Росреестра по Челябинской области, представленных в суд, кадастровых паспортов земельных участков границы земельных участков по 

<

адрес> не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В судебном заседании стороны претензий друг другу по поводу места нахождения границы смежных земельных участков не заявили. 

Как следует из представленных сторонами доказательств, кадастровых паспортов, технической документации на каждый дом и земельный участок, показаний сторон в судебном заседании граница земельных участков была установлена с момента постройки каждого из домов, указанных в технической документации на каждое домовладение с 1950 года, по забору из штакетника и стене надворных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО1 Данное с очевидностью подтверждается при сопоставлении технических планов БТИ на каждый земельный участок и не оспаривается сторонами(том 1 л.д. 64-70-74-81 и л.д.167-169-176-183). Сведений об изменении смежной границы с 1950 года не имеется.

Указанный порядок установления границ сторонами не оспаривался, межевания земельных участков стороны не произвели.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Следовательно, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска об устранений препятствий нарушения прав собственников является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Сторона ответчиков-истцов К-ных, утверждая о необходимости переноса надворных построек в виде бани и сарая, принадлежащих ФИО1, а также северной стены ее дома вглубь земельного участка от смежной границы на расстояние не менее трех метров, доказательств нарушения своих прав расположением указанных построек не предоставили, от производства строительно-технической экспертизы, назначенной судом, отказались.

Сам по себе факт расположения жилого дома и надворных построек ФИО1 при их строительстве более пятидесяти лет назад с нарушением правил застройки не создает препятствий в пользовании К-ными своим земельным участком или жилым домом. 

При этом доводы стороны К-ных о том, что расположение дома и надворных построек Белых, существующее с момента постройки дома, то есть с 1950-х г.г., вызывает сырость на их земельном участке, порчу состава и урожайность земли, гибель растений, произрастающих на их земельном участке, ничем достоверно не подтверждены.

Представленные в суд К-ными фотографии, на которых запечатлено отсутствие растений на участке ФИО4 со стороны смежной границы не свидетельствует о совершении Белыми каких-либо противоправных действий в отношении участка К-ных, а направление стока с крыши дома и надворных построек ФИО1 в сторону земельного участка ФИО4 не свидетельствует само по себе о неизбежности порчи состава земли и гибели растений, поскольку достоверные доказательства этого в суд не предоставлены и в ходе производства по делу не установлены.(том 2 л.д.12-13)

Таким образом, каких либо доказательств, подтверждающих бы наличие нарушенных прав К-ных, которое требовало бы судебной защиты, в суд не предоставлено, что свидетельствует о необоснованности заявленного ими в данной части иска, в удовлетворении которого надлежит отказать. Совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО4, ФИО3 и претерпевании ими данных нарушений в суде не установлено, К-ными не представлено, а избранный способ защиты нарушенного права в виде переноса северной стены дома и надворных построек ввиду несоблюдения строительных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений градостроительных норм и правил посредством устройства соответствующих стоков с крыши, если таковое будет иметь место. 

Согласно заключения экспертов № от 12.12.2018 года, проведенной по определению суда, расстояние от стены жилого дома ФИО1 по 

<

адрес> до смежной границы с земельным участком ФИО4 по 

<

адрес>, составляет 1,35м.

Как следует из технического паспорта на жилой дом ФИО1 по 

<

адрес>, в комнатах, расположенных с северной стороны дома имеется по одному окну в каждой. (том1 л.д 169об., 176 об.) 

Сторонами не оспаривается, фотоматериалами подтверждается и экспертами установлено, что К-ны на своем земельном участке в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки, летом 2018 года возвели напротив окон жилого дома ФИО1 глухое ограждение из металлического профнастила на расстоянии от окон 1,35м. и высотой 2,25м. от уровня земли, что в соответствии с заключением экспертов не соответствуют действующим нормам и правилам застройки, санитарным нормам и правилам, действующим градостроительным нормам и правилам, определенным в СНиП 2.07..01-89 «Градостроительство, планировка и застройка территорий городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 30-02-97 с изменениями от 12.03.2001года «Планировка и застройка территорий» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку возведенный К-ными в 2018 году глухой металлический забор препятствует поступлению и прохождению естественного освещения в окна жилого дома ФИО1, расположенные на северной стене дома.(том 2 л.д. 75-83)

Данное заключение экспертов судом принимается, как доказательство по делу, поскольку оснований полагать о его недостоверности у суда не имеется, оно сделано квалифицированными специалистами в области строительства в специализированном учреждении, экспертами произведен выезд по месту расположения жилых домов и земельных участков сторон по делу, при осмотре на месте установлено, что фактически глухой металлический забор перекрывает поступление света в каждое из окон жилого дома Белых и соответственно в каждую из комнат, где расположено по одному окну, вследствие того, что возведен на расстоянии от окон в 1,35м. и высотой 2,25м. 

Одним из способов защиты гражданских прав является в силу положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45, п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Право собственника земельного участка в силу положений ст.263 Гражданского кодекса РФ возводить на своем земельном участке здания и сооружения осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ). 

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что возведенный К-ными на своем земельном участке глухой металлический забор, нарушает права собственника жилого дома ФИО1 и проживающего в этом доме ФИО2 по использованию жилых комнат, в которые не поступает естественное освещение, требования истцов-ответчиков Белых являются в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, доводы истцов-ответчиков Белых в судебном заседании о демонтаже возведенного забора по всей его длине, несостоятельны в силу того, что согласно ст.2 Федерального закона « О техническом регулировании» Свод правил-это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения –забора, поскольку юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате сооружения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу указанных норм установка ограждения, либо иного строения на границе земельных участков, может служить основанием для возложения обязанности по их демонтажу в случае, если наличие такого сооружения влечет нарушение прав других собственников, которые должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

В связи с тем, что согласно заключения экспертов иных нарушений, кроме нарушения инсоляции жилых комнат дома Белых, не установлено, указанный забор угрозы жизни и здоровью не представляет, сырость в доме Белых не увеличивает, поскольку имеет продух на расстоянии 0,2-0,4м. от земли, оснований для демонтажа забора в полном объеме не имеется. 

Исходя из технических планов жилых домов по 

<

адрес>, показаний сторон, следует, что начиная с момента постройки в 1950 году инсоляция в жилых комнатах в северной части дома ФИО1 до возведения К-ными металлического забора в 2018 году высотой 2,25м. и на расстоянии 1,35м. от окон, обеспечивалась в связи с наличием разграничивающего забора в виде штакетника. При этом из этих же технических планов следует, что устройство других окон в этих комнатах в силу планировки дома и возведения К-ными глухого высокого забора вдоль всей северной стены дома Белых не представляется возможным. Данное ничем в судебном заседании не опровергнуто, достоверно следует из технической документации, представленной ОблЦТИ.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1, ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, на ФИО4, как собственника земельного участка, где был возведен забор, нарушающий права других лиц, следует возложить обязанность демонтировать забор, установив его высоту 1,5 метра, длину, соответствующей ширине каждого из напротив расположенных окон жилого дома ФИО1, что в соответствии с заключением экспертов восстановит права истцов-ответчиков на естественное освещение в комнатах жилого дома ФИО1 В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 следует отказать. 

В удовлетворении встречного иска К-ных к Белым о переносе северной стены жилого дома, надворных построек, принадлежащих ФИО1, надлежит отказать в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждения факт нарушения прав К-ных расположением дома и надворных построек, принадлежащих ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО6 Васильевны, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать собственника земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>,ФИО4 демонтировать часть забора, возведенного на смежной границе земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, установив высоту забора 1,5 метра, длину забора, соответствующей ширине расположенных напротив забора каждого из двух окон на северной стене жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о переносе северной стены жилого дома, надворных построек, расположенных по адресу 

<

адрес>,отказать. 

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.