Дело № 2-2907/2023 

УИД 66RS0001-01-2022-00208-18 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.10.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре Зотовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Киа Селтос», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №, который нарушил Правила дородного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 500 руб. За услуги специалиста истец уплатила 7000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба 345 500 руб., расходы на услуги специалиста – 7000 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 925 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить. В своих пояснениях указал, что заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО4 не может являться надлежащим и допустимыми доказательством, поскольку эксперт заинтересован в исходе дела, заключение содержит заранее недостоверные выводы. В обоснование возражений представил рецензию специалиста ООО «УрПОН». Считает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, который выезжал со двора и должен был уступить дорогу истцу, которая двигалась по главной дороге и имела преимущество в движении. Ответчик должен был уступить истцу дорогу независимо от траектории ее движения.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что ДТП произошло по вине непосредственно истца, поскольку она при повороте налево во двор выехала на полосу встречного движения и совершила наезд на автомобиль под его управлением, который при выезде со двора в момент ДТП стоял. Водитель автомобиля «Киа Селтос» имел возможность избежать ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Киа Селтос», г/н №, получил механические повреждения.

Постановлением № 18810066220001233219 инспектора дорожной патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга ФИО5 в связи с нарушением ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО6 от 22.09.2022 указанное постановление было отменено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в рассматриваемом ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 14408 в действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Киа Селтос», г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ (при выполнении маневра были созданы помеха и опасность для движения водителю автомобиля «ВАЗ 2114», г/н №), 8.5 ПДД РФ (перед совершением маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении), 8.6 ПДД РФ (при совершении маневра поворота налево, автомобиль «Киа Селтос», г/н № оказался на стороне встречного движения).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2,8.3, 8.6,10.1 абзац 2,10.2 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2114», г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, е технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.

Как указывает эксперт, действия водителя автомобиля «Киа Селтос», г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по полосе встречного движения, чтобы совершить маневр поворота налево, в место выезда с прилетающей придомовой территории 

<

адрес>, с последующим выездом в нем на сторону встречного движения, не заняв, при этом, соответствующее крайнее положение, в месте пересечения проезжих частей, для совершения маневра поворота), находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так совершенные действия водителя автомобиля «Киа Селтос», г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, были не безопасны, как для самого водителя автомобиля «Киа Селтос», г/н №, так и для водителя автомобиля «ВАЗ 2114», г/н №, более того, водитель автомобиля «Киа Селтос», г/н №, своими действиями создал водителю автомобиля «ВАЗ 2114», г/н №, помеху и опасность для движения, вынудил водителя автомобиля «ВАЗ 2114», г/н №, применить заявленные меры экстренного торможения, чтобы избежать с ним столкновения, однако, несмотря на применение которых, заявленного столкновения автомобилей «ВАЗ 2114», г/н № и «Киа Селтос», г/н №, избежать не удалось. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2114», г/н №, совершенные им в ложившейся дорожно-транспортной ситуации, выраженные в движении по прилегающей территории, с последующим выездом с прилегающей территории на дорогу и совершением маневра поворота направо, двигаясь при этом, как можно ближе к правому краю проезжей части, не выезжая на сторону встречного движения, не находятся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как, водитель автомобиля «ВАЗ 2114», г/н № своими действиями, не создал водителю автомобиля КИА СЕЛТОС, /н Н490ЕО/196, помеху и опасность для движения.

С указанным заключением не согласился представитель истца, в обоснование возражений представил суду рецензию специалиста ООО «УрПОН» ФИО7, согласно которой заключение эксперта ФИО4 носит противоречивые выводы, именно действия водителя «ВАЗ 2114», г/н №, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО4, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.

Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную истцом рецензию специалиста ООО «УрПОН» ФИО7 суд не принимает, поскольку указанная рецензия не является экспертным заключением, по свой сути является субъективным мнением ее автора.

Доводы представителя истца о том, что экспертом ФИО4 не произведены замеры расположения транспортных средств на дороге, ширины проезжей части суд во внимание принять не может, поскольку экспертиза проведена экспертам по истечении более полугода после ДТП и оснований для проведения замеров расположения автомобилей в момент ДТП на проезжей части не имеется, при проведении экспертизы экспертом исследованы материалы настоящего гражданского дела, в том числе оригинал административного материала, все фото-материалы, представленные сторонами. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2). 

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 345 500 руб. За услуги специалиста истец уплатила 7000 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что причиной ДТП послужили непосредственно действия истца, которая нарушила п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба, производные требования о взыскании расходов на услуги специалиста и расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.