Дело № 2-744-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 августа 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован гражданский брак. За время совместного проживания с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи за 1211700 рублей была приобретена в собственность трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент их семейные отношения прекращены, имеется совместное имущество, которое подлежит разделу.

После увеличения исковых требований истец просит суд признать трехкомнатную квартиру общей площадью 57,7 кв. м расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 211 700 рублей общим имуществом супругов; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 2/3 части в трехкомнатной квартире общей площадью 57,7 кв. м расположенной по адресу: 

<

адрес> исходя из интересов несовершеннолетних детей; признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, цвет -белый, №№ г/н №, рыночной стоимостью 940 000 рублей; разделить 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, цвет - белый, №№, г/н №, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 денежную компенсацию в размере 470 000 рублей; признать общим имуществом супругов имущество: кухня от фирмы «Элит», встроенная техника независимая варочная панель, духовка «Электролюкс», Телевизор «Филипс» (2 шт), Пылесос «Karcher», Диван-трансформер, бежевый, Холодильник «Горенье», Кровать двуспальная («Шатура»), спальное место, 1.8*2.0, матрац «Жасмин», Кровать односпальная в детскую («Дятьково») 0.95*2.05, матрац, Тумба под ТВ с динамиками, Микроволновая печь LG (26л), Микроволновая печь «Самсунг» (23л), Шкаф-купе «Командор», Стиральная машинка «Индезит», Стол кухонный + 2 табурета, Комод в детскую, Шкаф в детскую, Стол письменный в детскую, общей стоимостью 267900 рублей, выделив ФИО1 денежную компенсацию в размере 133950 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе общего имущества супругов.

Свои требования мотивировал тем, что в период брака, 07.10.2016г., ФИО2 (истец) был заключен договор займа с КАО «Азот» на сумму 150 000 рублей. До настоящего времени истцом погашена задолженность по указанному договору в размере 80 000 рублей. После прекращения семейных отношений в пользовании ФИО1 (ответчик) остался ноутбук Lenovo с программным обеспечением стоимостью 30 485 рублей. Истец указывает, что стоимость указанного имущества, предложенная ответчиком, значительно превышает реальную стоимость данного имущества, а также среднюю стоимость аналогичного имущества. Также указывает, что указанное в пунктах № и № списка ФИО1 — телевизор «Филипс» (20 000 рублей) и микроволновая печь «Самсунг» (2 700 рублей), в пользовании отсутствует, в связи с выходом последнего из строя и был утилизирован, а микроволновая печь была приобретена для подарка. В остальном имуществе истец какой-либо заинтересованности не имеет, в связи с чем, полагает необходимым передать указанное имущество ответчику, выделив ему денежную компенсацию.

После уточнения исковых требований истец просит суд признать общим имуществом супругов имущество, общей стоимостью 82685 рублей, а именно: кухня (кухонный гарнитур), электрическая варочная панель, телевизор, пылесос, диван, холодильник, кровать двуспальная (матрас), тумба под ТВ, микроволновая печь, шкаф-купе, стиральная машина, стол кухонный, 2 табурета, ноутбук Lenovo; передать указанное имущество (за исключением ноутбука) ФИО1, выделив ФИО2 денежную компенсацию в размере 41342,50 рублей; признать общим долгом супругов задолженность по договору займа с КАО «Азот» от 07.10.2016г; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченную задолженность в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признала, возражала против их удовлетворения, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление(л.д. 22-23, 135-137).

Представитель третьего лица КАО «Азот», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Положениями ст. 33 СК РФ закреплено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По правилам ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что с 14.08.2004г. по 16.01.2017г. ФИО1 и к ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1, л.д. 15-17), а также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом также установлено, что по договору купли – продажи квартиры от 1.12.2006г., при согласии ФИО17. от 03.11.2016г., КАО «АЗОТ» была продана ФИО2 квартира по адресу: 

<

адрес> с рассрочкой платежа сроком на 20 (двадцать) лет. Стоимость квартиры по договору составляет 1211700 рублей. Оплата стоимости квартиры производится ежемесячно, путем удержания из заработной платы ФИО2 согласно графику внесения платежей. Остаток суммы долга за квартиру по состоянию на 07.03.2017г. составляет 595844,00 рублей. Оплата производится своевременно, просроченной платежей нет, что подтверждается справкой КАО «АЗОТ» от 27.02.2017г. (Т. 1, л.д. 6-10, 39).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2016г. и 02.02.2017г., собственником (правообладателем) трехкомнатной квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является КАО «АЗОТ» (Т. 1, л.д. 24, 30-31).

Согласно данным информационных баз УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, цвет -белый, №№, г/н №, в период с 28.06.2016г. по 19.07.2016г. был зарегистрирован за ФИО2. По состоянию на 22.03.0217г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, зарегистрированный на ФИО2, был перерегистрирован на ФИО7 (Т. 1, л.д. 63-67, 139).

Согласно квитанции к заказ – наряду № от 04.07.2016г., на автомобиле марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г/н № были выполнены работы на общую сумму 22500,00 рублей (Т. 1, л.д. 68-69).

Согласно расписке от 30.06.2016г., ФИО2 получил в долг от ФИО8 200000,00 рублей сроком до 01.07.2017г., который был погашен в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.07.2016г. (Т. 1, л.д. 141, 151).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 25.06.2016г., ФИО13 со счета вклада, в соответствии с условиями договора, выдана денежная сумма в размере 100000,00 рублей (Т. 1, л.д. 143).

16.07.2016г. автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, был продан ФИО2 ФИО9, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства от 16.07.2016г. (Т. 1, л.д. 149).

Также установлено, что 05.07.2016г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 рублей, под 16,5% годовых, на срок по 17.06.2018 года (Т. 1, л.д. 144-146).

Согласно кассовому чеку от 18.09.2016г., в магазине «М.Видео» по адресу: 

<

адрес> был ноутбук Lenovo Z50-75 с программным обеспечением Office365+ESETNod32ант., стоимостью 30485,00 рублей (Т. 1, л.д. 150).

07.10.2016г. между КАО «Азот» и ФИО2 заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей сроком на 15 (пятнадцать) месяцев путем удержания из заработной платы (Т. 1, л.д. 154).

Согласно справке № от 05.06.2017г., остаток задолженности по договору займа № от 07.10.2016г. составляет 80000 рублей, просрочек по платежам нет (Т. 1, л.д. 155).

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с проведением в ООО «РАЭК», что подтверждается определением суда от 04.04.2017г. (Т. 1, л.д. 73-76).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» №с-1/17 от 02.05.2017г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, цвет -белый, №№, г/н №, с учетом его эксплуатационного износа, составляет 913710,00 рублей. При условии неисправной АКПП, требующей замены, рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 554630,00 рублей (Т. 1, л.д. 82-91).

Заключением эксперта ООО «РАЭК» № от 04.05.2017г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, цвет -белый, №№, г/н №, с учетом его эксплуатационного износа и исправного состояния на дату 16.07.2016г. составляет 967670,00 рублей. При условии неисправной АКПП, требующей замены, рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату 16.07.2016г. составляет 570880,00 рублей (Т. 1, л.д. 97-103).

Кроме того, как указывают участники процесса и следует из представленных документов в материалы дела, в период брака и совместного проживания, супругами было приобретено имущество, а именно: кухня (кухонный гарнитур), электрическая варочная панель, духовка «Электролюкс», Телевизор «Филипс» (2 шт), Пылесос «Karcher», Диван-трансформер, бежевый, Холодильник «Горенье», Кровать двуспальная («Шатура»), спальное место, 1.8*2.0, матрац «Жасмин», Кровать односпальная в детскую («Дятьково») 0.95*2.05, матрац, Тумба под ТВ с динамиками, Микроволновая печь LG (26л), Микроволновая печь «Самсунг» (23л), Шкаф-купе «Командор», Стиральная машинка «Индезит», Стол кухонный + 2 табурета, Комод в детскую, Шкаф в детскую, Стол письменный в детскую (Т. 1, л.д. 160-196).

С целью определения вышеуказанного имущества по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с проведением в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», что подтверждается определением суда от 30.06.2017г. (Т. 1, л.д. 212-215). 

Заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 234-03/СТВЭ от 31.07.2017г. установлено, что рыночная стоимость исследуемого имущества (кухонный гарнитур (три шкафа навесных, 3 напольных 2,5м., глубина 0,60м.); кровать двуспальная с деревянными боковинами, производитель -«Шатура»; холодильник «Горенье» двухкамерный; стиральная машина «Индезит»; детская кровать, 0,95м.х2,05м; матрас «Жасмин»; матрас; пылесос «Karcher»; микроволновая печь; телевизор «Филипс»; духовой шкаф «Электролюкс»; комод в детской, 0,9м.х0.45м.х0,85м; кровать односпальная; шкаф-купе «Командор» 2,50м.х1,12м; электрическая панель варочная; диван бежевый 3-хместный, 2,0м.х0,6м; стол письменный в детской; стол кухонный; шкаф в детской) находящегося по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составила 60192,00 рублей. Товарные свойства двух табуретов, тумбы для телевизора утрачены, установить рыночную стоимость указанных объектов не представляется возможным (Т. 2, л.д. 2-24).

Анализируя собранные доказательства судом бесспорно установлено, что совместным имуществом ФИО1 и ФИО2, приобретенным в период совместного проживания, является автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный регистрационный знак №, кухонный гарнитур (три шкафа навесных, 3 напольных 2,5м., глубина 0,60м.), стоимостью 9700,00 рублей; кровать двуспальная с деревянными боковинами, производитель -«Шатура», стоимостью 4357,00 рублей; холодильник «Горенье» двухкамерный, стоимостью 4930,00 рублей; стиральная машина «Индезит», стоимостью 2125,00 рублей; детская кровать, 0,95м.х2,05м, стоимостью 1500,00 рублей; матрас «Жасмин», стоимостью 850,00 рублей; матрас, стоимостью 850,00 рублей; пылесос «Karcher», стоимостью 5150,00 рублей; микроволновая печь, стоимостью 750,00 рублей; телевизор «Филипс», стоимостью 3500,00 рублей; духовой шкаф «Электролюкс», стоимостью 1125,00 рублей; комод в детской, 0,9м.х0.45м.х0,85м, стоимостью 3780,00 рублей; шкаф-купе «Командор» 2,50м.х1,12м, стоимостью 5571,00 рублей; электрическая панель варочная, стоимостью 6400,00 рублей; диван бежевый 3-хместный, 2,0м.х0,6м, стоимостью 2700,00 рублей; стол письменный в детской, стоимостью 2590,00 рублей; стол кухонный, стоимостью 1254,00 рублей; шкаф в детской, стоимостью 1560,00 рублей, ноутбук Lenovo, что является основанием для удовлетворения исковых требований о разделе имущества частично. 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что стороны проживали совместно, вели обще хозяйство до ноября 2016 года.

Суд полагает, что требования ФИО1 о признании общим имуществом супругов и разделе квартиры по адресу 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, подлежащей разделу. 

Суд полагает необоснованной ссылку истицы на договор купли- продажи квартиры от 01.12.2006 года ( л.д.6), поскольку доказательств, что стоимость квартиры в соответствии с п.2.1. договора, заключенного между КОАО» Азот» и ФИО2, была уплачена в полном размере в период проживания супругов - представлено не было.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Договор купли-продажи жилья заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи жилья влечет его недействительность.

Кроме того, договор купли-продажи жилья согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Переход права собственности на жилое помещение к ФИО2 (покупателям) по указанному договору не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в установленном порядке. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры является КОАО « Азот» ( л.д.26). 

Пунктом 2.1. договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, предусмотрено приобретение квартиры с рассрочкой платежа на 20лет. Согласно справки КАО « Азот» остаток суммы долга за квартиру по состоянию на 07.03.2017 года составляет 595844,00 рублей ( л.д39). Доказательств полной оплаты стоимости квартиры на дату рассмотрения дела ФИО1 не представлено.

Суд полагает, что в настоящее время квартиры является собственностью КОА « Азот», что подтверждается письменными материалами дела и не опровергнуто ответчиком, что свидетельствует о необоснованности требования ФИО1 о разделе жилого помещения по адресу 

<

адрес> как совместного имущества супругов.. 

Судом установлено, что в период брака ФИО2 был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, который был зарегистрирован в МОТН и РАТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на его имя в период с 28.06.2016 года по 19.07.2016 года. Требования ФИО1 о взыскании денежных средств от продажи указанного автомобиля не могут быть удовлетворены судом, поскольку указанный автомобиль продан 16.07.2016 года, то есть в период совместного проживания супругов ( л.д.70), которые вели общее хозяйство до ноября 2016 года, брак расторгли 16.01.2017 года Доказательств использования денежных средств от его продажи вопреки интересам семьи ФИО1 в материалы дела не представила.

Сторонами исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному исковому заявлению не оспаривается приобретение в период брака имущества - кухонный гарнитур (три шкафа навесных, 3 напольных 2,5м., глубина 0,60м.), ; кровать двуспальная с деревянными боковинами, производитель -«Шатура», ; холодильник «Горенье» двухкамерный, стиральная машина «Индезит», ; детская кровать, 0,95м.х2,05м, ; матрас «Жасмин», ; матрас, ; пылесос «Karcher», ; микроволновая печь, микроволновая печь « Самсунг», телевизор «Филипс»2011 года, телевизор «Филипс», 2012 года ; духовой шкаф «Электролюкс», ; комод в детской, 0,9м.х0.45м.х0,85м, рублей; шкаф-купе «Командор» 2,50м.х1,12м, ; электрическая панель варочная, диван бежевый 3-хместный, 2,0м.х0,6м ; стол письменный в детской стол кухонный, ; шкаф в детской, ноутбук. 

Стоимость имущества кухонный гарнитур (три шкафа навесных, 3 напольных 2,5м., глубина 0,60м.), стоимостью 9700,00 рублей; кровать двуспальная с деревянными боковинами, производитель -«Шатура», стоимостью 4357,00 рублей; холодильник «Горенье» двухкамерный, стоимостью 4930,00 рублей; стиральная машина «Индезит», стоимостью 2125,00 рублей; детская кровать, 0,95м.х2,05м, стоимостью 1500,00 рублей; матрас «Жасмин», стоимостью 850,00 рублей; матрас, стоимостью 850,00 рублей; пылесос «Karcher», стоимостью 5150,00 рублей; микроволновая печь, стоимостью 750,00 рублей; телевизор «Филипс», стоимостью 3500,00 рублей; духовой шкаф «Электролюкс», стоимостью 1125,00 рублей; комод в детской, 0,9м.х0.45м.х0,85м, стоимостью 3780,00 рублей; шкаф-купе «Командор» 2,50м.х1,12м, стоимостью 5571,00 рублей; электрическая панель варочная, стоимостью 6400,00 рублей; диван бежевый 3-хместный, 2,0м.х0,6м, стоимостью 2700,00 рублей; стол письменный в детской, стоимостью 2590,00 рублей; стол кухонный, стоимостью 1254,00 рублей; шкаф в детской, стоимостью 1560,00 рублей, установлена заключением эксперта АНО « Кемеровский центр судебных экспертиз» № 234-03/ СТВЭ, выполненного в рамках судебной товароведческой экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям, предусмотренными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд полагает обоснованными доводы ФИО2 о необходимости передать детскую кровать, 0,95м.х2,05м, матрац, комод в детской, 0,9м.х0.45м.х0,85м, стол письменный в детской, шкаф в детской ФИО10, с которой в настоящее время проживают несовершеннолетние дети по соглашению супругов, что соответствует требованиям ч.5 ст.38 Семейного Кодекса РФ без учета указанного имущества при расчете компенсации. 

Согласно выводов эксперта товарные свойства двух табуретов, тумбы для телевизора утрачены, установить рыночную стоимость указанных объектов не представляет возможным, как и установить период утраты товарных свойств, что является основанием для исключения указанных объектов из числа, подлежащих разделу. 

Приобретение заявленного ФИО1 к разделу телевизора « Филипс», 2011 года, не оспаривается пояснениями ответчика ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что телевизор был утилизирован в период совместного проживания супругов, в его пользовании не находится, что подтверждается заключением эксперта, и не опровергнуто ФИО1 

Доводы ФИО1 о включении в состав общего имущества, подлежащего разделу микроволновой печи « Самсунг», опровергнуты пояснениями ФИО2 о покупке указанной микроволновой печи в подарок и отсутствии указанного имущества у супругов на момент прекращения совместного проживания. Доказательств, что имущество на момент прекращения совместного проживания супругов имелось в квартире по адресу 

<

адрес>, ФИО1 не представлено. 

Поскольку имущество подлежащее к разделу установлено в квартире по адресу 

<

адрес>, где в настоящее время ФИО1 не проживает, и которой пользуется ФИО2, суд считает обоснованными требования ФИО1 о передаче в пользование ответчику имущества в виде кухонного гарнитура (три шкафа навесных, 3 напольных 2,5м., глубина 0,60м.), стоимостью 9700,00 рублей; кровати двуспальной с деревянными боковинами, производитель -«Шатура», стоимостью 4357,00 рублей; холодильника «Горенье» двухкамерного, стоимостью 4930,00 рублей; стиральной машина «Индезит», стоимостью 2125,00 рублей; матраса «Жасмин», стоимостью 850,00 рублей; пылесоса «Karcher», стоимостью 5150,00 рублей; микроволновой печи, стоимостью 750,00 рублей; телевизора «Филипс», стоимостью 3500,00 рублей; духового шкафа «Электролюкс», стоимостью 1125,00 рублей; шкафа-купе «Командор» 2,50м.х1,12м, стоимостью 5571,00 рублей; электрической панели варочная, стоимостью 6400,00 рублей; дивана бежевый 3-хместный, 2,0м.х0,6м, стоимостью 2700,00 рублей; стола кухонный, стоимостью 1254,00 рублей, на общую стоимость 48 412,00 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию пропорционально 1/2 стоимости переданного имущества на общую сумму 24 206,00 рублей. 

Поскольку ноутбук Lenovo, стоимость которого составляет 30 458,00 рублей, приобретен в период брака, что не оспаривалось сторонами ( л.д.150), и в настоящее время находится в пользовании ФИО1, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма размере 15 229,00 рублей.

Требования ФИО2 о признании общим долгом супругов задолженность по договору займа с КАО « Азот» от 07.10.2016 года, и взыскании выплаченной задолженности с ФИО1 в размере 40000,00 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств расходования заемных средств на общие нужды семьи ФИО2, не представлено. Договор займа с КОА « Азот» заключался ФИО2, соглашения о совместном погашении займа между супругами не заключалось. В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ФИО2 должен доказать возникновение у ФИО1 долговых обязательств. Таких доказательств истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что расходы пошли на общие нужды семьи, что на заемные средства были проведены работы по улучшению общего имущества супругов. 

Доводы ФИО2 об использовании денежных средств по договору займа с ОАО» Азот» на погашение кредита в ОА « Газпромбанк» не свидетельствуют о возникновении долговых обязательств Коншу Е,А. перед ФИО2 в связи с этими обстоятельствами, поскольку заключение договора потребительского кредита в « Газпромбанк» от 05.06.2016 года не свидетельствует с достоверностью об использовании указанных денежных средств в интересах семьи. 

Суд полагает необходимы взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы по оценке имущества, проведенной АНО « Кемеровский центр судебных экспертиз», пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом оплаты экспертизы ФИО2 в сумме 5 000,00рублей, в размере 2 500,00 рублей. 

Письменными материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в качестве представителя ФИО2 участвовала ФИО3, допущенная судом на основании ордера. 

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд считает заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00рублей подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, - кухонный гарнитур (три шкафа навесных, 3 напольных 2,5м., глубина 0,60м.), стоимостью 9700,00 рублей; детская кровать, 0,95м.х2,05м, стоимостью 1500,00 рублей; стол письменный в детской, стоимостью 2590,00 рублей, кровать двуспальную с деревянными боковинами, производитель -«Шатура», стоимостью 4357,00 рублей; холодильник «Горенье» двухкамерный, стоимостью 4930,00 рублей; стиральную машину «Индезит», стоимостью 2125,00 рублей; комод в детской, 0,9м.х0.45м.х0,85м, стоимостью 3780,00 рублей; матрас «Жасмин», стоимостью 850,00 рублей; матрац, стоиомтью 850 рублей, пылесос «Karcher», стоимостью 5150,00 рублей; микроволновую печь, стоимостью 750,00 рублей; телевизор «Филипс», стоимостью 3500,00 рублей; шкаф в детской, стоимостью 1560,00 рублей, духовой шкафа «Электролюкс», стоимостью 1125,00 рублей; шкаф а-купе «Командор» 2,50м.х1,12м, стоимостью 5571,00 рублей; электрическую панель варочная, стоимостью 6400,00 рублей; диван бежевый 3-хместный, 2,0м.х0,6м, стоимостью 2700,00 рублей; стол кухонный, стоимостью 1254,00 рублей, ноутбук Lenovo, стоимостью 30 485,00 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> года выпуска, №№, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Произвести раздел совместно нажитого в период брака между ФИО10 ФИО11 и ФИО2 имущества.

Передать ФИО10 детскую кровать, 0,95м.х2,05м, матрац, комод в детской, 0,9м.х0.45м.х0,85м, стол письменный в детской, шкаф в детской. 

Передать в пользование ФИО2 имущество в виде кухонного гарнитура (три шкафа навесных, 3 напольных 2,5м., глубина 0,60м.), стоимостью 9700,00 рублей; кровати двуспальной с деревянными боковинами, производитель -«Шатура», стоимостью 4357,00 рублей; холодильника «Горенье» двухкамерного, стоимостью 4930,00 рублей; стиральной машина «Индезит», стоимостью 2125,00 рублей; матраса «Жасмин», стоимостью 850,00 рублей; пылесоса «Karcher», стоимостью 5150,00 рублей; микроволновой печи, стоимостью 750,00 рублей; телевизора «Филипс», стоимостью 3500,00 рублей; духового шкафа «Электролюкс», стоимостью 1125,00 рублей; шкафа-купе «Командор» 2,50м.х1,12м, стоимостью 5571,00 рублей; электрической панели варочная, стоимостью 6400,00 рублей; дивана бежевый 3-хместный, 2,0м.х0,6м, стоимостью 2700,00 рублей; стола кухонного, стоимостью 1254,00 рублей, на общую сумму 48 412,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию пропорционально 1/2 доли переданного имущества в размере 24 206,00 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию пропорционально 1/2 доли имущества - ноутбук Lenovo Z50-75 с программным обеспечением Office365+ESETNod32ант., стоимостью 30485,00 рублей, в размере 15 242,50рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000,00рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500,00рублей, а всего 27 742,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в части признания общим имуществом супру7гов задолжености по договору ъайма с КАО « Азот» от 07.10.2016 года и взыскании денежных средств арзмере 40000,00рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года