Дело №1-192/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

п.Шимск 18декабря2019года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - и.о.прокурора Шимского района Новгородской областиЖердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривоноса А.С., 

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженцапос.

<

адрес>,гражданина Российской Федерации,с 

<

данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:

<

адрес>,фактически проживающего по адресу:

<

адрес>,

<

данные изъяты>несудимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ВиновностьФИО1 вуправлении другим механическим транспортным средствомлицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с03час.40мин.до03час.50мин.ДД.ММ.ГГГГ,заведомо зная,что является лицом,подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от21ноября2017года,вступившим в законную силу02декабря2017года,административному наказанию по ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зауправление транспортным средством в состоянии опьянения; умышленно; осознавая,что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено; незаконно,в нарушение требований пункта2.7Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090от23октября1993года,запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного); из личной заинтересованности; находясь в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха0,786мг\л,управлял механическим транспортным средством с двигателем модели «190FD»,№ участка местности,расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> до участка местности,расположенного напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>,где был остановлен и отстранен от управлениямеханическимтранспортным средством сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шимский»,являющимся уполномоченным должностным лицом,которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспорта.

По ходатайствуФИО1 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме в порядке главы32.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами делаФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 показал,что ему понятно обвинение,предъявленное ему; он согласился с объемом предъявленного обвинения полностью; не оспаривал правовую оценку деяния,приведенную в постановлении о возбужденииуголовного дела; вину в управлениииным механическим транспортным средствомлицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,признал полностью.Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.Показал,что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайство заявлено им добровольно,после проведения консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,заявлено подсудимымБудиным А.С.в присутствии защитника,при наличии согласия прокурора.

Защитник подсудимогоФИО1 - адвокат Кривонос А.С.в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания,поддержал ходатайство подзащитного и подтвердил,что оно заявлено им после консультации с защитником.Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинительЖердецких И.Ю.не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства.

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены в полном объеме.Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; они не заявляли ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и продолжении производства дознания в общем порядке.

Основания,предусмотренные законом для постановления приговора по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,с применением особого порядка судебного разбирательства,имеются. 

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,суд учитывает,что подсудимый обвиняется в совершении преступления,наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно; в судебном заседании подсудимыйФИО1 заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением,признал вину в совершении преступления,не оспаривал правовую оценку деяния,приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Суд удостоверился в том,что подсудимыйФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме,которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела,суд приходит к выводу,что обвинение,с которым согласился подсудимыйФИО1,обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами,при этом,учитывает,что у сторонотсутствовали замечания по поводу относимости,допустимости,достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе дознания не допущено.

Поскольку требования статей314-316,226.1-226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены,суд находит,что имеются предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу,дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье264.1Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том1л.д.87); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Российской Федерации (том1л.д.л.д.88); по месту жительства характеризуется положительно 

<

данные изъяты> непривлекался к административной ответственности (том1л.д.91-92); не судим(том1л.д.90).

Учитывая,что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога,а также его упорядоченное поведение в ходе судебного разбирательства и дознания,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской ФедерацииФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Согласно требованиям ч.3ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления,обстоятельства его совершения,личность виновного,в том числе обстоятельства,смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так,подсудимыйФИО1 совершил одно оконченное,умышленное преступление,направленное против безопасности движения,которое согласно ч.2ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами,смягчающими наказаниеФИО1 в соответствии с пунктом «и» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации,суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2ст.61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого,совершение преступления впервые.

Обстоятельств,отягчающих наказаниеФИО1,в соответствии со ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимымБудиным А.С.преступление,учитывая данные о личности подсудимого,отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время его совершения,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,не имеется.

Учитывая совершение подсудимым преступления,которого относится к категории преступлений небольшой тяжести,у суда нет оснований для применения положений ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания подсудимомуФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого,который положительно характеризуется по месту жительства; его отношение к содеянному; цели и задачи наказания,предусмотренные статьями6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации,а потому приходит к выводу,что исправление подсудимого,а также профилактика совершения им нового преступления возможны без изоляцииФИО1 от общества.

В связи с чем,учитывая нецелесообразность назначения наказания в виде штрафа,уплата которого,исходя из материального,имущественного и семейного положения подсудимого,ухудшит его материальное положение и материальное положение его семьи,суд находит необходимым назначитьФИО1 наказание в виде обязательных работ,которое соответствует принципу справедливости и дифференциации ответственности и будет способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

В связи с назначением подсудимому не наиболее строгого вида наказания,предусмотренного санкцией статьи,оснований для применения положений ч.ч.1,5ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации,п.6ст.226.9Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем,учитывая также обязательность назначения дополнительного наказания,суд находит необходимым назначить подсудимомуФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания,не связанного с изоляцией от общества,суд находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимогоФИО1

По делу имеются процессуальные издержки в размере1800руб.00коп.по оплате труда адвоката.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,суд находит,что согласно ч.1ст.132,п.10ст.316Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере1800руб.00коп.подлежат возмещению за счет средств федеральногобюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:механическое транспортное средство с двигателем модели «190FD»,серийным №,в соответствии с п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежитвозвращению по вступлении приговора суда в законную силузаконному владельцу ФИО1

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.ст.296,297,299,ст.ст.307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного статьей264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок240часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок2года.

Меру процессуального принуждения в отношенииФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме1800руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободивФИО1 от их уплаты.

Вещественное доказательство по делу:механическое транспортное средство с двигателем модели «190FD»,серийным №,возвратить по вступлении в законную силу приговора судазаконному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы,апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М.Виюк