Дело № 2-122/2019 

Поступило в суд 13.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Затонских Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК 

«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил 

взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером 

ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 71840 рублей,

расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, неустойку за

несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 293866,50 рублей, 

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой

страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером 

страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 

почтовые расходы в размере 82,50 рублей, расходы на оплату услуг 

представителя в размере 18000 рублей. В обоснование своих исковых требований 

истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 11.10.2016г. по вине

водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А6, 

государственный регистрационный знак №, принадлежащему

ему автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №

№ были причинены механические повреждения. Гражданская 

ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 08.09.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик 14.09.2017г. 

выплатил ему страховое возмещение в размере 51800 рублей. Однако указанной

суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В соответствии с заключением 

ООО «Губернский Долговой Центр» от 12.10.2017г. стоимость ремонта 

автомобиля, с учетом износа составляет 123640 рублей. 26.10.2018г. он обратился 

к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового

возмещения в полном объеме, ответ на претензию он не получил.

С учетом уточнения исковых требования, ФИО1 просит взыскать с

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения

имущественного ущерба 7200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 

с 29.09.2017г. по 17.01.2019г. в размере 34272 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего

выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной

страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в связи с направлением претензии в размере 82,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предоставленном отзыве на исковое заявление указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования в заявленном размере, Страховщиком не оспаривается заключение судебной экспертизы, согласно которому размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7200 рублей. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 2500 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д.151-155). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2016г. 

на ул. Пирогова, д.25 г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное 

происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.И., автомобиля

Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под

управлением ФИО1 и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 8, 9).

Автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-7).

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.10.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.И. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 10). 

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.10.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 11). 

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.10.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12). 

Из указанного определения в отношении ФИО2 следует, что водитель ФИО2 на автомобиле Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на ул.Пирогова, 25 в пути следования неправильно выбрал скорость, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, не учел дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, и произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, которого от удара отбросило на автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.И., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, истцу 14.09.2017г. было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 51800 рублей (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Губернский Долговой Центр» №092/17 от 17.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 123639,50 рублей (л.д. 21-38). 

На основании проведенной оценки истец 23.10.2018г. обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 71840 рублей, оплатить стоимость услуг экспертизы в размере 7000 рублей, выплатить неустойку в размере 290233,60 рублей (л.д. 40-41, 42). 

Ответчик не согласился с предоставленным истцом экспертным заключением ООО «Губернский Долговой Центр», в удовлетворении претензии отказал (л.д. 108-109).

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО Компания «Новоэкс» №06-12/18-СУ, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 11.10.2016 г. составляет 59000 рублей. (л.д. 125-134). 

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс», №06-12/18-СУ от 13.12.2018 года, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом-техником М.С., имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2002 года, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», являющимся сертифицированным экспертом в области судебной экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате истцу в качестве возмещения ущерба, составляет 59000 рублей. 

Страховщиком истцу 14.09.2017г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 51800 рублей, то есть обязательство ответчиком выполнено не в полном объеме.

С учетом выплаты истцу 51800 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 7200 рублей (59000 рублей-51800 рублей).

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 39).

Заявление о страховой выплате истцом подано ответчику 08.09.2017г. (л.д. 74-78), страховое возмещение выплачено истцу 14.09.2017г. в сумме 51800 рублей, тогда как подлежало выплате в сумме 59000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34272 рубля за период с 29.09.2017г. по 17.01.2019 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанной нормой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона и датой фактической выплаты истцу страхового возмещения. Ответчиком отчет не оспорен.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода начисления неустойки, размера взысканного судом страхового возмещения, обращения истца в суд по истечении более года после выплаты ему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 6000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. 

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3600 рублей - 50% от 7200 рублей.

В отзыве ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

Суд полагает, что удовлетворение требований о взыскании с ответчика всей суммы штрафа не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и уменьшить размер штрафа до 2500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, оказанных истцу на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2018г. (л.д. 19-20), подтверждаются квитанцией от 22.10.2018г. (л.д. 18). 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, считая их разумными, с учетом сложности дела, подготовки представителем истца претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях. 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению претензии в размере 82 рубля 50 коп., которые подтверждаются кассовым чеком от 23.10.2018г. (л.д. 42). 

При рассмотрении дела определением суда от 29.11.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО Компания «Новоэкс», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах», которые до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ООО Компания «Новоэкс» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 139).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не выполнил. При таких обстоятельствах ходатайство ООО Компания «Новоэкс» подлежит удовлетворению. В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу ООО Компания «Новоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 528 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7200 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 40782 рубля 50 коп.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 528 рублей. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Компания «Новоэкс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 22.01.2019г.