Дело № 2-781/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000838-46. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.

с участием представителя третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

7 сентября 2020 года

дело по иску: Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «МОСОБЛБАНК») обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Свои исковые требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по делу № от 5 июня 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» (ОАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в размере 828 275 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей 76 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 350 000 рублей.

Апелляционным определением от 24 ноября 2015 года Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5 июня 2014 года отменено, принято по делу новое решение: взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в размере 828 275 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей 76 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором залога транспортного средства № от 21 марта 2012 года, заключенного между АКБ «Московский областной банк» ОАО и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1350 000 рублей.

На основании данного решения суда в отношении ФИО3 выданы исполнительные листы № о взыскании задолженности и № об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования решения суда, исполнительных документов в настоящее время не исполнены.

В настоящее время, согласно карточки учета транспортного средства автомобиль - Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> – 26 февраля 2016 года перерегистрировано за ФИО2. Таким образом, ФИО3 залоговое имущество, а, именно: транспортное средство - Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, отчуждено ФИО2.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

21 марта 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» и ФИО3 заключен договор залога транспортного - средства №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 передает в залог автомобиль марки Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.6 Договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 1350 000 рублей.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от 30 января 2015 года об обременении (залоге) транспортного средства Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК»). 

Просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену автомобиля 1350 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 30 мая 2020 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 21 марта 2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. На основании данного кредитного договора был выдан кредит в размере 800 000 рублей. Кредит был предоставлен сроком пользования с 21 марта 2012 года по 21 марта 2015 года включительно.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

21 марта 2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № (далее - договор залога). Согласно п. 1.2 договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, приобретаемое за счет предоставленного банком кредита: автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты> (л.д.22-24).

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5 июня 2014 года (л.д.9-10), с ФИО3 взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в размере 828 275 рублей 63 копеек, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 566 347 рублей 25 копеек, задолженность по начисленным процентам – 70 884 рубля 03 копейки, неустойку на платеж по кредиту – 141 661 рубль 11 копеек, неустойку на проценты за пользование кредитом – 49 383 рубля 24 копейки, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей 76 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, с определением начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 1350 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2015 года (л.д.11-14), решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 5 июня 2014 года отменено, принято по делу новое решение о взыскании с ФИО3 взыскана в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2012 года в размере 828 275 рублей 63 копеек, включающую в себя: задолженность по основному долгу – 566 347 рублей 25 копеек, задолженность по начисленным процентам – 70 884 рубля 03 копейки, неустойку на платеж по кредиту – 141 661 рубль 11 копеек, неустойку на проценты за пользование кредитом – 49 383 рубля 24 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 482 рублей 76 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, в соответствии с договором залога транспортного средства № от 21 марта 2012 года, заключенного между АКБ «Московский областной банк» ОАО и ФИО3, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 350 000 рублей.

На основании данного решения 25 января 2016 года выдан исполнительный лист серии № о взыскании задолженности по кредитному договору и 2 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии № об обращении взыскания на предмет залога (л.д.15-16, 17-18). 

По сведениям МОСП по городу Прокопьевску (л.д. 83) 28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № по предмету исполнения: взыскание с должника ФИО3 задолженности в размере 828275 рублей 63 копейки. По состоянию на 25 июня 2020 года денежные средства от должника в погашение задолженности не поступали.

Решение суда в настоящее время не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015 года внесены сведения о залоге автомобиля (л.д.25).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что с 26 февраля 2016 года владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.50).

Таким образом, на момент заключения ответчиком ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля действовала редакция Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 353 которого в случае перехода прав на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

На основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю ФИО2 перешли все права и обязанности залогодателя данного автомобиля ФИО3, в связи с чем, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Суд считает необходимым определить способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, поскольку согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1350000 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, соответственно, требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автомобиль Toyota Land Cruiser 

<

данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 1350000 рублей Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 11 сентября 2020 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.