Мировой судья: Шабанов С.И.

Дело №5-403/2020 (первая инстанция)

Дело №12-27/2020 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года р.п. Ковернино 

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Козлов Н.В., с участием должностного лица инспектора ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО1, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его защитника Королева Н.Е., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и жалобу его защитника Королева Н. Е., на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (далее – постановление мирового судьи).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 и его защитник Королев Н.Е. обратились в суд с жалобами.

В своей жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной повторной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи ФИО2 указал, что с указанным постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Свой вывод мировой судья о виновности ФИО2 обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав их допустимыми доказательствами. Судья лишил права ФИО2 на защиту, удовлетворил ходатайство о вызове в суд понятых, а впоследствии данные понятые в судебное заседание не явились. Сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения без понятых, их данные и подписи были сфабрикованы. Документы, оформленные с понятыми, составлены с нарушением закона и не могут быть приняты судом как доказательство его вины. ФИО2 подписал протокол о его получении, но ему постановление и акт освидетельствования на руки сотрудник полиции не выдал. ФИО2 направил заявление для проведения проверки на причастность сотрудников ГИБДД к нарушениям законодательства. Все документы, оформленные с понятыми, составлены с нарушением закона и не могут быть приняты судом как доказательство вины лица привлекаемого к административной ответственности. Судья незаконно взял за основу обвинения при вынесении решения о виновности ФИО2 процессуальные документы, которые подписали понятые, не опросил их в суде. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте на освидетельствование на алкогольное опьянение была искажена информация по месту проживания понятого Л. Данные факты являются нарушением составления процессуальных документов. ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Королев Н.Е. в своей жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной повторной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, привел аналогичные доводы и основания для отмены постановления мирового судьи, что привел в своей жалобе ФИО2

Срок для обжалования постановления мирового судьи, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО2 и защитником Королевым Н.Е. не пропущен, в связи с чем необходимости дополнительного разрешения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании, лицо подавшее жалобу ФИО2, доводы, изложенные в своей жалобе, полностью поддержал, также поддержал жалобу защитника Королева Н.Е. Дополнений не имел. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитнику Королеву Н.Е. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании, защитник Королев Н.Е., доводы, изложенные в своей жалобе, полностью поддержал, также поддержал жалобу ФИО2 

Должностное лицо – инспектор ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что пояснения данные им в судебном заседании у мирового судьи поддерживает, дополнительно пояснил, что личности понятых он устанавливал с водительских удостоверений, их адреса уточнял в базе данных водителей ФИС ГИБДД. Это было утро, темное время суток, для него конец смены, возможно был какой-то негативный фактор и его мог отвлечь водитель ФИО2 либо понятые и он мог указать неверный адрес понятых (номер дома либо квартиры) в документах. Умышленно адреса понятых он не искажал. Понятые от начала до конца участвовали в процедуре составления протоколов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 Понятых знает как жителей 

<

адрес>, в дружеских и родственных отношениях с ними не состоит. Все протоколы и необходимые документы выдал лично ФИО2 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4. вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ***, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, как следует из материалов дела у должностного лица (инспектора ГИБДД ФИО1) имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у водителя ФИО2 резкого запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО2, основаниями направления указанного лица на освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. В результате проведенного исследования с помощью технического средства содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении процессуальных документов ФИО2 был согласен, их при составлении протокола не оспаривал, о чем имеются его подписи. 

Проведение процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых, видеозапись не применялась.

Судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО2, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями технического средства измерения, согласно которых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,22 мг/литр), с которыми ФИО2 согласился; рапортом сотрудника полиции; справкой из информационной базы ФИС ГИБДД; копией паспорта анализатора паров этанола «Alcotest» 6820; показаниями инспекторов ГИБДД в судебном заседании; другими материалами дела.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Управление транспортным средством ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом об отстранении водителя ФИО2 от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись достаточные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в судебном заседании при производстве у судьи опровергнуты не были. 

Собранные по данному делу доказательства судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены. 

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, а протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 названного Кодекса, в них указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены.

Существенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не установлено. 

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленные все в отношении ФИО2, недопустимым доказательством по делу судьей также не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц (сотрудников ГИБДД) в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Заявитель по жалобе ФИО2 и его защитник Королев Н.Е. в жалобе оспаривают порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, а также указывают, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД были составлены без участия понятых, их данные и подписи были сфабрикованы. Кроме того, мировым судьей были нарушены права ФИО2 на защиту, в связи с невозможностью допроса в судебном заседании понятых Л., К.

Судья при рассмотрении жалоб с данными доводами не соглашается.

Вопреки доводам ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками полиции проведено в соответствии с действующими правовыми нормами.

Согласно ст. 27.12 ч. ч. 1.1, 6, 6.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно указанным Правилам освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п.5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.8 Правил).

Согласно показаниям технического средства измерения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,22 мг/литр), те же сведения указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя указанного значения, составлен протокол об административном правонарушении.

Судья не соглашается с доводами жалоб о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Так, процедура отстранения от управления ФИО2 транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в соответствующих процессуальных документах с участием понятых, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования указанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 и его защитника Королева Н.Е. о недопустимости признания в качестве доказательств процессуальных документов, составленных с участием понятых по причине их отсутствия, судья не усматривает оснований для признания данных процессуальных документов недопустимым доказательством, поскольку указанные документы составлены с участием понятых, с участием которых зафиксированы все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО2 и с участием самого ФИО2

Судья не соглашается с доводами жалоб об отсутствии понятых при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством, а также не вручении ФИО2 процессуальных документов.

Так, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, во всех процессуальных документах имеются личные подписи ФИО2, замечаний и возражений от ФИО2 при их составлении не поступало. О получении копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется личная подпись ФИО2 Указаний о проведении видеофиксации при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, в документах не содержится. Согласно с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в данных документах указано об участии при их оформлении понятых Л. и К. Об участии понятых поясняли в судебном заседании инспекторы ГИБДД Б. и ФИО1 

Понятые Л. и К. присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, в указанных процессуальных документах имеются данные о личностях понятых, имеются их подписи, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 об отсутствии понятых не заявлял, ограничен в заявлении ходатайств, даче объяснений последний не был. 

Неверное указание должностным лицом места проживания понятых не является основанием для признания протоколов и акта недопустимыми доказательствами, и признается судьей опиской, не влекущей прекращения производства по делу. О причинах допуска такой описки пояснил инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании.

Противоречия в части указания должностным лицом места проживания понятых устранены мировым судьей, личность понятых, их контактные данные, адреса проживания достоверно установлены судьей. Данным понятым мировым судьей многократно направлялись извещения об их вызове к мировому судье для допроса по ходатайству ФИО2 и его защитника, принудительные приводы осуществлены по верным адресам. Вызов понятых к мировому судье осуществлен также посредством направления телефонограмм. 

При рассмотрении жалоб судьей получены также достоверные сведения о существовании таких лиц (понятых), установлены их адреса проживания и регистрации. Данным понятым также дважды направлялись извещения об их вызове в суд, осуществлены принудительные приводы. 

Неявка понятых к мировому судьи и судье при рассмотрении жалоб обусловлена их удаленным местом работы (нахождение в командировке), т.е. они не явились в суд по уважительным причинам. 

Таким образом, судьями предприняты исчерпывающие и достаточные меры к вызову в суд понятых для допроса и обеспечения их явки в судебное заседание. В судебном заседании допросить понятых не представилось возможным, по уважительным причинам в связи с их нахождением на работе (в командировке) в другом субъекте РФ, однако их личное участие в оспариваемых процессуальных действиях сомнений у суда не вызывает. Их неявка в суд для допроса не свидетельствует о нарушении со стороны судьи права ФИО2 на защиту. ФИО2 не был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе воспользовавшись правом на представление своих интересов с помощью защитника.

В телефонограммах в суд понятые Л. и К. не оспаривали своего личного участия при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в указанное время и месте и при отстранении от управления транспортным средством. В телефонограмме в суд пересматривающий дело, понятой Л. подтвердил свое личное участие в указанное время и месте совместно с другим понятым при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранении последнего от управления транспортным средством.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД также подтверждают участие понятых при составлении процессуальных документов.

Впервые позиция ФИО2 об отсутствии понятых в указанных процессуальных действиях была изложена только в судебном заседании. Препятствий для таких заявлений при проведении указанного освидетельствования и отстранения от управления автомобилем у ФИО2 не имелось. Результат показания прибора «Alcotest» 6820 ФИО2 не оспаривался.

При проведении проверки в органах ГУ МВД РФ по Нижегородской области, МО МВД России «Городецкий» и Городецком МСО СУ СК РФ по Нижегородской области по жалобам ФИО2 на действия указанных сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2, на отсутствие понятых при проведении указанных действий, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Вопреки доводам жалоб, указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств о нарушении со стороны сотрудников ГИБДД при составлении указанных протоколов, проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранении последнего от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалоб, нарушений Порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (в отношении ФИО2) и оформления его результатов, допущено не было и таких судом не установлено, все доказательства по делу являются допустимыми, в связи с чем исключению из числа доказательств не подлежат.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, которые в судебном заседании при производстве у судьи опровергнуты не были. 

Собранные по данному делу доказательства судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по административному делу должностным лицом не допущено, которые ставили бы под сомнение принятое мировым судьей постановление и оснований для признания доказательств, представленных в материалы дела, недопустимыми, не имеется. 

Все доводы, изложенные в жалобах, были судьей, пересматривающим дело, проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Вопреки возражениям ФИО2 и его защитника какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, судьей не установлено.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, в жалобе заявлено не было. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у судьи при пересмотре дела также не имеется.

Иные доводы жалоб, направлены на переоценку обстоятельств дела установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО2 в совершении указанного правонарушения и в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает доводы жалоб необоснованными и отклоняет их полностью. 

При вынесении обжалуемого постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Ходатайства, заявленные при рассмотрении административного материала, мировым судей были разрешены. 

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении. Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции статьи.

С учетом вышеизложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, вынесенное мировым судьей Ковернинского судебного района Нижегородской области законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника Королева Н.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В. Козлов