Судья Титова О.А. 

№ 22-916/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 мая 2018 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М., 

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдуп А.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абина С.В., представившего удостоверение № 1 и ордер № 56 от 29 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года в ..., ранее судимому,

отбывавшему наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 октября 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 мая 2016 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, 20 апреля 2018 года освобожден по отбытию наказания,

установил:

24 января 2018 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Череповецкий районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и направить его ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что мотивы, по которым суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, связанные с тяжестью преступления, незначительным возмещением материального ущерба, наличием взысканий, мнением администрации учреждения, ранее являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств об условно-досрочном освобождении, что по мнению автора жалобы, противоречит требованиям закона. Просит учесть, что администрация учреждения не подержала его ходатайство в связи с подачей им жалоб. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Абин С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Ойдуп А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике, судом первой инстанции справедливо учтено, что ранее неоднократно судимый ФИО1 отбывает наказание по нескольким приговорам за совершение ряда преступлений, в том числе, особо тяжкого, совершенного в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, при наличии поощрений неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе и в 2018 году, в течение продолжительного периода времени не предпринимал должных мер для возмещения материального ущерба потерпевшей В. 

При принятии решения по ходатайству осужденного судом также учтено и мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Доводы осужденного о необъективности позиции администрации колонии-поселения при рассмотрении его ходатайства, опровергаются материалами личного дела, из которых усматривается, что ранее начальником учреждения подавалось представление о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении первоначально, до совершения им нарушений режима содержания, поддерживалось учреждением, в котором он отбывал наказание. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, и обоснованно признал, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Сам по себе факт отбытия части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев