ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре судебного заседания Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя Караевой В.О., потерпевшей Потерпевший №1, защитников - адвоката Артамонова В.С., адвоката Орловой Е.В., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2020 в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 30 июля 2018 года Радужнинским городским судом ХМАО - Югры по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок двести двадцать часов; 21 сентября 2018 года постановлением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры наказание заменено на двадцать семь дней лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 11 декабря 2018 года;

- 10 апреля 2019 года Нижневартовским районным судом ХМАО - Югры по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком два года, по п. «а» ч. 4 ст. 215.3 УК РФ к лишению свободы сроком два года шесть месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено лишение свободы сроком три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на лестничной площадке девятого этажа, второго подъезда, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №2, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес несколько ударов ногами, а также не менее шести ударов неустановленным металлическим предметом по металлической двери, заводского изготовления, неустановленной фирмы, установленной на входе в 

<

адрес>, указанного адреса, принадлежащую собственнику данной квартиры Потерпевший №1, в результате чего на двери образовались множественные повреждения в виде вмятин, а также пришла в негодность наружная ручка указанной двери. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9 674 руб. 

Он же, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 15 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2016 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, на общий срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как водительское удостоверение у последнего было изъято ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, не сделав для себя должных выводов, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> и около 

<

данные изъяты> на автодороге по 

<

адрес>, напротив АЗС «

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному. Затем в 

<

данные изъяты> ФИО2 преследуя цель сокрытия факта своего состояния, умышлено не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, приравнивается к лицу находящемуся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном повреждении чужого имущества признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что состоял в отношениях с ФИО32 После ссоры с ней ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой, но она не захотела выходить из квартиры. Так как он был на нервах, то ударил по двери квартиры металлическим предметом, который использовали при замене лифтов в подъезде. Ущерб возместил, и с ФИО32 они вновь находятся в отношениях. 

Вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения первоначально не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом возвращался из 

<

адрес> и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Так как на его друга была «наводка», он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он подошел к машине ДПС, с двух сторон подъехали другие машины и из них вышли незнакомые люди в гражданской одежде с пистолетами. Он испугался, и побежал в людное место к дому 

<

адрес>. Его никто не задерживал, он сам остановился и стал кричать: «На помощь, позвоните в дежурную часть». Незнакомые люди повалили его на землю, приставили к голове пистолет, показали удостоверение, и сказали, что они из госнаркоконтроля. После этого его посадили в машину ДПС, при этом он уже выдыхался, так как когда его повалили на землю, он ударился головой. Он просил сотрудников ГИБДД срочно вызвать ему скорую помощь, на что они ему ответили, что бы он закрыл свой рот. Сотрудник ГИБДД, который допрашивался в судебном заседании – Свидетель №1 разбил его телефон, перед этим не давал ему позвонить. Его стали возить в автомобиле ГИБДД по городу, он кричал, возмущался, а Свидетель №1 его душил ремнем, и ударил по почкам. После чего они вернулись к его автомобилю. Мимо проезжал его дядя, он хотел открыть окно, и крикнуть ему, что бы тот позвонил его отцу, но ему не дали этого сделать. Потом приехала другая машина, привезли прибор для освидетельствования и ему дали подуть, результат был нулевой. Сотрудник ГИБДД спросил: «поедет ли он в наркологическое отделение»? на что он ответил: «что конкретно с ними никуда не поедет, а поедет сам, с дядей». Алкогольные и наркотические вещества не употребляет. От прохождения медицинского освидетельствования именно с этим экипажем ДПС отказался, потому что опасался за свою жизнь, так как они его душили ремнем и ударили по почкам. На следующий день он обратился в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ДПС, процессуального решения по его жалобе пока не принято. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый свою вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и пояснил, что осознал, что не должен был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, раскаивается в содеянном. 

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, которая показала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, остальные 2/3 доли принадлежат ее несовершеннолетним внукам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она и ее дочь ФИО6 находились дома. Насколько ей известно, что ФИО2 хотел поговорить с ее дочерью и хотел, чтобы та вышла в подъезд. Дочь не хотела с ним разговаривать, поэтому она вышла в подъезд, и сказала ФИО2, что бы он уходил, так как дочь не желает с ним разговаривать. Вернувшись домой, она закрыла дверь, но ФИО2 стал стучать по двери металлическим предметом, который лежал в подъезде. Дочь из-за двери стала кричать ФИО2, что вызовет полицию, после чего ФИО2 ушел. Они вызвали полицию, и когда полиция приехала, то они вышли в подъезд и увидели, что дверь была повреждена, а также была сломана ручка. Она согласна с размером ущерба, установленным заключением эксперта в размере 9 674 руб., данный размер ущерба является для нее значительным, так как ее доход составляет примерно 35 000 руб. и она содержит всю семью. В настоящее время ущерб возмещен, и она не имеет к ФИО2 претензий; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым и состояла с ним в отношениях. В конце сентября 2019 года ФИО2 пришел к ним в подъезд и из-за того, что она не захотела с ним разговаривать металлическим предметом, который он взял в подъезде нанес несколько ударов по входной двери и повредил ее, после чего они взывали полицию; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда поступило сообщение от Потерпевший №1, что знакомый ее дочери стучит в дверь, ломает ее. Он приехал по указанному Потерпевший №1 адресу. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что приходил ФИО2 и повредил дверь. На двери действительно были повреждения. ФИО2 в подъезде уже не было. Он установил его личность, позвонили ему, они встретились, он опросил его по данному факту, ФИО2 пояснил, что действительно приходил к ФИО32, но дверь не повреждал. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, он передал материал в отдел дознания, для принятия дальнейшего решения. 

Кроме этого, вина ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Шамси, который ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, повредил входную дверь её квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена дверь 

<

адрес>, находящаяся во втором подъезде, на девятом этаже указанного дома, с имеющимися на ней повреждениями в виде вмятин с наружной стороны, а также повреждения ручки, со стороны площадки подъезда. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала, что ранее указанных повреждений на двери не было (том 1 л.д. 7-9);

- справкой из территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 о среднемесячной страховой пенсии по старости, сумма которой составляет около 16 000 рублей (том 1 л.д. 18-22);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой среднемесячная заработная плата составляет 26 070 рублей без вычета 13% (том 1 л.д. 38);

- копией договора потребительского кредита ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята входная металлическая дверь заводского изготовления темно-коричневого цвета и поврежденная ручка от указанной двери (том 1 л.д. 49-51); 

- заключением эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба при повреждении входной металлической двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> с учетом износа, на момент повреждения составляет 9 674 рубля (том 1 л.д. 82-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена входная металлическая дверь заводского изготовления темно-коричневого цвета и поврежденная ручка от указанной двери, которые затем приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л.д. 88-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92); 

- рапортом ОД ДЧ ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут получена информация от Потерпевший №1, о том, что по адресу: 

<

адрес>, бывший знакомый дочери ломает двери;

- рапортом УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, 2 микрорайон, 

<

адрес>, бывший знакомый дочери ломает двери. После ознакомления с заключением эксперта, согласно которому стоимость материального ущерба при повреждении входной двери составила 9 674 руб., Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, в связи с чем он просит разрешения на передачу данного материала в ОД ОМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 23);

- копией свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д. 37);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 107-109), в ходе которого свидетель Свидетель №2 дала показания, изобличающие вину ФИО2, а подозреваемый воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПСвидетель №7 они находились на службе в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в 

<

адрес> и у них проводилось совместное мероприятие с сотрудниками ГКОН. Необходимо было остановить черный автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда данный автомобиль проследовал мимо них в сторону города, они проследовали за ним и остановили данный автомобиль возле АЗС в 7 микрорайоне 

<

адрес>. Они остановили свой патрульный автомобиль позади автомобиля Хундай, данный автомобиль не шатался, что означает, что никто в салоне не менялся с водителем местами. Он сразу вышел и служебного автомобиля и подошел к автомобилю со стороны водителя. За рулем сидел парень кавказской внешности – ФИО2, рядом пассажир славянской внешности и сзади – парень с азиатской внешностью. Когда водитель вышел из автомобиля, он представился и потребовал предъявить документы, на что водитель стал возмущаться. В этот момент подъехали сотрудники ГКОН, вышли из машины, крикнули, что являются сотрудниками полиции и в этот момент водитель ФИО2 побежал в сторону 7-го микрорайона. Пассажиры автомобиля Хундай и он остались стоять на месте. Сотрудник полиции Свидетель №11 побежал за ФИО2, инспектор ДПСвидетель №7 на патрульном автомобиле также поехал за ними. ФИО2 был задержан и все вернулись обратно. По базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Они отстранили его от управления транспортным средством и провели на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора – алкотестера. Явного запаха алкоголя от ФИО2 не было, но было подозрение, что он находится в ином опьянении, у него была нарушена мимика, он постоянно улыбался и отхаркивался. Освидетельствование на месте показало нулевой результат, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении, на что тот ответил, что с ними никуда не поедет, сам пройдет освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что в середине октября 2019 года к ним поступила оперативная информация, что ФИО2, передвигается на автомобиле со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> и может перевозить наркотические вещества. Он находился в автомобиле вместе со стажером полиции Свидетель №8, а во втором автомобиле находились сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №10. Также к участию в мероприятии был привлечен экипаж ДПС, с целью остановки транспортного средства. В дальнейшем автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен экипажем ДПС. Когда они подъехали к автомобилю ДПС и автомобилю Хундай, ФИО2 побежал в сторону 

<

адрес>. Он догнал его, и они вернулись обратно. Был проведен досмотр всех лиц, находящихся в автомобиле, после чего инспекторы ДПС стали проводить свои мероприятия. Какие действия проводили инспекторы ДПС, он не видел, так как в них не участвовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, который показал, что в середине октября 2019 года сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который впоследствии попытался убежать, но был возвращен обратно. Какие действия в отношении ФИО2 проводили сотрудники ДПС, он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО1 попросили его помочь им и поучаствовать в ОРМ. Сказав, что имеется машина, которая выдвигается из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, был остановлен экипажем ДПС, ФИО2 пытался убежать, его догнали и вернули обратно. Каких-либо подробностей о проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, из которых следует, что он по настоящее время работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно с ИДПС Свидетель №1 находился на службе в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в городе Радужный и прилегающей к нему территории. Около 

<

данные изъяты> они находились в патрульном автомобиле на обочине автодороги микрорайон Южный - 

<

адрес>, при съезде с моста через реку Аган, так как они проводили совместную работу с сотрудниками ГКОН ОМВД России по г. Радужному, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия. При этом совместная работа с сотрудниками ФИО1 заключалась в том, что им необходимо было остановить для проверки документов лицо управляющее автомобилем марки 

<

данные изъяты>, который в ближайшее время должен был проехать через мост реки Аган в сторону г. Радужный. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, указанный выше автомобиль проследовал мимо них, и повернул в сторону 

<

адрес>. Они начали движение за вышеуказанным автомобилем, при этом между ними более никаких автомобилей не было. При приближении к АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в строении 

<

адрес> они включили маячки и звуковую сирену, давая понять водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, чтобы тот остановился на обочине автодороги перед съездом на территорию указанной АЗС. Он при этом остановил патрульный автомобиль позади остановленного автомобиля, а его напарник Свидетель №1 сразу же вышел из автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля ХУНДАИ SOLARIS. Затем спустя несколько секунд водительская дверь открылась, оттуда вышел мужчина кавказской внешности и направился к патрульному автомобилю, со стороны пассажирской двери и, подойдя, стал возмущаться, почему его остановили. Затем с правой стороны остановленного ими автомобиля с переднего сидения и с заднего вышли еще два парня, один из которых также подошел к патрульному автомобилю и стал интересоваться причиной остановки. К ним на двух гражданских автомобилях подъехали сотрудники ГКОН ОМВД РФ по г. Радужному, с которыми было еще гражданское лицо и, крикнув, что они сотрудники полиции, стали задерживать трех лиц из автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом водитель указанного автомобиля стал убегать в сторону микрорайона 

<

адрес>, а остальные двое оставались на местах. Убегающего стал преследовать Свидетель №11, а он на патрульном автомобиле также поехал следом за ними. Возле третьего подъезда 

<

адрес> он увидел, что Свидетель №11 задержал убегающего, которого затем посадил в патрульный автомобиль, и они вернулись на место остановки. Как было установлено, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, был ФИО2, а остальные двое пассажиров были Свидетель №4 и Свидетель №3, при этом автомобиль принадлежал отцу водителя ФИО15 После того как сотрудники ГКОН пообщались с ФИО2, было установлено, что у ФИО2 отсутствовало водительское удостоверение и по данным административной базы ГИБДД ранее в 2016 году последний был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как поведение ФИО2 было странным, как будто тот находится в состоянии опьянения, то его напарник отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, при этом последнему было разъяснено, что весь процесс будет фиксироваться на видеокамеру. ФИО2 было предложено ознакомиться с протоколом отстранения от управления транспортным средством и расписаться, но ознакомившись с протоколом, последний не стал ставить подпись. Его напарник предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, а именно алкотестера и тот согласился. После проведенного освидетельствования алкотестер показал результат 0,00 мг/л в выдыхаемом воздухе ФИО2, что свидетельствовало об отсутствии алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО2 согласился и расписался в составленном Свидетель №1 акте освидетельствования на состояние опьянения. После этого Свидетель №1 ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно наркологическом отделении БУ «Радужнинская городская больница», так как они посчитали, что ФИО2 находился в состоянии иного опьянения, не алкогольного. ФИО2 отказался проехать с ними в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом на их неоднократные вопросы согласен ли он проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения отвечал, что не желает ехать с ними, а поедет сам. ФИО2 было разъяснено, что тот должен выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, то есть их требования и именно с ними проследовать в медицинское учреждение, а не отдельно от них и в другое время, на что последний ответил отказом. Свидетель №1 был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, с которым ФИО2 был ознакомлен, но от подписи отказался. Все вышеуказанные действия были зафиксированы на видеокамеру, при этом с их стороны на ФИО2 никакого физического или морального воздействия не было. После того как ими было установлено, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то они сообщили о данном факте в дежурную часть ОМВД РФ по г. Радужному и вызвали СОГ (том 1 л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он позвонил своему знакомому ФИО3 и попросил отвезти его до больницы, расположенной в 

<

адрес>, так как у него был вывих правой ноги. ФИО3 подъехал к магазину «Весна», который расположен рядом с его домом на 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Он присел на заднее пассажирское сидение указанного автомобиля, так как на переднем пассажирском сидении сидел ранее знакомый ему Свидетель №4, а за рулем находился непосредственно ФИО3 Когда они проехали через мост реки Аган и свернули на 

<

адрес>, ФИО8 заметил, что следом за их автомобилем движется автомобиль ГИБДД. Не доезжая несколько десятков метров до перекрестка, расположенного вблизи 

<

данные изъяты> по указанной улице на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки, и Шамси остановился на обочине указанной автодороги, вблизи съезда на прилегающую автодорогу, ведущую на автозаправочную станцию, и они стали ожидать, когда к ним подойдет инспектор ДПС. В течение 10 секунд к водительской двери подошел инспектор ДПС, который представился Шамси, и попросил последнего предоставить документы. Шамси ответил, что у того нет документов и стал возмущаться. Инспектор сказал Шамси, чтобы тот прошел в патрульный автомобиль для разбирательства. Шамси взял из-под солнцезащитного козырька перед местом водителя портмоне и вышел из автомобиля, а затем пошел к автомобилю ДПС. Через несколько секунд после этого он также вышел с правой стороны с заднего пассажирского сидения и пошел к патрульному автомобилю, чтобы выяснить, почему их остановили. Затем к ним подъехали два гражданских автомобиля, из которых вышли молодые люди и сказали громко, чтобы они все стояли и чтобы руки положили на капот автомобиля, что сделали все, за исключением Шамси, который стал убегать в сторону 

<

адрес>, микрорайон 7, 

<

адрес>, но впоследствии Шамси привели обратно. Его и ФИО8 доставили в ОМВД РФ для дальнейшего разбирательства, а Шамси остался там, на месте (том 1 л.д. 154-155)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на автомобиле Хундай SOLARIS, гос. рег. знак 

<

***>, к нему подъехал его друг ФИО3, с которым они поехали в 

<

адрес> по делам, там в одной из аптек он приобрел лекарственные препарат ФИО4 С-3 для личного потребления, который не является наркотическим. После этого они поехали обратно в 

<

адрес>. Уже перед въездом на промышленную зону 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> Шамси позвонил их общий знакомый ФИО33 и попросил отвезти в больницу. ФИО3 сказал, что в течение нескольких минут подъедет домой к ФИО7, который проживает в 

<

адрес>. Шамси остановился возле магазина «

<

данные изъяты>», где их ожидал ФИО33 Он сидел на переднем пассажирском сидении, поэтому ФИО33 присел на заднее пассажирское сидение и после этого они поехали в сторону г. Радужный. Когда они проехали через мост реки Аган и свернули на 

<

адрес>, то он заметил, что следом за их автомобилем движется автомобиль ГИБДД, не доезжая несколько десятков метров до перекрестка, расположенного вблизи АЗС по указанной улице на патрульном автомобиле включили проблесковые маячки и Шамси остановился на обочине указанной автодороги, прямо вблизи съезда на прилегающую автодорогу, ведущую на автозаправочную станцию. В течение 10 секунд к водительской двери подошел инспектор ДПС, который представился Шамси, при этом фамилию инспектора он не запомнил. Шамси поинтересовался у инспектора причиной остановки его автомобиля, на что тот ответил, что для проверки документов. Шамси ответил, что у того нет документов и стал возмущаться. Инспектор сказал Шамси, чтобы тот прошел в патрульный автомобиль для разбирательства. Шамси взял из-под солнцезащитного козырька перед местом водителя портмоне и вышел из автомобиля, а затем пошел к автомобилю ДПС. Через несколько секунд после этого на улицу с правой стороны с заднего пассажирского сидения вышел ФИО7 и пошел к патрульному автомобилю, а он также через несколько секунд вышел на улицу. Затем к ним подъехали два гражданских автомобиля, из которых вышли молодые люди и сказали громко, чтобы они все стояли и чтобы руки положили на капот автомобиля, что сделали все, за исключением Шамси, который стал убегать в сторону 

<

адрес>. Почему Шамси стал убегать он так и не понял и до настоящего времени тот ему об этом не говорил. Чуть позже Шамси привели обратно к месту остановки автомобиля. Впоследствии его и ФИО8 доставили в ФИО1 РФ для дальнейшего разбирательства, а Шамси остался там, на месте (том 1 л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон, из которых следует, что он по настоящее время работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по г. Радужному. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ГКОН ОМВД РФ по г. Радужному Свидетель №11 и Свидетель №10 проводили оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», при этом к данному мероприятию привлекался наряд ГИБДД в составе ИДПС Свидетель №7 и Свидетель №1, а также вместе с Свидетель №11 находился стажер ППСП Свидетель №8 По полученной ими оперативной информации было установлено, что со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета, в котором должен был находиться ранее им известный ФИО2 и другое лицо славянской внешности, у которых возможно могли быть наркотические вещества. Примерно с 13 часов он и Свидетель №10 на гражданском автомобиле находились на въезде в 

<

адрес>, возле старого поста ГИБДД, со стороны автодороги 

<

адрес> и ждали когда указанный автомобиль проедет в г. Радужный. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они увидели указанный автомобиль, движущийся со стороны 

<

адрес>, передние стекла которого были не тонированы пленкой и когда автомобиль проехал мимо, то они заметили, что за рулем сидел ФИО2, а рядом на пассажирском сидении сидел также известный им Свидетель №4 Об этом они сообщили Свидетель №11 и проследовали за автомобилем. Автомобиль под управлением ФИО2 повернул в микрорайон Южный, 

<

адрес> до магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение присел неизвестный им парень азиатской внешности и после этого они направились в город, о чем ими было сообщено наряду ГИБДД, который должен был находиться сразу же после спуска с моста через реку Аган, и проследовать за данным автомобилем, чтобы остановить и задержать до их прибытия. Они и Свидетель №11 следовали на значительном расстоянии от указанного автомобиля, но так чтобы тот был всегда в поле зрения. После того как наряд ГИБДД сообщил им, что автомобиль остановлен на 

<

адрес>, в районе АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, то они незамедлительно подъехали туда и выйдя из автомобилей сказали троим лицам из автомобиля марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что они являются сотрудниками полиции и чтобы те оставались на своих местах, при этом ФИО2 стал убегать в направлении 

<

адрес>, а Свидетель №11 побежал следом за ним. Также за убегающим поехал Свидетель №7 – водитель патрульного автомобиля ДПС, а спустя несколько минут они вернулись обратно с задержанным ФИО2 Как было установлено лицом, находящимся на заднем пассажирском сидении автомобиля, был Свидетель №3 Впоследствии у всех троих лиц был произведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных веществ обнаружено не было. Также все трое были направлены на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение БУ «Радужнинская городская больница», однако из них пройти освидетельствование согласился только Свидетель №3 В дальнейшем Свидетель №11 опрашивал всех троих лиц, при этом ФИО2 и Свидетель №4 пояснили, что ездили в 

<

адрес>, где Свидетель №4 в одной из аптек приобрел лекарственный препарат для личного потребления, а затем вернулись обратно в 

<

адрес> забрали знакомого Свидетель №3 От сотрудников ГИБДД им стало известно, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами (том 1, л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что ФИО2 его сын. Он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> и он разрешал сыну управлять им. Он подъезжал к тому месту, где сотрудниками ГИБДД было остановлено принадлежащее ему транспортное средство под управлением его сына, хотел забрать машину, но ему ее не отдали, сказали, что поставят на штрафстоянку. Как проводилось освидетельствование его сына на состояние алкогольного опьянения, он не видел. 

Кроме этого, вина ФИО2 по эпизоду № подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному младшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр участка местности по 

<

адрес>, напротив АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в строении 

<

адрес>, на котором находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>; в ходе осмотра изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> и брелоком автосигнализации 

<

данные изъяты> от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 122-129);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, согласно которой ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на один год девять месяцев согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 15 ноября 2016 года, вступившего в законную силу 09 декабря 2016 года за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение изъято у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок лишения специального права управления у ФИО2 наступает с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения постановления мирового судьи о лишении права управления транспортными средствами наступила ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты>, брелок автосигнализации 

<

данные изъяты> от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением №; которые затем приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 1 л.д.167-172);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 173-174); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-178); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт диск с видеозаписью события, связанного с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ; показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810» с заводским номером «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с номером теста «

<

данные изъяты>»; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest мод. 6510, 6810» с заводским номером «

<

данные изъяты>; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2; копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № о доставлении физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Кобра» с заводским номером «

<

данные изъяты>»; компакт диск с видеозаписью события, связанного с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 207-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, копий свидетельства о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копий объяснений ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том 1, л.д.114- 121);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Радужному о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут получена информация от ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужному Свидетель №1 о том, что необходима помощь дознавателя по составлению материала по ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 111). 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу на основании ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что вышеизложенные доказательства по делу собраны в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность дает суду основание полагать, что виновность ФИО2 в совершённых им преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что в отношении него инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному применялось физическое насилие, а именно: душили ремнем безопасности и ударили по почкам, поскольку при проведении проверки по его заявлению данные факты не нашли своего подтверждения. 

Требование инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Радужному о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и направления на медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке; при этом все процессуальные действия должностного лица ГИБДД проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, о чем в соответствующих протоколах сделаны отметки, и суд, просмотрев видеозапись в судебном заседании, имел возможность убедиться, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, как того требует законодательство Российской Федерации.

Таким образом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 в ходе осуществления процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. 

Между тем из обвинительного акта подлежит исключению указание на то, что подсудимый ФИО2 не имел законного права на управление автомобилем, поскольку срок лишения его специального права управления транспортными средствами согласно справке ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, общественную опасность и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства в г. Радужный характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, соседями положительно (том 2 л.д. 14), по месту работы в ООО «Фламинго» характеризуется положительно, на учете в БУ ХМАО - Югры «Радужнинская городская больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 19), на учете в КУ ХМАО - Югры «Радужнинский центр занятости населения» не состоит (том 2 л.д. 65), ранее привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 15, 16), имеет неснятую и непогашенную судимость (том 2 л.д. 20-21); оплату административного штрафа в размере 30 000 руб., назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не произвел, остаток долга по штрафу составляет 29 466,50 руб. (л.д. 41). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и его отношение к содеянному, а так же в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2019 года. 

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Артамонову В.С. за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., исчисленном в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01 декабря 2012 г. (в редакции от 21 мая 2019 г.), из расчета 1250 руб. (2020 г.) за один рабочий день, северной надбавки 50%, районного коэффициента 1,50, количества затраченных дней - 1, суд считает необходимым возложить на ФИО2, так как ФИО2 в судебном заседании не возражал против этого, пояснив, что его материальное положение позволяет понести эти расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО3 исполнение следующих обязательств: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 об условном осуждении исполнять самостоятельно, сохранив ему условное осуждение. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату адвокатского кабинета «Щит и меч» адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа Артамонову Вадиму Сергеевичу за оказание ему адвокатом юридической помощи в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей, путем зачисления по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина