Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н., 

с участием представителя истицы адвоката Черкашина С.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Стригуновского сельского поселения, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 в июле 2017 года обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельную долю площадью 

<

данные изъяты>, расположенную в границах колхоза им.

<

адрес>, в порядке наследования после умершего супруга ФИО6, который унаследовал ее по завещанию матери ФИО5.

В обоснование указала, что состояла в браке с ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла мать мужа ФИО5, которая согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному секретарем Стригуновского сельского поселения, завещала все свое имущество, в том числе земельный и имущественный пай, своему сыну ФИО6

Указала, что при жизни супруг не оформил свое право собственности на земельную долю после матери, но фактически принял наследство, распорядившись вещами матери. В 2009 году он обратился к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на принятие наследства.

Считает, что супруг фактически принял наследство после матери и оно ему принадлежит независимо от получения свидетельства, поэтому право на земельную долю должно перейти к ней, как единственной наследнице по закону после ФИО6

В судебное заседание истица не явилась, направила представителя.

Представитель истицы Черкашин С.И. исковые требования своей доверительницы полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Указал, что завещание никто не оспорил, никто на земельную долю не претендует.

Представитель ответчика - администрации Стригуновского сельского поселения, ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не прибыли, своего отзыва суду не направили.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу по делу.

Судом установлено, что наследство после ФИО5 открылось в день ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая наследственное право в настоящее время, введена в действие с 1 марта 2002 года, т.е. два года спустя.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Аналогичные нормы содержались и в разделе 7 "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, действовавшем на период открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (первый абзац). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (второй абзац). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (третий абзац).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий, направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 года № 2, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО4, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Суд отмечает, что право собственности на земельную долю, об установлении которого просит в иске истица, является для нее производным и зависит от наличия права на указанное имущество ее супруга ФИО6

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.5).

Наличие у ФИО5 земельной доли подтверждается свидетельством на право собственности и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9-11).

Её сын ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 лет со дня смерти наследодателя, в 

<

адрес>, где постоянно проживал со своей семьей (л.д.7).

Указанные в иске доводы истицы о том, что ее супругу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти принадлежало перешедшее от его матери наследственное имущество в виде земельного пая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таких доказательств суду не представлено. 

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что дело начато 10 октября 2009 года, на основании заявления ФИО6 (сына умершей).

В заявлении, поданном нотариусу 9 октября 2009 года, ФИО6 указал о наличии наследственного имущества в виде земельного пая в 

<

адрес> и просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

10 октября 2009 года нотариус ФИО7 дала ФИО6 ответ о том, что препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО5 является пропущенный шестимесячный срок на принятие наследства.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО6 обратился к нотариусу спустя более 9 лет со дня открытия наследства, тогда как в силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР применительно к наследству ФИО5 наследник ФИО6 в срок по 4 сентября 2000 года должен был совершить действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше положений правовых норм следует, что вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. 

При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.

Исследовав доводы истицы о фактическом принятии ее супругом наследства по завещанию после смерти матери, суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Истица не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельства, что ее супруг ФИО6 в течение шести месяцев со дня открытия наследства после смерти матери совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства в виде земельного пая, либо о наличии его намерений принять наследство. Данных о том, что ФИО6 получал какие-либо компенсационные выплаты за земельную долю матери, находившуюся в пользовании третьих лиц, суду не представлено. 

Убедительных сведений о наличии иного наследственного имущества после матери, кроме как земельного пая, истица суду не представила, не содержится таких сведений и в материалах наследственного дела.

Судом установлено, что ФИО6 со своей матерью в 

<

адрес> не проживал, а проживал со своей семьей в 

<

адрес>.

Доказательств того, что ФИО6 распорядился вещами матери и какими именно, истица суду не представила. Само по себе участие в похоронах матери не может являться доказательством о фактическом принятии наследства. 

Суд считает, что истицей не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении ФИО6 действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР. 

Кроме того, суд отмечает, что получив от нотариуса отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока на принятие наследства, ФИО13 также не предпринял действий по обращению в суд за установлением своего права на наследство. 

Доводы истицы о том, что ФИО6 ко дню смерти принадлежало право на земельный пай, завещанный ему его матерью, не подтверждаются объективно представленными суду доказательствами.

Местом открытия наследства после умершего ФИО6 является 

<

адрес>.

Суд исследовал материалы наследственного дела № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, начатого нотариусом Грайворонского нотариального округа ФИО8 (в оригинале на 192 листах).

Согласно заявлению на имя нотариуса ФИО1 от 3 декабря 2010 года она заявила о принятии наследства после умершего мужа и указала состав наследственного имущества: земельный участок в 

<

адрес>, доля в уставном капитале 

<

адрес> (л.2 насл.дела). 

Ни в этом заявлении, ни в последующем ФИО1 не заявила нотариусу ФИО8 о наличии за умершим иного имущества, в том числе земельной доли в колхозе им.

<

адрес>, завещанной умершему его матерью. 

Из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей получены три свидетельства о праве на наследство по закону: на земельный участок в 

<

адрес>, долю в уставном капитале 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> (л.188-190 насл.дела), после чего наследственное дело окончено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что ее мужу принадлежало ко дню смерти иное имущество, кроме указанного ею в заявлении от 3 декабря 2010 года. О наличии земельной доли в колхозе им.

<

адрес>.

Причин и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к оформлению прав на земельную долю сразу после смерти мужа, истица ФИО1 в иске не указала, не сообщил о таковых и ее представитель в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлено суду доказательств, что ФИО6 в соответствии с требованиями закона в установленные законом сроки имел желание принять наследство и совершил действия по реализации своих наследственных прав на приобретение наследства после матери. 

Поскольку свое право на принятие наследства после смерти матери ФИО6 не реализовал, право на получение этого имущества не может перейти к его наследнику – истице по делу. 

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Стригуновского сельского поселения, ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на земельную долю, площадью 

<

данные изъяты>, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как унаследовавшего земельную долю после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья : 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 9 октября 2017 г.

Судья