РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Казначеевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО22, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО23 к ФИО6 ФИО24 ФИО3 ФИО25 действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО26 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней № обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявив их также к ответчику ФИО7, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу понесенные расходы на лечение в размере 5 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 800 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование искровых требований указала, что ФИО40 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее дочерью, которая ДД.ММ.ГГГГ при входе в подъезд своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила два удара снежком в голову, нанесенные умышленно несовершеннолетним ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После полученных ударов ФИО28 почувствовал себя плохо, открылась рвота, в связи с чем была госпитализирована в ГБУЗ Самарская клиническая больница им. ФИО8, ей был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга». ФИО10 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжала амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «СГБ №» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 

По факту причинения вреда здоровью ФИО10 старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> проведена проверка, и в связи с тем, что ФИО9 не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлено повреждение: «Черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга», что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью. Стоимость судебно-медицинского обследования составила 4 800 рублей.

С целью восстановления здоровья ФИО10 истица понесла расходы на приобретение медикаментов на лечение в размере 5 799 рублей.

Вследствие противоправных умышленных действий ФИО11 ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, у девочки нарушился сон, из-за головных болей она вынуждена была часто пропускать занятия и праздники в школе, в период лечения не могла жить полноценной жизнью, посещать уроки физкультуры, играть в активные игры, общаться со своими сверстниками.

Поскольку вред причинен несовершеннолетним ФИО9, истица ссылаясь положения ст.ст. 151, 1064, 1073, 1100, 1101, 1087 ГК РФ просила взыскать солидарно с ответчиков, как родителей ФИО12, компенсацию морального вреда, понесенные расходы на лечение, расходы по оплате экспертизы и юридических услуг.

В судебном заседании истица ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО13, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным письменных пояснениях, полагали, что факт причинения вреда здоровью ФИО10 в результате действий несовершеннолетнего ФИО9 не доказан.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе), ответственность, в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО4 является матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 29). 

Истица в судебном заседании пояснила, а также указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 ФИО29 при входе в подъезд своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получила два удара снежком в голову, нанесенные несовершеннолетним ФИО9

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 80).

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО8» № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:38 часов в больницу на скорой медицинской помощи была доставлена ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «сотрясение головного мозга», из анамнеза в ходе осмотра нейрохирургом: «со слов 24.03. получила удар снежком по голове, сознание не теряла, рвота однократно, доставлена СМП». На лечение ФИО10 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз в ходе лечение подтвердился. После выписки рекомендована наблюдение у невролога в поликлинике по месту жительству. (л.д. 15-25). 

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/577 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало у ФИО10 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. Анамнез травмы со слов девочки в присутствии матери: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 на улице Зайнулин ФИО33 два раза бросал в нее снежки со льдом, которые попадали в голову (л.д. 11-14).

Как следует из материала проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из СОКБ им. Середавина, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-31 час в больницу обратилась ФИО1 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила травму во дворе 

<

адрес>. В этот же день ФИО10 и ее мать ФИО4 были опрошены инспектором ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес>, в ходе опроса ФИО10 пояснила, что когда она гуляла на улице Зайнулин ФИО31 кинул ей два раза в голову снежок, дома у нее сильно разболелась голова и мама вызвала бригаду скорой помощи. ФИО4 дала аналогичные объяснения, известные ей со слов дочери.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был также опрошен ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не отрицал, что кидал в ФИО10 снежок, поскольку она его обзывала.

Постановлением ст.инспектора ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению из больницы на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО9 не усматривается признаки состава преступления, в связи с тем, что несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, т.е. 16 лет.

Из медицинской карты амбулаторного больного, а также ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после стационарного лечения по поводу травмы головы, ФИО10 наблюдалась неврологом в ДПО № ГБУЗ СО СГП №, ей назначались лекарственные препараты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения истицы, суд приходит к выводу, что ФИО10 получила травму «сотрясение головного мозга» именно ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате попадания в голову снежка, который в нее бросил ФИО5 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, поскольку произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ не видели, и лишь характеризуют ФИО10 с отрицательной стороны. Свидетели Свидетель №1 и ФИО17, показали, что видели как ФИО19 Влад кидал в Кретову ФИО34 снежок, который в голову ей не попал, однако, данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, ответчик ФИО6 в судебном заседании не отрицала, что со слов сына знает, что Влад кинул снежок в голову ФИО10 Более того, указанные свидетели находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО6, в связи с чем являются заинтересованными лицами по делу. 

Таким образом, показания данных свидетелей не опровергают установленные по делу обстоятельства. Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО10, указанные истицей и ее дочерью были неизменны с самого начала, о чем отражено как в анамнезе в медицинской карте стационарного больного, так и в ходе опроса, при проведение судебно-медицинского обследования и в судебном заседании.

Доказательств того, что истица и ее дочь оговаривают ФИО9 стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью, в связи с чем требования истицы о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на лечение законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО10, которая получила повреждение здоровью в результате противоправных действий ФИО9, который кинул ей в голову снежок, учитывает также, что ФИО10 получила повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда следует также учесть, что ФИО10 находилась на стационарном лечении, после чего проходила амбулаторное лечение вплоть до февраля 2019 г., а также степень нравственных и физических страданий ФИО10, которая испытывала физическую боль во время получения травмы, а также головные боли во время восстановления после травмы.

С учетом изложенного, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО4 в размере 25 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что травма могла быть получена в результате действий самой ФИО20, не подтверждены доказательствами и опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ после стационарного лечения по поводу травмы головы ФИО2 наблюдалась у невролога и ей назначались следующие препараты: в апреле 2018 г. глицин на срок 1 месяц, цинаризин сроком на 2 недели, в июне 2018 г. кортексин сроком 10 дней, нооклерин сроком 1 месяц, магний В6 сроком на 1 месяц, в сентября 2018 г. винпоцетин сроком 1 месяц, церепро сроком 1 месяц, фенотропил сроком 1 месяц, в феврале 21019 г. магний В6 сроком 1 месяц, атаракс сроком 20 дней (л.д.74).

Истицей в подтверждение несения расходов на лечение дочери представлены чеки, из которых следует, что назначенные неврологом препараты были приобретены в период их назначения и общая сумма на их покупку составила 5 011 рублей (л.д. 42-43).

По сообщению страховой компании МАКС-М от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неврологом ФИО2 назначались для лечения в амбулаторных условиях вышеназванные препараты. Территориальной программой предусмотрено приобретение лекарственных препаратов при амбулаторном лечение за счет личных средств граждан, за исключением лиц, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение. По данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не относится к льготной категории граждан, в связи с чем возмещение денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, не представляется возможным (л.д. 45).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несение расходов на лечение по поводу травмы головы в амбулаторных условиях, вызвано в связи с противоправными действиями ФИО9, суд полагает, что солидарно с ответчиков в пользу ФИО18 подлежат взысканию подтвержденные расходы на лечение в размере 5 011 рублей. 

При этом суд принимает во внимание несение истицей расходов на покупку лекарственного препарата «пантоган», приобретенного в октябре 2018 г. (л.д. 42). Как следует из обозреваемой в судебном заседании амбулаторной карты ФИО10 в сентябре 2018 г. ей был назначен препарат фенотропил или пантоган сроком на 2 месяца. Таким образом, пантоган был назначен как аналог препарата фенотропил для лечения последствий травмы головы.

Доводы ответчика о том, что препараты, принимаемые ФИО10, назначались ей неврологом в связи с заболеванием, полученным при родах, несостоятельны. Как следует из ответа на запрос суда из ГБУЗ СО СГП № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные препараты назначались ей именно в связи с полученной травмой головы ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО10 действительно ранее наблюдалась у невролога в связи с родовой травмой, однако, последнее обращение было в 2015 году, что также подтверждается обозреваемой в судебном заседании амбулаторной картой.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/577 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО10 установлено повреждение: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга. Данное повреждение вызвало у ФИО10 кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня, что является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

В подтверждении оказанных истице вышеуказанной организацией медицинских услуг, предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг и квитанция на сумму 4 800 рублей (л.д. 26, 27).

Учитывая, что расходы в размере 4 800 рублей фактически понесены истицей в связи с полученным ее дочерью повреждением, вызванным противоправными действиями ФИО9, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков на основании ст.ст. 1084, 1085, 1087 ГК РФ в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 в интересах ФИО10 составлены иск о возмещение ущерба, морального вреда и уточненный иск (л.д. 101, 28). Суд полагает, что сумма понесенных расходов соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере 700 рублей (по имущественным требованиям 400 рубелей и по неимущественным требованиям 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО36 и ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО37 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 4 800 рублей, расходы, понесенные на лечение в сумме 5 011 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 37 311 (тридцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО38, ФИО3 ФИО39 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья 

Секретарь