Дело №2-2627/25г.

УИД 05RS0031-01-2025-004445-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и возмещении ущерба за пользование денежными средствами в размере 6 744 рублей, указав при этом, что неизвестное лицо, по телефонному разговору, введя его в заблуждение, устно пообещав вознаграждение, с его счета в ПАО Сбербанке двумя переводами были списаны денежные средства. Счет на который били списаны денежные средства принадлежит ответчику, которого истец не знает. Оснований для перевода не имеются, денежные средства по настоящее время не возвращены.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, судебное изведение о дате и времени назначенного судебном заседания возвращено по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как установлено из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что не помнит каким образом денежные средства им были переведены на счет ответчика, указывает на то, что неизвестные люди по телефонному разговору его ввели в заблуждение пообещав вознаграждение, считает, что денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что денежные средства перечислены на счет ответчика добровольно.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк факт несанкционированного доступа к карте ФИО1 в день перечисления денежных средств на счет ФИО2 не наблюдается.

Соответственно, перечисление истцом денежных средств в указанном размере на счет ответчика имеет место при отсутствии каких-либо обязательственных отношений, о чем истец не мог не знать. 

В настоящем случае стороной истца не представлено доказательств факта возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения, то есть приобретения либо сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества. 

Перечисление денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с сознанием отсутствия обязательства, что исключает возврат таких денежных средств (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и возмещении ущерба за пользование денежными средствами в размере 6 744 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 июня 2025 года. 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.