Дело № 2-275/2024УИД 35RS0009-01-2023-002843-30 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 мая 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательства по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» и просила взыскать с ФИО2 денежные средства, выплаченные по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными требованиями согласно ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования обосновала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, однако фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента совместное хозяйство сторонами не ведется. Вышеперечисленные кредитные договоры были заключены истцом в период брака и совместного проживания. Денежные средства, полученные по кредитам, потрачены на нужды семьи. Поскольку платежи по кредитам вносились только истцом, из своих личных денежных средств, то на стороне ответчика в силу ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ возникла обязанность возместить истцу половину денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитных обязательств. 

В период производства по делу истец ФИО1 в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования изменила, в дополнение к заявленным требованиям просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными требованиями согласно ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что указанные долговые обязательства не могут быть признаны совместным долгом супругов, денежные средства потрачены на личные нужды истца, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «ХКФ банк», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в отсутствие их представителя возражений не представили. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Статьей 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен брак. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Брачный договор между супругами не заключался. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами в добровольном порядке не достигнуто.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также материалов дела следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени стороны не ведут совместное хозяйство и совместно не проживают.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., под 

<

данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления. 

Согласно сведениям банка задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено в ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты задолженности по договору 

<

сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 

<

сумма>., под 

<

данные изъяты> % годовых, на неотложные нужды. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, размер остатка задолженности по основному долгу составляет 

<

сумма>., процентов – 

<

сумма>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» в счет оплаты задолженности по кредитному соглашению внесено 

<

сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 

<

сумма>., под 

<

данные изъяты> % годовых, на нужды заемщика. 

ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником ООО «Сетелем Банк».

Согласно сведениям банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обязательства исполнены ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кредитного договора внесено в счет оплаты задолженности 

<

сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере 

<

сумма>. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 60 мес., срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства заемщиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 

<

сумма>.

В совокупности по четырем кредитным договорам в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 

<

сумма>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель показали, что кредиты были взяты с согласия ответчика ФИО2, а денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи. Так, денежные средства, полученные по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, были необходимы семье в связи с затруднительным материальным положением, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился с работы, а также было необходимо произвести работы по благоустройству территории (доделать забор). Денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Сетелм Банк» были израсходованы на погашение кредита, полученного ответчиком по кредитному договору, заключенному им с ООО КБ «Аксонбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается также заявлением ответчика в ООО КБ «Аксонбанк» о предоставлении сведений о погашении указанного кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма была потрачена на проведение совместного отпуска. Согласно содержанию личной карточки Т-2 отпуск ФИО1 предоставлялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ХКФ Банк» и денежные средства, полученные по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем был перекредитован на кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Россельхозбанк», потрачены на приобретение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, на которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал из дома, сообщив ДД.ММ.ГГГГ, что ушел из семьи.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 данных ими в судебном заседании следует, что в семье истца и ответчика действительно в период с 2017 года по 2019 год на имя супруги ФИО1 заключались кредитные договоры с различными кредитными организациями, в том числе: в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», Хоум Кредит Банк, ООО «Сетелем Банк». Денежные средства тратились на покупку автомашины в 2017 году, благоустройства территории вокруг дома, в котором проживала семья К-вых, на подарок к свадьбе сына ответчика ФИО2, которая впоследствии не состоялась, и денежные средства были потрачены на проведение совместного отпуска супругов К-вых. 

Показания свидетелей четкие, последовательные, не противоречивые, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что часть заемных денежных средств была потрачена на оплату за обучение сына истца ФИО1 – свидетеля ФИО7, в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения, какими-либо письменными доказательствами со стороны ответчика также не подтверждены, более того, опровергнуты представленными стороной истца доказательствами о получении пенсии по старости с апреля 2016 г. и пенсии в связи с инвалидностью другого сына, что давало возможность оплаты обучения ФИО7 не за счет спорных заемных средств.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 о том, что между заключением кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ и приобретением автомашины «

<

данные изъяты>» прошел значительный промежуток времени и автомашина была приобретена на личные сбережения ответчика ФИО2, а не на заемные средства, судом признается несостоятельной и опровергается письменными материалами дела и показаниями истца, согласно которым между заключением кредитного договора ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ и приобретением автомобиля «

<

данные изъяты>» прошел незначительный период времени, сделки были совершены в течение одного месяца, автомашина поставлена на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, в том числе о покупке автомобиля на личные сбережения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. 

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что спорные заемные денежные средства, затраченные на благоустройство жилого дома и придомового участка фактически были потрачены на улучшение личного имущества истца, а поэтому разделу не подлежат, судом не может быть принят во внимание, поскольку несмотря на то, что жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>, где проживала семья К-вых, были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, принадлежащей истице и членам ее семьи (матери истца), то есть обладали признаками личного имущества супруги ФИО1, спорные заемные кредитные денежные средства были потрачены на облагораживание и улучшение жилого дома и земельного участка по обоюдному согласию супругов К-вых с намерением проживать в данном жилом доме и пользоваться земельным участком совместно, как одна семья. Ответчик ФИО2 с момента заключения кредитного договора и вложения денежных средств в улучшение жилого дома и земельного участка пользовался данным имуществом, как член семьи наравне с истицей, проживал в указанном жилом доме, был в нем зарегистрирован с 2014 года по июнь 2023 года. Таким образом, он действовал не в чужом интересе, его действия не были направлены только лишь на обеспечение имущественных интересов истца ФИО1

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «ХКФ Банк», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» и взыскании с ФИО2 компенсации в размере половины суммы, уплаченной указанным кредитным организациям в счет исполнения обязательств по названным кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., подлежат удовлетворению.

Доказательств расходования заемных денежных средств, полученных истцом ФИО1, не на нужды семьи, ответчиком ФИО2 его представителем ФИО4, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, материалы дела таковых не содержат, 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по трем кредитным договорам:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с АО «Россельхозбанк» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с июня 2020 года (то есть после прекращения между сторонами брачных отношений) истцом из своих личных средств было оплачено по указанным выше кредитным договорам 

<

сумма>., что подтверждается расчетом уплаченных сумм, справками банков, графиками внесения платежей и иными письменными материалами дела.

Ответчик участия в погашении долга в указанный период не принимал, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании. При этом, ответчик знал о заключении кредитных договоров с момента их заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., истец ссылается на единоличное исполнение ею солидарной с ответчиком обязанности по кредитным договорам и возникновение у неё в силу ст. 325 ГК РФ права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами являлись установление факта исполнения истцом обязательства перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного ею обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об исполнении истцом и его обязательства. Факт осведомленности ответчика об исполнении истцом обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей долга и процентов по кредитным договорам стороной ответчика не оспаривался. ФИО2 знал об исполнении истцом данной обязанности, поскольку сам погашение по кредитному договору, в т.ч. с июня 2020 года не производил.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств по кредитным договорам, т.е. в заявленный период.

Стороной истца предоставлен расчет суммы процентов, который судом проверен и признан обоснованным, поэтому суд берет его за основу. Контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обстоятельств или заслуживающих внимания интересов одного из супругов, при которых суд вправе в силу п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов, в данном случае не установлено.

Учитывая, что иное имущество, подлежащее разделу, сторонами в установленном законом порядке не заявлено, поэтому суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований и только в отношении указанного сторонами перечня совместно нажитого имущества, законных оснований для выхода за рамки данных требований у суда не имеется. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска. 

Применительно к спору о разделе общего имущества супругов цена иска определяется исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Сумма заявленных исковых требований составляет 

<

данные изъяты>.

Государственная пошлина с указанной суммы составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 при подаче и уточнении исковых требований уплатила в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, возврату из бюджета ФИО1 подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить. 

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк».

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в размере 

<

сумма>., в том числе: денежные средства, выплаченные по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Драйв Клик Банк» в размере 

<

сумма>.; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ХКФ Банк» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Россельхозбанк» в размере 

<

сумма>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 

<

сумма>. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., перечисленную согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>. на счет получателя платежа - Казначейство России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет 03100643000000018500, УФК по Тульской области, БИК 017003983, кор.счет 40102810445370000059, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 11605101, назначение платежа – Судебная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий В.А. Митягин