Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» (Далее – ООО «Барс-Запад») о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Барс-Запад» договор купли-продажи № автомобиля KIA CEED JD, 2015 года выпуска, по цене 899900 рублей.

Оплата за автомобиль была произведена в полном объеме. 

Согласно условиям заключенного договора, на приобретенный автомобиль действует гарантия сроком 5 лет с момента передачи покупателю, без учета пробега.

Продавец гарантировал, что автомобиль является технически исправным и не имеет дефектов изготовления.

В период эксплуатации приобретенного автомобиля, она соблюдала правила и условия безопасного использования, проводила своевременно технические осмотры.

Однако, в ходе эксплуатации была выявлена неисправность в работе автомобиля, а именно загорается индикатор «Check Engine».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТО ответчика. В ходе диагностики была обнаружена ошибка Р2096 (система посткаталитической балансировки топлива – слишком обедненная смесь). Выполнен сброс параметров адаптации топливной системы и удалена ошибка. После сброса параметров, ошибка повторно не проявилась, требуется проведение тестовых дорожных испытаний и по возможности смена топливной заправки.

Однако, после устранения, исправность возникла вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на СТО ответчика. В результате повторной диагностики была обнаружена ошибка Р2096 – задний датчик кислорода (В1S2), система регулирования подачи топлива. По результатам осциллограммы, сигнал датчика после катализатора отстает от сигнала датчика до катализатора. Требуется полная и углубленная диагностика системы подачи воздуха, выхлопной системы (топливный модуль, форсунки) и проводки автомобиля.

Автомобиль предоставлялся для диагностики также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Были проверены: датчик кислорода, катализатор, электронный блок управления, двигатель внутреннего сгорания, топливные форсунки, электропроводка датчика кислорода электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, дроссельный узел, расходометр воздуха. Неисправностей в указанных системах выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменными претензиями к ответчику, в которых просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки. В ответ на претензии, ответчик сообщил о необходимости проведения экспертизы, однако, не сообщил дату, место и организацию, которая будет проводить экспертизу. 

Полагает, что выявленный недостаток автомобиля, является существенным. 

ФИО1 просит суд принять её отказ от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля KIA CEED JD, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №.

Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 899900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнила исковые требований в части суммы судебных расходов, просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 17000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Барс-Запад» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс Рус» о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Барс-Запад» (Продавец) заключен договор купли-продажи № (Далее - Договор). Предметом Договора являлся автомобиль KIA CEED JD, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 899900 рублей (л.д. 7-11).

Согласно п. 4.1 Договора Продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Факт заключения договора купли-продажи №, действительность его условий, сторонами не оспаривались.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Покупателю. При этом Покупатель подтвердила своей подписью, что ознакомлена с условиями эксплуатации и сервисного обслуживания автомобиля, произвела осмотра автомобиля и не обнаружила каких-либо недостатков, претензий по качеству к Продавцу не имеет (л.д. 12).

Как следует из пояснений стороны истца, в ходе эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность, а именно, загорается индикатор «Check Engine».

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТО ООО «Барс-Запад». В ходе диагностики была обнаружена ошибка Р2096 (система посткаталитической балансировки топлива – слишком обедненная смесь). Выполнен сброс параметров адаптации топливной системы и удаление ошибки. После сброса параметров ошибка повторно не проявилась, требуется проведение тестовых дорожных испытаний и по возможности смена топливной заправки. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась на СТО ООО «Барс-Запад». В результате повторной диагностики была обнаружена ошибка Р2096 – задний датчик кислорода (В1S2), система регулирования подачи топлива. По результатам осциллограммы, сигнал датчика после катализатора отстает от сигнала датчика до катализатора. Требуется полная и углубленная диагностика системы подачи воздуха, выхлопной системы (топливный модуль, форсунки) и проводки автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменными претензиями к ответчику, в которых просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки (л.д. 17-18). В ответ на претензии, ответчик сообщил о необходимости проведения экспертизы. При этом указано, что истице необходимо предоставить автомобиль на СТО и дать свое согласие на проведение экспертизы (л.д. 21). Как следует из материалов дела, экспертиза не проводилась.

Заявляя настоящий иск, истец ФИО1 полагает, что выявленная неисправность носит производственный характер, следовательно, ответчик в нарушение условий договора продал ей автомобиль имеющий неисправность.

Возражая против доводов истицы, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 52-53).

Согласно заключению экспертов ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 1791/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CEED JD, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN № на момент осмотра находился в исправном состоянии, какие-либо дефекты и недостатки отсутствовали. Индикатор «Check» горел по причине разового использования топлива низкого качества. Определить период и время возникновения и исчезновения неисправности экспертным путем не представляется возможным. На момент осмотра и проведения исследования недостатки и дефекты отсутствовали, автомобиль находился в исправном состоянии. Решить вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленным недостатком/дефектом и неисправностью, возникшей раньше в виде «ошибка Р2096», указанной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку на момент осмотра и проведения исследования недостатки и дефекты отсутствовали, автомобиль находился в исправном состоянии. 

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что причина возникновения неисправности носит эксплуатационный характер. Решить вопрос о том являются ли выявленные неисправности устранимыми, не представляется возможным, поскольку на момент осмотра и проведения исследования недостатки и дефекты отсутствовали, автомобиль находился в исправном состоянии.

Не доверять заключению экспертов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Истец не согласился с результатами судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд не нашёл оснований для проведения и назначения по делу повторной экспертизы, сомнений в правильности, полноте или обоснованности заключения экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, не выявил.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что неисправность автомобиля носит производственный характер.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о принятии её отказа от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, законных оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Запад» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Командыков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.