Дело № 1-17/2025 (уголовное дело № 12301320030000233). 

УИД 42RS0014-01-2024-001004-35.

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 06 февраля 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В., 

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Рудякова А.В., представившего ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

09 июня 2022 года около 08 часов 45 минут ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, имеющей две полосы движения в попутном направлении, от перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, на котором намеревался повернуть направо. Проезжая в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО7 в нарушение требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, данного требования ПДД РФ не выполнил, и при перестроении из левой полосы движения в правую не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался в попутном направлении в правой полосе движения без изменения направления движения, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего произошло его опрокидывание.

Нарушая требования п. 8.4 ПДД РФ, ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив, тем самым, преступную небрежность.

В результате нарушения водителем ФИО7 п. 8.4 ПДД РФ, приведшего к столкновению транспортных средств и опрокидыванию автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>

Своими действиями подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению не признал и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого от 14.04.2023 года (т.д.1, л.д.194-196) ФИО7 отказался от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего ДТП на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно данным протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 21.04.2023 года (т.д.1, л.д.198-201), 09.06.2022 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, двигался по 

<

адрес>. Он не был утомленным, спиртного не употреблял, под воздействием медицинских препаратов не находился. В салоне автомобиля находилась его мать ФИО8 №5, которая сидела справа от него. Погода была ясная, без осадков, движение было умеренно интенсивное. Он двигался со скоростью не более 30 км/ч. После проезда перекрестка с 

<

адрес> его автомобиль находился на левой полосе движения и двигался на расстоянии около 20-30 см от левой границы проезжей части. После проезда перекрестка он включил правый указатель поворота, так как на перекрестке с 

<

адрес> ему нужно было повернуть направо. Он посмотрел в зеркало заднего вида и уже хотел начать перестроение, когда услышал треск справа спереди в районе боковой части кабины, двери. Он посмотрел направо и увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который «шоркал» об дверь его машины своей передней частью – передним левым колесом, передней стойкой левой двери, которая соприкасалась с его правым зеркалом. Он сразу стал снижать скорость, но экстренно не тормозил, а автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент контакта с его автомобилем был уже в состоянии заноса, у него были вывернуты колеса в левую сторону. Затем произошло опрокидывание эго автомобиля, который в это время находился впереди его автомобиля и был развернут поперек проезжей части левой боковой стороной к нему. Он остановился в своей – левой – полосе движения, так как к перестроению он ещё не приступил и траекторию своего движения не менял. После того, как его автомобиль столкнулся с автомобилем «

<

данные изъяты>», его автомобиль покачнулся влево и вправо. После этого он вышел из машины и подошел к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», который в результате опрокидывания автомобиля выпал из него на зеленой разделительной зоне. Кто-то из остановившихся на месте ДТП водителей вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ОГИБДД. По приезду бригады «Скорой помощи» он помог на носилках занести пострадавшего в машину. Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» эвакуировали с места ДТП, то его тросом подцепили к автомобилю «

<

данные изъяты>» коричневого цвета и около 2 метров протянули по асфальту, не поднимая на колеса, в связи с чем на нём могли образоваться дополнительные повреждения. В осмотре места происшествия он не участвовал, а просто подписал схему, представленную ему сотрудником ОГИДД, в которой место столкновения было отражено на его полосе, с чем он был согласен. Он помнит, что место столкновения было указано в 2,5 м от левого края проезжей части, данный факт он не оспаривал. С выводами заключений автотехнических экспертиз он не согласен. Заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, так как экспертом при производстве экспертизы были использованы недостоверные сведения, а именно были использованы данные из схемы места ДТП, где указано, что ширина проезжей части составляет 7 м, однако им были произведены замеры и ширина проезжей части составляет не более 6,6 м. Поэтому он просил провести осмотр места происшествия с его участием. Кроме того, просил проверить на предмет фальсификации и внесения ложных сведений в схему, поскольку после ознакомления с ней он обнаружил, что в ней внесены заранее не оговоренные изменения, а именно в части указания расстояния от левого края проезжей части до места столкновения указано 3,5 м, а не 25 м, как было ранее. Ему неизвестно, где в настоящее время находится автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, и кто является его собственником. После ДТП у автомобиля повреждений не было, были только следы наслоения от покрышки колеса автомобиля 

<

данные изъяты>». 

При допросе в качестве обвиняемого от 16.02.2024 года (т.д.2, л.д.128-130) подсудимый ФИО7 не признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и пояснил, что 09.06.2022 года около 08.45 часов он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, с разрешения его знакомого ФИО6, но кому именно принадлежал этот автомобиль, он не знал. В салоне автомобиля с ним находилась его мать ФИО8 №5 Он ехал по 

<

адрес> направлении от перекрестка с 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, где ему нужно было повернуть направо. Он двигался со скоростью около 35 км/ч. Он заблаговременно включил указатель поворота, но к перестроению из левого ряда в правый ряд не приступил, оставался в пределах левой полосы движения. Внезапно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который двигался в соседнем правом ряду, выехал в его ряд, где и произошло столкновение. Он не согласен с тем, что нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, поскольку перестроения из левого ряда в правый ряд не совершал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» совершил столкновение с его автомобилем на его левой полосе движения. После контакта автомобилей по вине Потерпевший №1 его автомобиль по инерции немного изменил траекторию движения сначала влево, а потом вправо, но это было уже после контакта транспортных средств и было вызвано именно им. На ранее данных показаниях при допросе в качестве подозреваемого и на очных ставках с его участием он настаивает. В момент столкновения и непосредственно перед ним он двигался прямолинейно, траекторию своего движения не изменял. Поэтому считает, что вменение ему нарушения п. 8.4 ПДД необоснованно, поскольку не исследован механизм ДТП и не получены ответы на вопросы, которые позволили установить истинные обстоятельства произошедшего ДТП, что является нарушением его права на защиту.

Согласно данным протокола очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 от 02.05.2023 года (т.д.1, л.д.211-213), подсудимый ФИО7 пояснял, что Потерпевший №1 двигался за его автомобилем в левой полосе движения, непосредственно перед ДТП он стал обгонять его автомобиль и выехал в правый ряд. Столкновение произошло левым передним колесом автомобиля потерпевшего в его правую дверь, порог, крыло и стойку зеркала. Когда Потерпевший №1 пошел на обгон его автомобиля, то он ускорялся. Столкновение произошло в левой полосе, где он и остановился после ДТП. Перед ДТП и в момент столкновения он не менял траекторию своего движения, двигался прямолинейно по своей полосе движения и в ней же остановился. Его автомобиль двигался прямолинейно, а автомобиль потерпевшего выехал в его ряд передним левым колесом, при этом двигался уже в заносе, угол столкновения был острый. На его автомобиле был включен указатель правого поворота, так как ему нужно было повернуть направо на перекрестке с 

<

адрес>, поскольку он ехал в МФЦ, его скорость была не более 35 км/ч. Данным автомобилем он пользовался не каждый день, но довольно часто.

Как следует из данных протокола очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО8 №2 от 11.05.2023 года (т.д.1, л.д.219-221), подсудимый ФИО7 пояснял, что автомобиль «

<

данные изъяты>» перед столкновением ехал в левой полосе за его автомобилем. Он не совершал выезд с левой полосы в правую. Автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил его передним левым колесом и левой стойкой лобового стекла в правую сторону – в зеркало бокового вида, крыло, дверь и порог.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил свои оглашенные показания и, отвечая на вопросы сторон, дополнил, что в данное время он проживает с матерью, у него имеются двое детей в возрасте 17 лет и 21 года, на содержание несовершеннолетнего ребенка он выплачивает алименты. Его мать является пенсионеркой по старости и он оказывает ей помощь. 

Протоколы допросов подсудимого ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколы очных ставок с его участием, подписаны им самим после личного ознакомления, а также его защитником, без каких-либо замечаний и дополнений. 

Подсудимый ФИО7 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допросов ему были разъяснены права соответственно его процессуальному положению, предусмотренные ст. 46 ч. 4 и ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. 

При таких обстоятельствах суд принимает показания подсудимого ФИО7, данные им при допросах на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью исследованных доказательств, а именно – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 09 июня 2022 года он на личном автомобиле 

<

данные изъяты> двигался в правом крайнем ряду по 

<

адрес>. Он двигался с установленной разрешенной скоростью, никуда не перестраивался и никому не мешал. Слева двигалась 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7. Всё произошло быстро, он не смог предпринять никаких мер, чтобы предотвратить столкновение. Автомобиль ФИО7 ударил его в левый борт, отчего его машину занесло и она перевернулась, он вылетел в окно. Его доставили в реанимационное отделение больницы и он проходил лечение. Очевидцы вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь», было много людей, так как его машина вылетела на встречную полосу и там мешала. До настоящего времени, уже два с лишним года, он проходит лечение в различных медицинских учреждениях. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не установили нарушений правил дорожного движения с его стороны. Была установлена вина ФИО7 и в отношении него было вынесено постановление. С момента ДТП ФИО7 не предпринимал попыток по возмещению причиненного ему вреда. Перед ДТП техническое состояние его автомобиля 

<

данные изъяты> было идеальное. Он двигался один по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 101 квартала, ДТП произошло около 09.00 часов. Автомобиль подсудимого ехал в левой полосе почти параллельно его автомобилю. Причина столкновения в том, что подсудимый не посмотрел, не убедился и сразу повернул вправо, прямо в него. Он не видел задние указатели поворотов на автомобиле подсудимого, а на зеркале у него поворотника не было. Удар пришелся в левое переднее крыло его автомобиля, удар был скользящий от переднего крыла до задней части автомобиля. Он и подсудимый двигались согласно городского трафика, со скоростью около 50 км/ч. От удара произошло опрокидывание его автомобиля, он стал крутиться, перевернулся несколько раз через разделительный газон и долетел до встречной полосы движения, где остановился на боку. Он при этом вылетел в окно со стороны водителя и приземлился на островке безопасности, он был пристегнут, так как в его машине не было средств фиксации. Он считает, что виноват в данном ДТП ФИО7, который не убедился в безопасности маневра. С места ДТП его увезла «Скорая помощь», 

<

данные изъяты> Проезжая часть, где произошло ДТП, широкая, имеет две полосы в одну сторону и разделительную зеленую часть. Он не помнит, имелась ли на месте ДТП дорожная разметка. Свою полосу и полосу движения ФИО7 он определял визуально, он после перекрестка 

<

адрес> с 

<

адрес>, после светофора, двигался по правой стороне, его правые колеса были возле бордюра. Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 ударил своим правым передним крылом его автомобиль в левое переднее крыло. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1 он не знаком. Он двигался за их автомобилями и видел столкновение. Он двигался в правом ряду по 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты> – кроссовер, джип, в левом ряду двигалась 

<

данные изъяты>, которая перестраивалась в правый ряд. Он не обратил внимания, были ли включены у автомобиля 

<

данные изъяты> указатели поворота. В заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> пришлось касание автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> развернуло поперек проезжей части и началось её опрокидывание. Он видел, что из этой машины вылетел человек. Он остановился и подбежал к человеку, из автомобиля 

<

данные изъяты> вышел водитель и тоже подошел к этому человеку, который находился в сознании. На его вопрос выпавший из машины человек ответил, что в машине он находился один. Какой-то мужчина вызвал службу спасения и скорую помощь, после этого он продолжил движение. В его автомобиле не было видеорегистратора. Точную дату этих событий он не помнит, но это было летом два года назад в утреннее время. Он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч. По его мнению, в данном ДТП правила нарушил водитель 

<

данные изъяты>, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, который двигался по правой полосе. Была ли на месте ДТП дорожная разметка, он не помнит. Дорога имела две полосы попутного направления. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло на проезжей части и началось его опрокидывание, кувыркание, а 

<

данные изъяты> сразу остановилась. 

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №1 пояснил, что 

<

данные изъяты>

ФИО8 ФИО8 №4 в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ГИБДД г. Междуреченска и летом 2022 года выезжал на данный сигнал. Утром на линии им поступил сигнал и они выехали, произвели фотофиксацию, замеры, освидетельствование и опросили свидетелей. ДТП заключалось в столкновении двух автомобилей – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с последующим переворотом последнего. Они составляли схему ДТП, проверили водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на тот момент был не в состоянии из-за полученной травмы. Никто из водителей ему не был знаком. Со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> замечаний к схеме ДТП не было. Место столкновения они определяли по следам на асфальте, траектории движения и переворота автомобиля. ДТП произошло на пр. 50 лет Комсомола г. Междуреченска. На данное ДТП выезжал экипаж ГИБДД, составлял схему и брал объяснения он. Они с напарником предварительно установили, что по левой полосе ехала 

<

данные изъяты>, а за ней ехала 

<

данные изъяты> Когда 

<

данные изъяты> начала перестраиваться в правую полосу, т водитель 

<

данные изъяты> якобы не заметил её и тоже начал перестраиваться, когда 

<

данные изъяты> начала опережение, в результате чего ударил её в левый бок. Они установили вину в ДТП водителя 

<

данные изъяты>. Он не помнит, привлекали ли кого-то из участников ДТП к административной ответственности. На машине 

<

данные изъяты>, которая была черного цвета, остались следы белой краски от 

<

данные изъяты> на задней части с левой стороны. Автомобиль 

<

данные изъяты> на месте ДТП лежал на правом боку. Указанные в схеме замере на месте ДТП они проводили при помощи сертифицированной рулетки. На месте ДТП был человек, который говорил, что у него есть запись на регистраторе в момент переворота. Он ехал по встречной полосе через разделительную. Он эту запись не изымал, что слышал, что она была изъята. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Как следует из данных приложения к процессуальному документу № от 09.06.2022 года, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП (т.д.1, л.д.11), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 нарушений нет. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения крыш, лобового стекла, левого переднего крыла, левых передней и задней дверей, заднего левого крыла, крыши багажного отделения, багажника, заднего бампера, левого зеркала.

Данными протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2022 года (т.д.1, л.д.12-16) подтверждается, что должностным лицом ГИБДД в установленном порядке, в присутствии понятых, было осмотрено место совершения административного правонарушения, расположенное в 

<

адрес> где произошло столкновение с участием водителей ФИО7 и Потерпевший №1, управлявших автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н № соответственно. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. Проезжая часть разделена на полосы движения. Справа и слева к проезжей части примыкают бордюрные камни. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен параллельно краю проезжей части по 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> расположен поперек проезжей части в сторону гор. парка. На проезжей части отсутствуют следы шин и торможений, а также признаки направления движения транспорта. На месте находятся обломки бампера, лобового стекла, стекла багажного отделения, обломки накладки крыльев, обломки зеркал и осколки задних фонарей. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, передней правой двери, правого порога, правого зеркала. На автомобиле 

<

данные изъяты> повреждены крыша, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, крыша багажного отделения. Состояние рулевого управления и тормозной системы на автомобилях исправное. К протоколу осмотра приложена схема места совершения административного правонарушения. 

Согласно данным медицинской справки б/н от 09.06.2022 года (т.д.1, л.д.23), ФИО9 находился на лечении в Междуреченской городской больнице с 09.06.2022 года с диагнозом : 

<

данные изъяты>

Как следует из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 09.06.2022 года № по делу об административном правонарушении (т.д.1, л.д.33), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО7, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, 09.06.2022 года в 08.45 часов в 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Потерпевший №1 и совершил с ним столкновение, за что ФИО7 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В соответствии с данными заключения эксперта № от 01.07.2022 года (т.д.1, л.д.42-43), на момент поступления в стационар 09.06.2022 года в 09.19 часов у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 10.07.2022 года (т.д.1, л.д.48-80), органом предварительного следствия в установленном порядке был произведен осмотр предметов (документов), а именно : протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от 09.06.2022 года с прилагаемой к нему схемой, CD-R диска «Verbatim», диска №, заключения эксперта № от 01.07.2022 года, объяснения ФИО7 от 09.06.2022 года, копии постановления № по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 года, копии списка правонарушений нарушителя ФИО7, полученных с материалами административного расследования, проводившегося в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску. 

При осмотре протокола № осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что протокол выполнен на типографском бланке установленного образца, включающем 4 листа. Графы протокола заполнены рукописным текстом. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения на 1 листе формата А4. Протокол датирован 09.06.2022, указано время составления – 10 ч. 40 мин., место ДТП – 

<

адрес>, указан вид ДТП – столкновение. Из текста протокола следует, что он составлен ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО8 №4 В протоколе указаны сведения о водителях – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данные о транспортных средствах – 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, а также данные о собственниках указанных ТС, к графе потерпевший указан Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о его диагнозе. Также указаны данные о свидетеле – ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его адрес – 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДТП произошло на горизонтальном участке проезжей части с сухим асфальтированным покрытием, ширина проезжей части 7 м, имеется разметка для разделения проезжей части на полосы движения. Указано на отсутствие следов шин и торможения, отражено положение транспортных средств на месте происшествия : 

<

данные изъяты> г/н № параллельно краю проезжей части по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> г/н № поперек проезжей части в сторону гор. парка. Зафиксированы повреждения указанных ТС : 

<

данные изъяты> г/н № – передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, правое зеркало, правое переднее колесо, 

<

данные изъяты> г/н № – крыша, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее левое крыло, крыша багажного отделения. В протоколе отражено, что в ходе осмотра проводилась фотосъёмка. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение вышеуказанных транспортных средств с указанием направления их движения, ширина проезжей части, место столкновения. Протокол подписан понятыми ФИО4, ФИО3, свидетелем ФИО8 №1, водителем ФИО7, и лицом, составившим протокол, ФИО2

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При осмотре заключения эксперта № от 01.07.2022 в отношении Потерпевший №1 установлено, что оно выполнено принтерной печатью на 2 листах формата А4, на титульном листе указаны наименование учреждения, выполнившего исследование, адрес и контактные телефоны, указано, что исследование проводится на основании определения старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску ФИО1 от 21 июня 2022 г., кроме того, указаны место проведения экспертизы, сведения об эксперте – 

<

данные изъяты>, сведения о его специальности, стаже и образовании, сведения о времени и дате начала и окончания экспертизы, нормативно-правовых актах, использованных при проведении экспертизы. В описательной части акта содержатся выписки из медицинской карты на имя Потерпевший №1 Согласно заключения Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения : 

<

данные изъяты>

Объяснение ФИО7 выполнено на 1 листе бумаги формата А4 на бланке, изготовленном принтерной печатью, с внесением рукописного текста. Согласно текста осматриваемого документа объяснение датировано 09.06.2022 года. В бланке объяснения указано, что опрашиваемому лицу разъяснена ст. 51 Конституции РФ и нормы административного законодательства. Объяснения ФИО7 выполнены рукописным текстом, имеется фраза «написано собственноручно 09.06.22 г.». Из собственноручного объяснения (орфография сохранена) следует, что «

<

данные изъяты>

При осмотре копии постановления № по делу об административном правонарушении установлено, что она выполнена на 1 листе бумаги формата А4 принтерной печатью. Из текста осматриваемого документа следует, что постановление составлено 09.06.2022. Указано место рассмотрения дела – 

<

адрес> Постановление составлено ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску 

<

данные изъяты> полиции ФИО8 №4 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>2, который ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. В 

<

адрес> по пр. 50 лет Комсомола, 22 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя ТС при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно текста данного документа ФИО7 назначен штраф в размере 500 рублей. В документе имеются 3 подписи лица, в отношении которого вынесено постановление (ФИО7), также подпись лица, вынесшего постановление – ФИО8 №4 Копия постановления заверена оттиском круглой печати с красителем синего цвета «Отделение административной практики ОГИБДД* Отдел МВД России по г. Междуреченску* Кемеровская область» и подписью сотрудника.

В ходе осмотра копии списка нарушений нарушителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что документ выполнен на 2 листах бумаги формата А4 принтерной печатью, на каждом листе имеется оттиск круглой печати с красителем синего цвета «Отделение административной практики ОГИБДД* Отдел МВД России по 

<

адрес>» и подписью сотрудника. Сведения представлены в виде таблицы. Таблица включает столбцы, которые озаглавлены «№ п/п», «Серия и номер постановления», «Вид нарушения», «дата нарушения», «Адрес нарушения», «Вид наказания», «Сумма штрафа», «Оплачено». Интерес для осмотра представляют нарушения, зафиксированные 09.06.2022. Согласно имеющихся сведений 09.06.2022 в отношении ФИО7 вынесены : постановление № – за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 500 рублей, постановление № – за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 2000 рублей, постановление № – за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 1000 рублей, постановление № – за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ назначен штраф в сумме 2000 рублей, постановление № – за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 500 рублей. В графу «Оплачено» внесены все вышеуказанные суммы.

К протоколу осмотра предметов (документов) приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным заключения эксперта от 12.01.2023 года № по материалу проверки КУСП № от 08.07.2022 (т.д.1, л.д.86-101), в момент появления в кадрах видеозаписи, передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» была полностью расположена в правой полосе движения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент появления в кадрах видеозаписи был расположен правой стороной в правой полосе, левой стороной в левой полосе движения.

Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент контактирования была выше скорости автомобиля 

<

данные изъяты>.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Для решения вопроса о технической возможности водителя избежать попутное столкновение и решения вопроса о причинно-следственных связях между действиями водителей и ДТП требуется дополнительно задать скорости обоих ТС и расстояние между ними в момент возникновения опасности для движения.

В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> до его остановки находилось не менее 2-х человек, после остановки один человек покинул салон автомобиля через проём левой распашной двери, второй через проём правой распашной двери.

Как следует из данных заключения эксперта № от 09.02.2023 года (т.д.1, л.д.148-151), при данных условиях дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> экстренным торможением на проезжей части.

На основании предоставленных исходных данных и проведённых по ним расчётов следует, что с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям безопасности ПДД РФ не установлено.

На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям безопасности пункта 8.4 ПДД РФ, а именно «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно данным заключения эксперта № от 18.04.2023 года (т.д.1, л.д.167-169), на момент поступления в стационар 09.06.2022 года в 09.19 часов у потерпевшего Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данными карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.06.2022 года (т.д.1, л.д.192) подтверждается, что медицинская бригада в 08.59 часов прибыла по вызову, поступившему от ФИО8 №1, к пациенту Потерпевший №1 по адресу : 

<

данные изъяты> которому был установлен диагноз : 

<

данные изъяты>

Как следует из данных справки МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи» г. Междуреченска от 02.06.2023 года (т.д.2, л.д.8), ширина проезжей части для одностороннего движения, прилегающей к дому № по 

<

данные изъяты> - 6,5 м. Ширина парковки, прилегающей к дому № по 

<

данные изъяты>, - 4,2 м. Размеры разметки 1.5, предназначенной для разделения транспортных потоков, на 09.06.2022 года составляет :

- ширина линии горизонтальной разметки – 0,15 м;

- расстояние штрихов линий горизонтальной разметки – 1 м;

- расстояние разрывов линий горизонтальной разметки – 3 м.

Согласно данным заключения эксперта по материалам уголовного дела № от 24 октября 2022 года № (т.д.2, л.д.11-35), по представленной на исследование видеозаписи «

<

данные изъяты> в момент появления в кадре записи передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» (видимая в кадре), после столкновения, находилась полностью в правой полосе на расстоянии 5,10…5,20 м от бордюрного камня, расположенного справа по ходу его движения.

По представленной на исследование видеозаписи 

<

данные изъяты>» в момент появления в кадре записи передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» (видимая в кадре), после столкновения, находилась а правой и левой полосах на расстоянии 6,5…6,63 м от бордюрного камня, расположенного справа по ходу его движения, далее автомобиль двигался, смещаясь влево.

Решить вопрос о технической возможности водителя избежать столкновения не представляется возможным по причине отсутствия объективных данных о механизме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно заданного момента возникновения опасности, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно заданного момента возникновения опасности, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ.

По представленной на исследование видеозаписи «

<

данные изъяты> скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с момента появления в кадре записи составляла 37 км/ч и уменьшалась до полной остановки автомобиля. 

По представленной на исследование видеозаписи «

<

данные изъяты>» определить скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» не представляется возможным по причине того, что после появления в кадре записи автомобиль движется в состоянии заноса. 

По представленной на исследование видеозаписи «video№.flv» средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на исследуемом участке пути составляла 37,29 км/ч. 

По представленной на исследование видеозаписи «video№.flv» средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на исследуемом участке пути составляла 46…56 км/ч. 

Согласно данным решения заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 28.02.2024 года (т.д.2, л.д.136), постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО8 №4 от 09.06.2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12ю14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и подтверждает виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершение подсудимым ФИО7 данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельскими показаниями ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4 и частично показаниями ФИО8 №5, матери подсудимого, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – медицинской справкой, заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), и другими. 

Факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного подсудимым ФИО7 преступления тяжкого вреда здоровью объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.04.2023 года (т.д.1, л.д.167-169).

Нарушение подсудимым ФИО7 требований п. 8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно подтверждается заключения эксперта № от 09.02.2023 года (т.д.1, л.д.148-151).

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. Все протоколы содержат указание на дату и место проведения следственных действий, время их начала и окончания, должности, фамилии и инициалы лиц, составивших протоколы, данные обо всех лицах, участвовавших при производстве следственных мероприятий. В протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, выявленные при их производстве существенные для уголовного дела обстоятельства, в протоколах имеются подписи всех участвовавших при проведении следственных действий лиц.

Оценивая приведенные в приговоре заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все они соответствуют требованиям законодательства, являются полными и мотивированными, выводы экспертов обоснованы соответствующей исследовательской частью, заключения составлены и подписаны незаинтересованными в исходе дела государственными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой сфере. Не доверять заключениям указанных экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт имеющиеся в материалах дела заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №1, ФИО8 №3, ФИО8 №4 и ФИО8 №5, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с письменными доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает свидетельские показания доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении им 09.06.2022 года преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Непризнание подсудимым ФИО7 своей вины в совершении преступления по предъявленному ему обвинению суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения и не учитывает при решении вопроса о наказании.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО7 со стороны органа предварительного следствия, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого ФИО7 со стороны органа предварительного расследования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Согласно данным справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску от 19.03.2023 года (т.д.2, л.д.171), подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности привлекался. 

Из данных справок психонаркологического отделения ГБУЗ «Междуреченская городская больница» от 03.03.2023 года, ГБУЗ «Аскизская межрайонная больница» от 14.03.2023 года и от 21.03.2024 года (т.д.2, л.д.154, 167) следует, что подсудимый ФИО7 на специализированных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.д.2, л.д.95), ненадлежащее состояние здоровья подсудимого (т.д.2, л.д.158), а также неосторожную формы вины при совершении преступления.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

Оснований для применения при назначении ФИО7 наказания. наказания правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО7 наказания за совершенное им преступление суд учитывает положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО7, а также его поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении подсудимому ФИО7 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, отсутствуют. Вместе с тем совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при назначении ему конкретного вида и размера наказания.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении подсудимому ФИО7 наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, то при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 56 ч. 1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, данных о его личности, степени влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и членов его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО7 без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО7 за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем на момент рассмотрения уголовного дела по совершенному подсудимым ФИО7 преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 1 УК РФ, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, совершено ФИО7 09 июня 2022 года, это преступление в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. С учётом даты совершения преступления, в силу ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, срок давности привлечения ФИО7 к уголовной ответственности за совершение преступления по состоянию на дату постановления приговора истёк.

При таких обстоятельствах ФИО7 подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО7 следующие ограничения :

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Междуреченский городской округ;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освободить ФИО7 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отменить в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Иные документы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств : протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 09 июня 2022 г. с прилагаемой к нему схемой; CD-R диск «Verbatim», диск DR5F60-PW51, содержащие фотографии, сделанные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписи; заключение эксперта № от 01.07.2022; объяснение ФИО7 от 09.06.2022; копию постановления 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 09.06.2022; копию списка правонарушений нарушителя ФИО7, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд : ФИО7, не содержащимся под стражей, - со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО7 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения им копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Рудякова А.В. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 мая 2025 г.