№ 10-6/2025

УИД 26MS0084-01-2025-000914-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 13 августа 2025 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В.,

с участием:

представителя государственного обвинения помощника прокурора Зобниной Е.Ю., 

осужденного ФИО1

его защитника адвоката ГребенюкВ.С., представившего ордер № 472493, от 12.08.2025г.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Е.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 июня 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 08.08.2019 Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от 20.06.2018 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.12.2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено 22 марта 2025 года в г. Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

15.07.2025г осужденнымФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению в виду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, просит изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, и защитник адвокат Гребенюк В.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи изменитьсмягчив наказание осужденному ФИО1

Помощник прокурора Зобнина Е.Ю.считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное судом наказание осужденному ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдена в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту в ходе дознания и в суде были обеспечены в полной мере. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном. 

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе на приговор. 

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, мировой судья верно отнес рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1, наказания только в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ст. 64 УК РФ положений ч.2 ст.53.1 суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований к применению данных норм уголовного закона не имеется.

С учетом данных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений о рецидиве преступлений, назначив наказание на основании ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, чрезмерно суровым, по мнению суда апелляционной инстанции, оно не является.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения приговора и смягчения осужденному меры наказания либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, по доводам апелляцией жалобы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Невинномысска Ставропольского края от 20 июня 2025 года в отношении ФИО9 без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Головко