Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-5245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, судимый: 

- 14 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2017 года по отбытии срока;

- 18 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

- 10 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 февраля 2021 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 21 ноября 2022 года; 

- 11 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в этот срок наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2023 года с 6 июня 2023 года по 3 июля 2023 года, а также время содержания под стражей с 22 марта 2023 года по 5 июня 2023 года и по настоящему делу с 4 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», просит внести изменение во вводную часть приговора, а именно в сведения о судимости ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уточнив, что ФИО1 осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года, а не 14 августа 2021 года, как об этом ошибочно указано в обжалуемом судебном решении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 314.1УК РФ признал, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования показал, что 27 мая 2022 года решением Чусовского городского суда Пермского края (с учетом определения того же суда от 3 июня 2022 года) в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года. При освобождении из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 21 ноября 2022 года он указал адрес своего места жительства: **** 72а****. Далее, в анкете поднадзорного лица от 31 января 2023 года он указал, что будет проживать по адресу: **** 33**** в реабилитационном центре «Феникс». Однако самовольно сменил место пребывания и с 7 февраля 2023 года в органы внутренних дел для регистрации как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не являлся. 

Также виновность ФИО1 в самовольном оставлении места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетелей – старшего инспектора ООАН ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми ГД. и руководителя (администратора) центра социальной помощи «Феникс», об обстоятельствах оставления осужденным места пребывания по адресу: **** 33****. Эти показания подтверждаются также письменными доказательствами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Приведенные показания свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния.

Никаких данных о том, что показания свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Объективных причин для оговора ФИО1 не установлено. Поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как признание вины, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными. 

Суд в полной мере выполнил требования закона о индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции во вводной части приговора - в сведениях о судимости осужденного при указании приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2014 года. Так судом указано, что ФИО1 осужден по данному приговору 14 августа 2021 года, тогда как согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден этим приговором 14 августа 2014 года. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данную ошибку путем внесения в приговор соответствующего уточнения. 

В остальной части этот же приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. удовлетворить. 

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора, в сведениях о судимостях, указать, что ФИО1 осужден 14 августа 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден 20 ноября 2017 года по отбытии наказания. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись