Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением ФИО3, указывая следующие обстоятельства.

02 июля 2015 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля 

<

данные изъяты>.

20 ноября 2016 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрела указанный автомобиль у ФИО1, которая купила его у ответчика – ФИО3

В связи с нарушением условий кредитного договора, банком было предъявлено исковое заявление к ответчику о взыскании с неё задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. К участию в деле ФИО2 была привлечена в качестве соответчика, как новый собственник заложенного автомобиля. Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу № 2-385/2018 с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 367667 рублей 25 копеек, в удовлетворении требований об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиля, находящегося в собственности ФИО2, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 года решение суда было отменено в части, которой отказано в удовлетворении иска, и обращено взыскание на находящийся в залоге автомобиль.

16 января 2019 года ФИО2 выплатила ПАО «Совкомбанк» 367667 рублей 25 копеек в счёт погашения задолженности ФИО3 по кредиту, о чём банком выдана истцу соответствующая справка.

На основании ст.313, 387 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 367667 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6877 рублей.

ФИО2 направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она поддержала исковые требования в полном объёме. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Судебные извещения ответчику ФИО3 дважды направлялись судом по месту её регистрации. Судебные отправления возвращены с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Такое поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление своим правом, поскольку она должна полагать, что вся официальная корреспонденция в её адрес направляется по месту её регистрации.

Данное обстоятельство по смыслу ст.117 ГПК РФ даёт суду основание считать, что ответчик извещена о дне слушания дела надлежащим образом. В связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представить третьего лица – ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки не представлено. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд установил следующее.

Как следует из решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2018 года по делу № 2-385/2018, 02 июля 2015 года между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор. Денежные средства были предоставлены заёмщику для приобретения в собственность автомобиля 

<

данные изъяты>, под залог данного транспортного средства. 20 ноября 2016 года по договору купли-продажи ФИО2 приобрела указанный автомобиль у ФИО1, которая купила его у ответчика – ФИО3 ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 386527 руб. 15 коп. и обращении взыскания на предмет залога. К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2, как новый собственник заложенного транспортного средства. Решением суда в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 367667 рублей 25 копеек, в удовлетворении требований об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль, находящегося в собственности ФИО2, было отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 ноября 2018 года решение суда было отменено в части, которой отказано в удовлетворении иска, и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 16 января 2019 года, кредитный договор №, выданный ФИО3 02 июля 2015 года, погашен ФИО2 в полном объёме в сумме 367667 рублей 25 копеек.

В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 06 апреля 2019 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО2 

На основании положений ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3,.5 п.1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывается, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, в силу указанных норм к ФИО2 (не являющимся должником по обязательству залогодателем), исполнившей обязательство должника ФИО3, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Совкомбанк» в исполненной части. В связи с чем исковые требования заявлены ею к ФИО3 законно и обоснованно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6877 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером от 19 марта 2019 года. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ФИО3 подлежит к взысканию в пользу истца указанные судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 367667 рублей 25 копеек, судебные раходы 6877 рублей, а всего – 374544 рублей 25 копеек.

Решение принято в окончательной форме 26 мая 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев