КОПИЯ

дело №12-309/2019

УИД №86RS0008-01-2019-001399-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 17 июля 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеева С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника в порядке ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как вынесенное преждевременно без учёта обстоятельств, производство по делу прекратить.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 поддержал свою жалобу и просил ей удовлетворить, т.к. в его действиях нарушений не было, в момент поездки он был пристёгнут ремнём безопасности. На ремне безопасности имеется фиксатор. Инспектор не мог увидеть издалека, как он отстегивает ремень. На видеозаписи нет четкости и определить как он отстегивал ремень, инспектор так же не мог. 

Защитник ФИО2 на доводах жалобы настаивал, считает, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что он работает инспектором ГИБДД в ОМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Считает доводы подателя не состоятельными, поскольку он отчетливо видел, что водитель в момент движения транспортного средства не был пристёгнут ремнём безопасности, так как он в этот момент находился на проезжей части дороги справа и ему было отчетливо видно все действия водителя.

Заслушав привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. в 

<

адрес>, управляя т/с 

<

данные изъяты>, не был пристёгнут ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что на видео нет четкости, частично нашёл свое подтверждение в зале суда.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечёт недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о вынесении инспектором постановления преждевременно без учёта обстоятельств, являются несостоятельными. 

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев