Судья: Фомина И.А. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила 22 мая 2018г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано 31 мая 2018г. 

ФИО3 дело поступило 21 июня 2018г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 62 / 2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 июля 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П. 

Членов Президиума: Кудинова В.В, Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО5, на решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 октября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2018г. истребованное из федерального суда Ленинского района г. Самара гражданское дело по иску ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной, перерасчете задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 03 июля 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО5 и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной, перерасчете задолженности по кредитному договору. 

В иске указал, что 26 апреля 2017г. он в отделении филиала № ВТБ 24, расположенном в 

<

адрес>, заключил кредитный договор. При этом он ошибочно под влиянием заблуждения о предмете сделки подписал заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Профи». Плата за включение в Программу в размере 106.063 руб. вошла в сумму основного долга по кредиту, который составил 505.063 руб. 

На следующий день он подал заявление о намерении отказаться от договора страхования при условии, что ему будет возвращена плата за включение в число участников Программы страховании, в удовлетворении которого 16 мая 2017г. ему отказано. 

На его повторное заявление от 23 мая 2017г. с просьбой признать недействительной сделку о включении его в число участников Программы страховании, как совершенной под влиянием заблуждения, Банк также ответил отказом. 

Ссылаясь на совершение сделки под влиянием заблуждения, ФИО5 просил признать недействительной сделку о включении его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования; обязать ПАО Банк ВТБ-24 исключить из суммы основного долга по кредитному договору от 26 апреля 2017г. плату за включение его в число участников указанной Программы в сумме 106.063 руб. с соответствующим перерасчетом суммы процентов по кредиту и суммы в графике платежей по кредиту; взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 17.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3.333 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 11 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 24 октября 2017г. в удовлетворении требований ФИО5 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2018г. решение Ленинского районного суда г. Самара от 24 октября 2017г. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. 

Представители ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Не может быть принят во внимание как не свидетельствующий о допущении судебными инстанциями существенного нарушения норм процессуального права, ограничивающего доступ истца к правосудию, довод кассационной жалобы о том, что представителю истца не было обеспечено участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи. Из определения судьи Ленинского районного суда г. Самары от 11 октября 2017г. следует, что техническая возможность осуществления видеоконференцсвязи во время, на которое назначено рассмотрение дела, отсутствует. 

При этом судом установлено, что 26 апреля 2017г. между ФИО5 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 505.063 рублей под 16,5% годовых со сроком возврата 26 апреля 2022г.

26 апреля 2017г. ФИО5 также подписал заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В заявлении указано на страховые риски по программе «Финансовый резерв Профи»: смерть, постоянная и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; на срок страхования с 00 часов 27 апреля 2017г. по 24 часа 26 апреля 2022г., на страховую сумму в размере 505.063 руб. и размер платы за включение в число участников Программы страхования на весь срок страхования в сумме 106.063 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 21.212,60 руб. (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 84.850,40 руб. 

Договор коллективного страхования заключен 01 февраля 2017г. между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователем). 

27 апреля 2017г. ФИО5 обратился в то же отделение Банка с заявлением об отказе от услуг добровольного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и о возврате страховой премии, в удовлетворении которого отказано.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора под влиянием заблуждения относительно предмета договора, а также того, что ему не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, что он был лишен возможности отказаться от страхования и заключить кредитный договор без договора страхования. Истец лично подписал заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования. 

Согласно условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24 возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части не предусмотрен при отказе от договора страхования, что было доведено до истца на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования. 

Отклоняя довод истца о том, что в силу Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» он вправе был в течение пяти рабочих дней отказаться от услуг страхования, суд исходил из того, что названные Указания регулируют отношения, возникающие между страховой компанией и гражданином, предусматривают обязанность страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в то время как истец обратился с иском к Банку, выступающему страхователем. 

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум находит, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно приятым обязательством (п.1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016г., (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Не могут быть признаны обоснованными выводы судебных инстанций о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, что оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися Приложением № 1 к договору коллективного страхования от 01 февраля 2017г., "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования. 

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (п.3 заявления). 

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 3.1 Условий). 

Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет Выгодоприобретателя или иным согласованным Страховщиком и Выгодоприобретателем способом (п. 10.7 Условий). 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу. 

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных ч.1 ст. 196 ГПК РФ требований привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него ч.1 ст. 327 ГПК РФ обязанности по повторному рассмотрению дела. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. 

Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2018г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2018г. по делу по иску ФИО5 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании сделки недействительной, перерасчете задолженности по кредитному договору - отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова