Дело № 2-167/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000154-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р., 

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 С.(В).Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 70000,00 рублей на 12 месяцев с процентной ставкой 84% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 С.(В).Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. На основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 572,00 руб., из них основная сумма долга 70 000,00 руб., проценты 61 903,00 руб., пени 30 669,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 3 839,00 руб., всего 166 411,00 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было исполнено должником в полном объеме. Остаток задолженности погашен ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 С.(В).Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490 668,00 руб., в том числе: проценты по договору 459 470,00 руб., пени по договору 31198,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 767,00 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истек срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать в виду истечения срока исковой давности и срока договора поручительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 70000,00 руб. 

Пунктом 1.3. Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 7% в месяц. 

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 572,00 руб., из них основная сумма долга 70 000,00 руб., проценты 61 903,00 руб., пени 30 669,00 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 3 839,00 руб., всего 166 411,00 руб. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 490 668,00 руб., в том числе: проценты по договору 459 470,00 руб., пени по договору 31 198,00 руб.

Как указано выше, ответчиками были нарушены условия договора по возврату займа, вследствие чего, в силу названных норм закона исковые требования заявлены обоснованно.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов и пени по договору займа к поручителям ФИО2 и ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 5.3 Договора поручительства, прекращается по истечении пяти лет со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, срок договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ

С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок договора поручительства истек, поскольку гарантийное соглашение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление о взыскании процентов с ФИО2 и ФИО4 как с поручителей направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что стороны согласовали срок поручительства (пять лет), суд находит исковые требования ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО2 и ФИО3 С.(В).Ю. о взыскании процентов и пени по договору займа подлежащими оставлению без удовлетворения.

Также, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МКК «Центр финансирования» о выдаче судебного приказа в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 С.(В).Ю. о взыскании процентов по договору займа.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО4, который был отменен на основании определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

После выдачи судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Как следует из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается не погашенным (п.1.4).

Из сведений о платежах по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расчете стоимости иска, следует, что основной долг должником был погашен ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указано в исковом заявлении.

Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период судебной защиты составил 5 месяцев 3 дня.

При этом исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке. 

Учитывая данные обстоятельства, суд, принимая во внимание, что после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности на дату обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее шести месяцев, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ООО МКК «Центр финансирования» требованиям увеличивается до шести месяцев, а исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом, с учетом перерыва его течения, а трехгодичный срок исковой давности пропущен истцом до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность, состоящую из процентов и пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть сторонами был заключен договор займа сроком до 1 года (пункт 1.3 Договора).

Таким образом, требование о взыскании процентов в размере уставленном договором в размере 84% годовых за период превышающий период на который был предоставлен займ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размере процентов за пользование займом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно (п.п.1, 6).

Из п.4.1. Договора займа усматривается, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на 365 дней, нельзя признать правомерным.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма,

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая баланс интересов сторон, интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в обычно взимаемом размере процентов, то есть, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договоров займа в размере 25,2% годовых, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 748,60 руб., согласно следующего расчета: 70 000,00 (остаток основного долга по займу на ДД.ММ.ГГГГ) x 25,2% / 365(366) дней x 926 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, согласно п.4.1. Договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Истцом размер неустойки при подаче иска снижен и рассчитан из размера 0,1% в день.

С учетом пропущенного срока исковой давности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца от остатка задолженности после внесенных платежей составляет 13 184,25 руб. (5 349,49 руб. + 3 516,39 руб. + 0,00 руб. + 555,22 руб. + 61,69 руб. + 1 921,23 руб. + … + 352,52 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание вышеуказанное и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон и положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки является завышенной и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 6 184,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 С.(В).Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Центр финансирования» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 932,85 руб., в том числе проценты - 44 748,60 руб., пени – 6 184,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в большем объёме, а также в удовлетворении требований ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО2, ФИО3 С.(В).Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп 

<

...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.