Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21649)

Административное дело № 5-26/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

30 июля 2018 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Судья,-

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Любинском районе ФИО3 направила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на рассмотрение в Марьяновский районный суд Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в данном протоколе указаны следующие:

На 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в павильоне ИП ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к изготовлению пищевых продуктов, готовых кулинарных изделий, предусмотренные ст. 11, п. 5 ст. 15, ст. 39, ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 сентября 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.6., 3.7., 3.8., 3.14. СП 2.3.6.2079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

- централизованная система водоснабжения отсутствует;

- отсутствует система внутреннего водопровода и канализации, водоснабжение осуществляется путем доставки водопроводной воды, использование привозной воды запрещается требованием п. 3.4. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

- не оборудована система горячего водоснабжения, отсутствует разводка горячей и холодной воды в производственных помещениях, не оборудована система канализации в соответствии с требованиями действующих строительных норм, предъявляемыми к канализации, внутренняя система канализации производственных и бытовых сточных вод отсутствует;

- производственное оборудование и моечные ванны не присоединены к канализационной системе, сбор сточных вод осуществляется в пластиковую емкость;

- отсутствует санузел для персонала;

- нарушены требования к проведению мойки и дезинфекции, обработке посуды, инвентаря, моечная двухгнездная ванна не имеет подводки холодной и горячей воды через смесители, а также подключение к канализации;

- мытье осуществляется в пластмассовых емкостях;

- отсутствуют условия для соблюдения личной гигиены персонала.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в котором указал на то, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ, диспозиция которой устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах. Между тем деятельность ИП ФИО2 не связана с организацией питания населения. ФИО2 зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является розничная торговля хлебобулочными изделиями. Административным органом не доказано то, что павильон ИП ФИО2 относится к специально оборудованным местам, где осуществляется питание населения. Розничная торговля хлебобулочными изделиями осуществляется ИП ФИО2 в торговом павильоне площадью 

<

данные изъяты>., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 (арендатором) и ИП А.Е.К.. (арендодателем) ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>. Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, административный орган производил осмотр и выявил нарушения в помещении пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая не принадлежит ИП ФИО2, и ею в своей предпринимательской деятельности не используется. Согласно протоколу об административном правонарушении в павильоне отсутствуют централизованная система холодного и горячего водоснабжения и канализации. Между тем торговый павильон, используемый для деятельности ИП ФИО2, не является стационарным, так как представляет собой строение, которое не связано прочно с землей, может быть перемещено на любое другое место путем транспортировки, и в отношении него подлежат применению специальные нормы санитарных правил. Так, разделом 16 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрены специальные нормы водоснабжения и канализации в отношении нестационарных (временных) объектов торговли и общественного питания. Согласно п. 16.3. СП 2.3.6.1079-01 при отсутствии в нестационарных (временных) объектах торговли и общественного питания централизованного водоснабжения и централизованной системы канализации обеспечивается бесперебойная доставка и использование воды, отвечающей требованиям качества воды централизованного водоснабжения, и обеспечивается вывоз стоков с последующей дезинфекцией емкостей для питьевой воды и емкостей для стоков в установленном порядке. Во исполнение требований п. 16.3. названного СП индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Водоканал», по условиям которого осуществляется доставка питьевой воды и вывоз отработанной и накопленной в отстойном баке жидкости. В связи с этим, нарушений требований санитарных правил о водоснабжении и водоотведении в отношении нестационарных объектов торговли и питания ИП ФИО2 не допущено.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал письменные возражения в полном объеме, предоставив в их подтверждение договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП А.Е.К. предоставил за плату во временное владение и пользование ИП ФИО2 торговый павильон площадью 

<

данные изъяты>., выполненный из металлопрофиля и профнастила, расположенный по адресу: 

<

адрес> сроком на 

<

данные изъяты>; типовой договор №, заключенный между ООО «Компания «Автоводоканал» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО приняло на себя обязательство обслуживания систем автономного водоснабжения и канализирования объекта ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон, протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ питьевой воды, поставляемой ООО «Компания «Автоводоканал».

В дополнение к возражениям ФИО1 пояснил, что административным органом допущены не только нарушения материального права, но и нарушения процессуального права. Так, в соответствии с ч. 3.1. ст. 28.7. КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено. Тем не менее, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана не была, сведения о направлении лицу, в отношении которого возбуждено административное расследование, копии данного определения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство начальника ТО ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, положениями ч. 4 данной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ст. 26.2. КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.6. КоАП РФ ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или приостановления деятельности на срок до девяноста суток наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранению и реализации населению.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 являются розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

Исходя из изложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 не занимается организацией питания населения в специально оборудованных местах.

Согласно договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 арендует у индивидуального предпринимателя А.Е.К.. движимое имущество - торговый павильон, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> 6А. Доказательства того, что указанный павильон прочно связан с землей и является стационарной организацией общественного питания, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что торговый павильон, арендуемый ИП ФИО2, не является стационарным, в отношении него подлежат применению специальные нормы санитарных правил, предусмотренные в разделе 16 СП 2.3.6.1079-01.

Так, согласно п. 16.3 СП 2.3.6.1079-01 при отсутствии централизованного водоснабжения и централизованной системы канализации обеспечивается бесперебойная доставка и использование воды, отвечающей требованиям качества воды централизованного водоснабжения, и обеспечивается вывоз стоков, с последующей дезинфекцией емкостей для питьевой воды и емкостей для стоков в установленном порядке.

В соответствии с п. 16.8. указанного СП персонал организации быстрого обслуживания обеспечивается туалетом, расположенным в радиусе не более 100 м от рабочего места.

Согласно представленному в судебном заседании типовому договору №, заключенному между ООО «Компания «Автоводоканал» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО, именуемое «исполнителем», приняло на себя обязательства обслуживания систем автономного водоснабжения и канализования (АВиК) объекта Абонента по адресу: 

<

адрес>, торговый павильон. К указанному договору приложен протокол лабораторных испытаний питьевой воды, подтверждающих ее качество.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения послужило обращение, поступившее из прокуратуры Марьяновского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении санитарно-эпидемиологических условий в пекарне 

<

адрес>.

По запросу суда Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе была представлена копия обращения С.В.И.. прокурору Марьяновского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывает на антисанитарию в пекарне, расположенной на 

<

адрес>, отсутствие воды и канализации.

Судья не принимает во внимание заявление гражданки В.Е.Т. на имя прокурора Омской области, так как оно поступило в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могло являться поводом для возбуждения указанного дела об административном правонарушении.

В обращении С.В.И. отсутствуют сведения о нарушении ИП ФИО2 требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, однако дело об административном правонарушении возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 14.43. ч. 1 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного, муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При этом следует учитывать, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ сообщения или заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27. ч. 2 и ст. 14.52. КоАП РФ), являются лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.1. КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1. и 1.3. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. То есть, для признания возбуждения дела об административном правонарушении правомерным необходим не только повод, предусмотренный ч.ч. 1, 1.1., 1.3 статьи 28.1. КоАП РФ, но и иные достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения.

Данные положения закона согласуются с положениями ч. 1 ст. 28.7. КоАП РФ, согласно которым административное расследование проводится только после выявления административного правонарушения.

Таким образом, поступление в орган государственного контроля (надзора) одного лишь заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования являться не может.

Вместе с тем, исследованные материалы дела не содержат сведения о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, окружающей среде является основанием для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Статьей 28.7. КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случае, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В протоколе об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был проведен осмотр помещения индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес> (по которому павильон, используемый для осуществления своей деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО2, не находится). Следовательно, правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ранее - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения о вручении или направлении копии данного определения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии установленных положениями КоАП РФ оснований для этого, нельзя признать законным. Проведение проверочных мероприятий и административного расследования до выявления административного правонарушения противоречит положениям ст. 28.7. КоАП РФ и нарушает права индивидуального предпринимателя.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Омской области в Любинском районе в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 фактически проведена внеплановая проверка, при этом порядок организации и проведения подобной проверки, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, соблюден не был. В данном случае со стороны административного органа имела место подмена подлежащей применению предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года процедуры внеплановой проверки процедурой регламентированного нормами КоАП РФ административного расследования, которое осуществлено вопреки положениям закона и без достаточных к тому оснований.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Осмотр помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю (в том числе и при нарушении, указанным выше, в части адреса нахождения данного помещения) не может быть признан мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении), так как был проведен в рамках административного расследования, возбужденного незаконно и не преследовал цели, установленные ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ, так как он не был направлен на пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах все собранные по делу доказательства получены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Исходя из изложенных обстоятельств, судья приходит к мнению, что представленные материалы содержат неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что, в свою очередь, толкуется в пользу этого лица, и свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава инкриминируемого ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья,-

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья И.Кузнецов